Дата принятия: 30 июля 2013г.
Судья Черкесова А.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 июля 2013 года г. Ахтубинск
Астраханской области
Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Багаевой Г.А.
при секретаре Сурмилиной Е.В.
с участием государственного обвинителя - помощника <адрес> городского прокурора Убушаева В.П.
подсудимого Романцова С.Г.
защитника - адвоката Адвокатской конторы <адрес> района Левиной А.П., удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
потерпевшего Р.В.Г..,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении Романцова С.Г., <данные изъяты>
по апелляционной жалобе осужденного Романцова С.Г. на приговор, постановленный в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Романцов С.Г. осужден по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
У С Т А Н О В И Л:
Романцов С.Г. приговором, постановленным в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным совершении ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в отношении потерпевшего Р.В.Г., находясь совместно с последним в домовладении № расположенном по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Романцов С.Г. вину не признал полностью.
Действия Романцов С.Г. квалифицированы по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
В апелляционной жалобе осужденный Романцов С.Г., не согласившись с приговором мирового судьи, ставит вопрос об изменении приговора, ввиду неправильного применения уголовного закона. В обоснование указывает, что потерпевшему Р.В.Г. он убийством не угрожал, а нанес последнему телесные повреждения в ходе обоюдной драки, в связи с чем мировой судья, необоснованно положив в основу обвинительного приговора показания потерпевшего Р.В.Г. и свидетеля С.И.Ю., данные в ходе дознания, от которых они в суде отказались, а также показания свидетелей К.Н.Н. и К.А.В., которые являются сотрудниками полиции, неверно квалифицировал его действия, которые должны быть квалифицированы по ч.1 ст.116 УК РФ. Полагает, что мировым судьей недостаточно исследована его личность, поскольку в уголовном деле отсутствовала характеристика с места его работы; наказание является несправедливым, в виду его чрезвычайной суровости, поскольку при назначении наказания не учтены такие смягчающие обстоятельства как наличие инвалидности, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, наличие постоянного места работы и положительная характеристика с места работы, что в совокупности является основанием для применения ч.3 ст.68 УК РФ. Просит приговор мирового судьи изменить, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.
Защитник – адвокат Левина А.П. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы осужденного Романцова С.Г., ставит вопрос об изменении приговора, в обоснование приводит доводы, аналогичные доводам, содержащимся в апелляционной жалобе осужденного.
Потерпевший Романцов В.Г. выразил согласие с доводами апелляционной жалобы осужденного.
Государственный обвинитель выразил несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит суд оставить ее без удовлетворения, поскольку считает приговор законным, обоснованным и не подлежащим изменению.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор законным, обоснованным, справедливым и подлежащим оставлению без изменения.
Вывод суда о виновности Романцова С.Г. в совершении инкриминируемого ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которым даны в приговоре.
Так, сам Романцов С.Г. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов между ним и братом Р.В.Г. братом на почве личных неприязненных отношении произошел скандал, переросший в драку, ходе которой он ударил брата рукой – два раза по лицу и один раз в грудь, после чего последний стал падать. Он рукой ударил брата два раза по лицу и один раз в грудь, отчего последний стал падать на кровать. В этом момент он левой рукой захватил брата за шею и удерживал 1-2 минуты, затем сказал, что бы он не приставал к нему и ушел.
Потерпевший Р.В.Г. в ходе дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он с братом Романцовым С.Г. и сожительницей С.И.Ю. находились дома, между ним и братом на почве личных неприязненных отношений произошел скандал, в ходе которого брат нанес ему удар кулаком в область лица, после чего в область ребер. Затем повалил его на кровать и стал душить, при этом высказывая слова угрозы убийством, а именно говорил: «Я тебя убью», нанес ему множественные удары по телу рукой и ногой, после этого продолжал угрожать убийством. Романцов С.Г. схватил его обеими руками за горло и стал душить. Он почувствовал, что задыхается, просил отпустить. Но брат не отпускал его, пытаясь задушить, до тех пор, пока не вмешалась С.И.Ю. Угрозу убийством он воспринял реально, так как Романцов С.Г. был в состоянии агрессии и на замечания не реагировал, сопровождал свои действия применением физической силы (л.д.21-23).
Свидетель С.И.Ю. в ходе дознания подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии между братьями Романцовыми возник конфликт, в ходе которого Романцов С.Г. сначала нанес Р.В.Г. удары в различные части тела, затем повалил его на кровать и со словами: «Я тебя убью» стал душить последнего обеими руками. От удушения Р.В.Г. издавал хрипы, крики, стоны, но Романцов С.Г. продолжал душить его, угрожать убийством: «Я тебя убью» и наносил множественные удары по телу. Романцов С.Г. вел себя агрессивно, неадекватно. Она стала заступаться за Р.В.Г. Романцов С.Г. перестал душить Р.В.Г., однако продолжил высказывать в адрес Р.В.Г. слова угрозы убийством: «Я тебя все равно убью». После этого Р.В.Г. вызвал сотрудников полиции (л.д.27-29).
Эти показания потерпевшего Р.В.Г. и свидетеля С. обоснованно признаны судом достоверными, как соответствующие другим уличающим Романцова С.Г. доказательствам.
Так свидетель К.А.В., состоящий в должности старшего участкового ОМВД по <адрес>, в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с участковым К. прибыл по вызову на <адрес>, где находились Р.В.Г. и его сожительница С.И.Ю. В ходе дачи объяснений Р.В.Г. пояснил, что Романцов С.Г. избил его, затем повалил на кровать, стал душить и угрожал задушить. Р.В.Г. был испуган, возмущен, говорил, что боится Романцова С.Г., т.к. тот только вышел из тюрьмы и может его убить. Затем Р.В.Г. показал следы удушения на шее, которые были сфотографированы и приобщены к материалам дела. Через несколько дней после случившегося она нашли Романцова С.Г., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе драки он предплечьем зажал своего брата в области горла и удерживал.
Свидетель К.Н.Н., состоящий в должности участкового ОМВД по <адрес>, в суде подтвердил показания свидетеля К. и дополнил, что в ходе дачи объяснений С. пояснила, что между братьями Романцовыми произошел конфликт, что Романцов С.Г. бил и душил Р.В.Г., при этом угрожал ему убийством. Р.В.Г. говорил, что испугался за свою жизнь, показал следы удушения на шее, которые в последующем были сфотографированы.
Эти обстоятельства нашли свое подтверждение и в заявлении Р.В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к Романцову С.Г., который ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, нанес ему телесные повреждения, душил и при этом угрожал убийством, говоря, что убьет и задушит, угрозу убийством он воспринимал реально, т.к. опасался за свою жизнь (л.д. 4), а также подтверждаются фототаблицей, исходя из которой потерпевший Р.В.Г. демонстрирует сотрудникам полиции следы удушения на его шее от действий Романцова С.Г. ( л.д.13-15);
Оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Романцова С.Г. в угрозе убийством Р.В.Г.
Вопреки доводам жалобы, такие выводы суда подробно мотивированы в приговоре и основаны на вышеуказанных доказательствах, обоснованно признанных достоверными, указывающих на наличие у Романцова С.Г. прямого умысла на угрозу убийством потерпевшему Р.В.Г. Факт обоюдной драки, предшествующей действиям Романцова С.Г., связанным с угрозой убийством, не свидетельствует об отсутствии у осужденного умысла на совершение указанного преступления.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Романцова С.Г. по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации дана правильная оценка.
При назначении наказания, мировой судья, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Наказание Романцову С.Г. суд назначил в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и данным о его личности.
Суд должным образом принял во внимание как обстоятельство, смягчающее наказание, - наличие инвалидности у Романцова, на которое ссылается в своей апелляционной жалобе осужденный.
Мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений.
Указание Романцова С.Г. на отсутствие претензий со стороны потерпевшего, наличие постоянного места работы и положительную характеристику с места работы, как на обстоятельства, позволяющие применить ч.3 ст.68 УК РФ, несостоятельно, поскольку указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для назначения менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Как следует из материалов уголовного дела, наличие инвалидности суд признал обстоятельством, смягчающим наказание, и учел при назначении наказания. Кроме того, при назначении наказания судом учтены данные о личности виновного, т.к. во вводной части приговора содержатся сведения о месте работы последнего. Показаниям потерпевшего Р.В.Г., изменившего свои показания и заявившего об отсутствии претензий к подсудимому, судом дана надлежащая оценка.
Таким образом, доводы Романцова С.Г., изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основаниями для признания назначенного наказания чрезмерно суровым.
Выводы суда о виде и размере наказания подробно мотивированы в приговоре.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения приговора суд не усматривает.
Руководствуясь ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор, постановленный в составе мирового судьи мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Романцова С.Г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Постановление вынесено и изготовлено на компьютере в совещательной комнате.
Судья Г.А.Багаева
