Дата принятия: 30 июля 2013г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 июля 2013 года г. Белев Тульской области
Белевский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Уткина Г.Н.
при секретаре Тимохиной Л.В.
с участием и. о. прокурора Белевского района Тульской области Цурбанова Е.А.,
осужденной Созоновой О.В.,
защитника - адвоката Леоновой Н.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Белевского района Тульской области Попова А.В. на приговор и. о. мирового судьи судебного участка № 6 Белевского района Тульской области Кунгурцевой Т.И. от 25 июня 2013 года, которым:
Созонова О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> <адрес> группы, <данные изъяты> зарегистрированная проживающей по адресу: <адрес>, фактически проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,
осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.
Принято решение о судьбе вещественного доказательства.
Заслушав доклад председательствующего судьи Уткина Г.Н., выступление и. о. прокурора Белевского района Цурбанова Е.А., просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления за исключением указания о направлении на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей, осужденную Созонову О.В. и адвоката Леонову Н.В., не возражавших против изменения приговора и снижения осужденной наказания, суд
установил:
согласно приговору, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, Созонова О.В. осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Как указано в приговоре, кража совершена ею ДД.ММ.ГГГГ года с 18 часов 00 минут до 18 часов 49 минут из <адрес>, откуда похитила мобильный телефон марки «Nokia 7230», чем причинила потерпевшей Б.Л.В.. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с приговором, указывает, что в мотивировочной части приговора в нарушение ч. 6 ст. 86 УК РФ, согласно которой погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, при назначении наказания судом учтена прежняя судимость Созоновой О.В., которая не может влиять на решение любых правовых вопросов. По изложенному основанию просит приговор изменить, снизить назначенное наказание и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из протокола судебного заседания, порядок проведения судебного заседания и условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, мировым судьей соблюдены.
Мировой судья правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденной и других участников процесса не нарушены, обвинение с которым согласилась осужденная, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Таким образом, в рамках особого порядка принятия судебного решения Созонова О.В. обоснованно осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденной Созоновой О.В. у суда апелляционной инстанции не имеется.
При назначении наказания Созоновой О.В. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Таким образом, наказание Созоновой О.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновной, смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной.
Однако, при обосновании назначения наказания в виде обязательных работ и не назначения наказания в виде штрафа мировым судьей не в мотивировочной, как изложено в апелляционном представлении прокурора, а в описательно-мотивировочной части приговора указано, что ранее Созонова О.В. совершала аналогичное преступление, за совершение которого было назначено наказание в виде штрафа, по которому судимость погашена.
Данный вывод сделан без учета требований ч. 6 ст. 86 УК РФ, согласно которой погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2009 № 20 (ред. от 23.12.2010) «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» исходя из содержания ч. 6 ст. 86 УК РФ суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей.
С учетом требований данной нормы уголовного закона мировой судья не вправе была ссылаться на это обстоятельство, в связи с этим указание о совершении ранее Созоновой О.В. аналогичного преступления, за совершение которого было назначено наказание в виде штрафа, по которому судимость погашена, подлежит исключению из приговора.
Фактически мировым судьей правильно указано во вводной части приговора, что Созонова О.В. не судима.
Вместе с тем, оснований для смягчения назначенного Созоновой О.В. наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку наказание осужденной Созоновой О.В. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной и обстоятельств, влияющих на наказание.
При назначении наказания указанные обстоятельства позволили мировому судье сделать обоснованный вывод о назначении наказания не в виде штрафа, а в виде обязательных работ, но не максимальный срок в 360 часов, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, а значительно меньший, в 300 часов, с учетом вышеперечисленных обстоятельств.
При указанных обстоятельствах суд находит необходимым внести изменения в приговор и. о. мирового судьи судебного участка № 6 Белевского района Тульской области Кунгурцевой Т.И. от 25 июня 2013 года, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что ранее Созонова О.В. совершала аналогичное преступление, за совершение которого было назначено наказание в виде штрафа, по которому судимость погашена.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор и. о. мирового судьи судебного участка № 6 Белевского района Тульской области Кунгурцевой Т.И. от 25 июня 2013 года в отношении осужденной Созоновой О.В. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание судьи о том, что ранее Созонова О.В. совершала аналогичное преступление, за совершение которого было назначено наказание в виде штрафа, по которому судимость погашена.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Г.Н. Уткин
