Постановление от 30 июля 2013 года

Мировой судья судебного участка № 23
 
Митяева О.В.
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    30 июля 2013 года г. Киреевск Тульской области
 
        Киреевский районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Кирюхина Г.Д.,
 
    при секретаре Лазукиной А.А.,
 
    с участием
 
    частного обвинителя Нартовой Л.Н.,
 
    представителя частного обвинителя Извековой Л.Н.,
 
    оправданного Коваленко А.Г.,
 
    защитника адвоката Акимовой Н.А., предоставившей удостоверение № 55 от 31 декабря 2002 года и ордер № 050852 от 16 июля 2013 года,
 
    представителя оправданного Тереховой И.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя частного обвинителя ФИО13 по доверенности Извековой Л.Н. и возражения адвоката Акимовой Н.А. в интересах Коваленко А.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 23 Киреевского района Тульской области от 23 мая 2013 года, по которому
 
    Коваленко А.Г., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
 
    признан не виновным и оправдан в связи с отсутствием события преступления по ч.1 ст.116 УК РФ, этим же приговором отказано в удовлетворении гражданского иска ФИО13 о взыскании с Коваленко А.Г. компенсации морального вреда в размере 35000 рублей, а также о взыскании судебных расходов в размере 11500 рублей, за Коваленко А.Г. признано право на реабилитацию в связи с необоснованным уголовным преследованием.
 
установил:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № 23 Киреевского района Тульской области от 23 мая 2013 года по делу частного обвинения Коваленко А.Г. признан невиновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
 
    24 мая 2012 года около 6 часов 45 минут возле <адрес>, Коваленко А.Г. толкнул потерпевшую ФИО7 на лестничную площадку и нанес ей удары ногой по телу ниже пояса, причинив физическую боль.
 
    При этом данным приговором отказано в удовлетворении гражданского иска ФИО13 о взыскании с Коваленко А.Г. компенсации морального вреда в размере 35000 рублей, а также взыскании судебных расходов в размере 11500 рублей, за Коваленко А.Г. признано право на реабилитацию в связи с необоснованным уголовным преследованием.
 
    В апелляционной жалобе представитель частного обвинителя ФИО13 - Извекова Л.Н. выражает несогласие с указанным приговором, просит отменить его в связи с несоответствием выводов мирового судьи, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что мировой судья формально оценил показания свидетелей, а также опросил не всех заявленных свидетелей, не придал доказательственное значение показаниям свидетелей ФИО9, ФИО18, ФИО10, в то же время в основу оправдательного приговора положил показания жены оправданного Коваленко А.Г. - свидетеля ФИО11
 
    В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Акимова Н.А. в интересах Коваленко А.Г. указывает, что доводы апелляционной жалобы представителя частного обвинителя Извековой Л.Н. являются необоснованными, поскольку мировым судьей в приговоре дана правильная оценка показаниям всех допрошенных в ходе судебного разбирательства лиц, вывод о том, что вина Коваленко А.Г. в нанесении побоев ФИО13 не доказана является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи от 23 мая 2013 года – без изменения.
 
    В судебном заседании суда апелляционной инстанции частный обвинитель ФИО13 поддержала доводы апелляционной жалобы и просила отменить обжалуемый приговор мирового судьи судебного участка № 23, как незаконный и необоснованный.
 
    Представитель частного обвинителя Извекова Л.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции так же поддержала апелляционную жалобу на вышеуказанный приговор и пояснила, что все органы, в которые обращалась ФИО13 после нанесения ей побоев Коваленко А.Г., допустили упущения: эксперт ФИО14 не осмотрела ФИО7 и не побеседовала с ней; сотрудники полиции в 10-дневный срок вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием заключения по проведенному ФИО13 исследованию, не допросили свидетеля ФИО24; работники ФИО2 ЦРБ, куда 25 мая 2012 года обратилась ФИО13, не зафиксировали имевшиеся у нее синяки.
 
    Оправданный ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции отказался дать какие-либо пояснения, сославшись на ст.51 Конституции РФ.
 
    Адвокат Акимова Н.А. в суде апелляционной инстанции просила в удовлетворении апелляционной жалобы стороне обвинения отказать, поскольку мировой судья полно и всесторонне исследовал все доказательства по делу, на вызове в судебное заседание свидетелей ФИО24 и Устиновой частный обвинитель ФИО13 при рассмотрении дела мировым судьей не настаивала.
 
    Представитель оправданного ФИО15 в суде апелляционной инстанции просила приговор мирового судьи от 23 мая 2013 года оставить без изменения, как законный и обоснованный, поскольку вина Коваленко А.Г. в инкриминируемом ему деянии не нашла объективного подтверждения в ходе судебного заседания, стороной обвинения не было предоставлено доказательств вины Коваленко А.Г. Считает, что материалах дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что ФИО1 причинил ФИО13 физическую боль, показания ФИО13 ничем по делу объективно не подтверждены, а обусловлены личной неприязнью к Коваленко А.Г.
 
    Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка № 23 Киреевского района Тульской области от 23 мая 2013 года законным, обоснованным и справедливым.
 
    Как следует из материалов уголовного дела и из содержания постановленного мировым судьей приговора, свидетелей обвинения, которое в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции поддержала ФИО13, не имеется.
 
    Так, будучи допрошенной в суде первой инстанции свидетель Краснова В.П. пояснила, что 23 мая 2012 года между Коваленко А.Г. и ФИО13 произошел конфликт, Коваленко А.Г. поехал на велосипеде на дачу около 7 часов 30 минут, хотя обычно уезжает в 6 часов. В тот день она видела ФИО7 и слышала, что говорят соседи о произошедшем между Коваленко А.Г. и ФИО13 конфликте, но сама данный конфликт она не видела. ФИО13 и Коваленко А.Г. постоянно выясняют отношения.
 
    Свидетель ФИО17 в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что 24 или ДД.ММ.ГГГГ в восьмом часу утра она у меховой фабрики встретила грязную и заплаканную ФИО7, с которой у нее дружеские отношения и которая пояснила, что идет писать заявление в полицию, так как ее (ФИО7) толкнул с лестницы и ударил сосед, при этом она упала, у нее шла кровь из пальца. Она (ФИО17) перевязала палец ФИО13 и отговорила ее идти в полицию в таком виде.
 
    Свидетель ФИО18 в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что 25 мая 2012 года в обеденное время на рынок пришла ФИО13, которая рассказала, что когда она выходила из квартиры, сосед толкнул ее, она упала, а затем стал бить ногой по спине, затем ей (ФИО13) удалось вырваться, она схватила его тапок и побежала, а он побежал за ней. Она (ФИО19) видела, что на предплечьях рук у ФИО13 были синяки, палец забинтован.
 
    Свидетель ФИО11 – жена Коваленко А.Г. в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что конфликта между Коваленко А.Г. и ФИО13, о котором та говорит, не было, считает, что ФИО13 все выдумала.
 
    Свидетель ФИО20 пояснила, что в двадцатых числах мая 2012 года она не была свидетелем ссоры между Коваленко А.Г. и ФИО13, однако в один из дней в мае 2012 года она (ФИО20) услышала крики и фразу: «Мы тебя сейчас убьем!», которую выкрикнули в подъезде дома двое мужчин в адрес жены Коваленко А.Г. – ФИО11, вместе с которыми так же стояла ФИО13 Когда она (ФИО20) спросила, что происходит и почему они кричат на ФИО11, ФИО13 ответила, что она (ФИО20) не заступается, когда ФИО1 кричит на нее (ФИО7). Ранее ФИО13 рассказывала, что Коваленко А.Г. травит ее газом и подключает ток к батареям.
 
    Будучи допрошенным в суде первой инстанции в качестве специалиста, врач-травматолог ГУЗ «Киреевская ЦРБ» ФИО21 показал, что согласно записям в амбулаторной карте от 26 мая 2012 года в 8 часов 40 минут в приемное отделение ГУЗ «Киреевская ЦРБ» обратилась ФИО13, осмотрев которую, он сделал запись в журнале обращений граждан и выписал ей направление на прохождение амбулаторного лечения в поликлинике. При этом ФИО13 на основании ее жалоб на боль при пальпации был установлен диагноз: ушиб крестцово-поясничной
 
    области. Он не помнит, были ли у ФИО13 кровоподтеки, синяки, но если бы они были, это было бы отражено в журнале обращений граждан.
 
    В суде первой инстанции судебно-медицинский эксперт Киреевского отделения Тульского областного бюро судебно-медицинской экспертизы ФИО14 пояснила, что 29 мая 2012 года она проводила судебно-медицинское исследование ФИО13, для чего были представлены направление на освидетельствование, сама ФИО13 и ее амбулаторная карта. При осмотре ФИО13 в области копчикового отдела позвоночника видимых повреждений у той не имелось, с 24 мая 2012 года и до освидетельствование ФИО13 прошло пять дней, мелкие кровоподтеки могут заживать в течение трех дней в зависимости от индивидуальных особенностей организма. У ФИО13 имелась ссадина второго пальца ладонной поверхности правой кисти, которая образовалась от воздействия трения твердого тупого предмета, или о таковой, давностью в пределах 7 дней к моменту освидетельствования, и не влечет за собой кратковременного расстройства и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Установить, при каких обстоятельствах образовалась данная ссадина, не представляется возможным. Каких-либо повреждений в копчиковой области, при освидетельствовании с учетом представленной амбулаторной карты, у ФИО13, не было установлено. Ушибы мягких тканей, ввиду отсутствия описания их морфологических особенностей, судебно-медицинской оценке не подлежит.
 
    Свидетель ФИО22 - ст. участковый уполномоченный ОМВД России по Киреевскому району - в суде первой инстанции пояснил, что ФИО13 неоднократно обращалась в полицию с заявлениями, в том числе было обращение ФИО13 по факту причинения ей телесных повреждений Коваленко А.Г., который со слов ФИО13 толкнул ее, а затем в течение 10-15 минут наносил ей удары ногой по телу. После этого он (ФИО22) выписал направление ФИО13 к судебно-медицинскому эксперту, но после того, как та прошла освидетельствование, согласно заключению эксперта никаких телесных повреждений у нее не было, так же были опрошены Коваленко А.Г. и его жена, которые пояснили, что раним утром ФИО1 уехал на дачу. По данному обращению ФИО13 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, все объяснения ФИО13 были записаны с ее слов, прочитаны и подписаны ей, поэтому если бы она сообщила о повреждениях, они были бы записаны в ее объяснении. Про свидетелей ФИО13 пояснила, что ФИО1 ее толкнул, бил, она кричала, но из соседей никто не вышел.
 
    Свидетель ФИО23 - участковый уполномоченный ОМВД России по Киреевскому району - в суде первой инстанции пояснила, что в августе 2012 года ФИО13 обратилась в полицию с заявлением об избиении ее Коваленко А.Г., пояснив, что в мае 2012 года около 7 часов Коваленко А.Г. ее толкнул и она (ФИО13) упала. Указанный ФИО13 свидетель ФИО24 не был опрошен, поскольку его постоянно не было дома, а по телефону он пояснил, что ему нечего сказать.
 
    Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №-И от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, у ФИО13 имелось повреждение - ссадина 2 пальца ладонной поверхности правой кисти. Данное повреждение образовалось от воздействия трения твердого тупого предмета, или о таковой, давностью в пределах 7 дней к моменту освидетельствования, не влечет за собой кратковременного расстройства и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Установить, при каких именно обстоятельствах образовалась данная ссадина, не представляется возможным. Каких-либо повреждений в копчиковой области, при освидетельствовании с учетом данных представленной амбулаторной карты, у ФИО13, не установлено. Ушибы мягких тканей, ввиду отсутствия описания их морфологических особенностей, судебно-медицинское оценке не подлежат.
 
        Давая оценку полученным доказательствам в приговоре от 23 мая 2013 года, мировой судья судебного участка № 23 пришел к правильному выводу, что отсутствие телесных повреждений у ФИО13 подтверждается показаниями врача-травматолога ФИО21, эксперта ФИО14, выпиской из амбулаторного журнала и амбулаторной картой на имя ФИО13, а также что утверждения частного обвинителя ФИО13 о нанесении ей побоев Коваленко А.Г. являются несостоятельными и обусловлены неприязненными конфликтными отношениями с последним, что объективных и достоверных доказательств виновности Коваленко А.Г. в совершении инкриминируемого ему деяния не имеется.
 
    Правильно отказано мировым судьей и в удовлетворении гражданского иска ФИО13, поскольку был постановлен оправдательный приговор в отношении Коваленко А.Г.
 
    Одним из основных доводов апелляционной жалобы представителя частного обвинителя Извековой Л.Н. является ссылка на то, что мировым судьей не был допрошен свидетель ФИО24 (в суде апелляционной инстанции установлен как ФИО25), о необходимости допроса которого заявлялось в суде первой инстанции.
 
    По ходатайству стороны частного обвинения свидетель ФИО25 был допрошен в суде апелляционной инстанции и показал, что с весны 2011 года проживает в одном доме с ФИО13 и ФИО1, которые являются его соседями и которые часто ругаются между собой. В один из дней мая 2012 года примерно в 6 часов 30 минут утра он (ФИО25) находился в ванной комнате и слышал, как Нартова и Коваленко А.Г. снова ругались между собой, обзывая друг друга, однако в подъезд в этот момент он (ФИО25) не выходил и что там происходило, не знает.
 
    Таким образом, показания свидетеля ФИО25 также не могут быть признаны доказательствами вины Коваленко А.Г. в инкриминируемом ему частным обвинителем ФИО13 преступлении, предусмотренном ч.1 ст.116 УК РФ.
 
    Как видно из материалов дела, вопреки доводам жалобы представителя частного обвинителя Извековой Л.Н., принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим в суде первой инстанции был соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все предоставленные доказательства судом первой инстанции были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.
 
    При изложенных обстоятельствах оснований для отмены приговора и прекращения производства по делу либо отмены приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
 
постановил :    
 
 
    приговор мирового судьи судебного участка № 23 Киреевского района Тульской области от 23 мая 2013 года, которым Коваленко А.Г. признан не виновным и оправдан в связи с отсутствием события преступления по ч.1 ст.116 УК РФ, этим же приговором отказано в удовлетворении гражданского иска ФИО13 о взыскании с Коваленко А.Г. компенсации морального вреда в размере 35000 рублей и судебных расходов в размере 11500 рублей, а также за Коваленко А.Г. признано право на реабилитацию оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя частного обвинителя ФИО13 по доверенности Извековой Л.Н. - без удовлетворения.
 
    Председательствующий
 
    Апелляционное постановление вступило в законную силу 30.07.2013 года.