Дата принятия: 30 июля 2013г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г.Чебоксары
Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Столяренко Т.И.,
при секретаре судебного заседания Федоровой Т.В.,
с участием представителя частного обвинителя адвоката Иванова В.А.,
частного обвинителя ФИО,
оправданного Трофимова Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении Трофимова Дмитрия Викторовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.128.1 ч.1 УК РФ, поступившего по апелляционной жалобе представителя частного обвинителя - адвоката Иванова В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
у с т а н о в и л :
Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Трофимов Д.В., обвиняемый частным обвинителем ФИО в совершении преступления, предусмотренного ст.128.1 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления в соответствии со ст.24 ч.1 п.2 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).
Представителем частного обвинителя - адвокатом Ивановым В.А. подана апелляционная жалоба на указанный приговор мирового судьи судебного участка №4 Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просит отменить его как незаконный и необоснованный и признать Трофимова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, назначив ему наказание в пределах санкции указанной статьи. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы мирового судьи об отсутствии в действиях Трофимова Д.В. состава преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч.1 УК РФ, является незаконным. Поскольку Трофимов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания по его иску к ФИО об изменении места жительства несовершеннолетнего ребенка, освобождении от уплаты алиментов, взыскании алиментов, публично сообщил, что последняя не надлежаще выполняет свои родительские обязанности.
В судебном заседании представитель частного обвинителя - адвокат Иванов В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Частный обвинитель ФИО в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу представителя по тем же основаниям и просила отменить оправдательный приговор мирового судьи судебного участка №4 Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, вынеся обвинительный приговор в отношении Трофимова Д.В.
Оправданный Трофимов Д.В. в судебном заседании просил оправдательный приговор мирового судьи судебного участка №4 Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом просил учесть, что ФИО признала его требования об изменении об изменении места жительства несовершеннолетнего ребенка, освобождении от уплаты алиментов, взыскании алиментов, в связи с чем указанный иск был удовлетворен.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
При этом, суд исходит из того, что привлечение лица к уголовной ответственности по ч.1 ст.128.1 УК РФ возможно лишь при наличии в его действиях всех признаков указанного состава преступления.
Субъективная сторона клеветы характеризуется прямым умыслом. Поэтому необходимо установить, что виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, а также то, что распространенные сведения порочат честь и достоинство другого лица или подрывают его репутацию, и желал это сделать.
При этом, если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они являлись ложными, он не может нести уголовную ответственность по ст. 128.1 УК РФ.
Кроме того, по смыслу ст.43, ч.5 ст.246, ч.5 ст.321 УПК РФ обязанность представления суду доказательств, подтверждающих предъявленное обвинение, лежит на частном обвинителе.
Таким образом, ФИО как частному обвинителю необходимо было доказать, что Трофимов Д.В. заведомо осознавал ложность распространенных им сведений, порочащих честь и достоинство, подрывающих его репутацию, и желал их распространить.
Однако, таких доказательств частным обвинителем ФИО ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Мировой судья обоснованно установил, что Трофимов Д.В. сообщил в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ лишь свои доводы по гражданско-правовому спору между ним и ФИО После чего мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ.
Мировой судья дал оценку всем этим доводам, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Проанализировав все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, в их совокупности и оценив их с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Трофимова Д.В. признаков клеветы.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в соответствии со ст.302 ч.4 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вынесенный мировым судьей оправдательный приговор является законным и обоснованным.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой обязательную отмену или изменение приговора, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка №4 Московского района г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя частного обвинителя адвоката Иванова В.А. - без удовлетворения.
В соответствии с ч.2 ст.390 УПК РФ настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном гл. 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.
Судья Т.И.Столяренко
Мотивированное постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ
