Дата принятия: 30 декабря 2013г.
Дело ### – 2447/13
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Кемерово **.**.****
Центральный районный суд г. Кемерово в составе судьи Чулковой Н.А.
С участием представителя юридического лица МУП « ЖКУ ...» по доверенности - ЛИЦО_3, представителя территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КО в ..., Кемеровском и ...х по доверенности – ЛИЦО_2, ЛИЦО_10
рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КРФобАП в отношении МУП «Жилищно- коммунальное управление ...» (МУП « ЖКУ ...»), расположенного по адресу: г. Кемерово, ..., юридический адрес: г. Кемерово, ..., ИНН 4205242791, КПП 420501001, ОКПО 37716087, свидетельство о государственной регистрации № 1124205007190,суд
У С Т А Н О В И Л:
Определением и.о. начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в ..., Кемеровском и ...х от **.**.**** в Центральный районный суд г. Кемерово направлен материал об административном правонарушении в отношении МУП « ЖКУ ...» по ст.6.5 КРФобАП.
Указывается, что в связи с обращением жителей ... по поводу неудовлетворительного качества питьевой воды, при проведении административного расследования **.**.**** в 14.30 часов в отношении МУП « ЖКУ ...» ( г. Кемерово, ..., были выявлены нарушения требований : ФЗ от **.**.**** ### - ФЗ «О санитарно — эпидемиологическом благополучии населения» ст. 11 п.1 - 3, ст. 19 п.1 - 3, ст.39 п.3; - СанПиН СанПиН 2.**.**.**** — 01 «Питевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения (с изменениями СанПиН 2.**.**.**** — 09) п. 3.1, п.3.2, п.3.3, п.3.4,п.3.5, а именно:
-питьевая вода из распределительной сети по адресу: ... — 1 не соответствует требованиям СанПиН СанПиН 2.**.**.**** — 01 «Питевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения (с изменениями СанПиН 2.**.**.**** — 09) и ГН 2.**.**.**** - 03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно — питьевого и культурно — бытового водопользования» с изменениями по микробиологическому показателю ОКБ (обнаружены 4,3 КОЕ в 100, 0 мл при норме отсутствие в 100,0 мл.), по санитарно — химическим показателям по запаху сероводорода (при 20° С 3 балла, при норме 2 балла, по запаху сероводорода при 60 ° С 3 балла при норме 2 балла), по цветности 26,8 градусов при норме 20 градусов, по содержанию железа 0,5 мг/дм Зпри норме 0,3 мг/дм3.
В связи с выявленным нарушением территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по КО в ..., Кемеровском и ...х составлен протокол ### об административном правонарушении от **.**.**** в отношении МУП «ЖКУ ...».
В судебном заседании представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по КО в ..., Кемеровском и ...х действующий на основании доверенности, пояснил, что в связи с выявленными нарушениями в отношении МУП « ЖКУ ...» составлен протокол об административном правонарушении по ст.6.5 КРФобАП. Просит подвергнуть МУП « ЖКУ ...» к административному наказанию в виде штрафа.
Представитель МУП « ЖКУ ...» по доверенности ЛИЦО_3 указал, что в протоколе осмотра от **.**.**** законным представителем МУП «Жилищно-коммунальное управление ...» указан директор ЛИЦО_4, однако в протоколе нет отметки о том, что ЛИЦО_4 присутствовал при проведении осмотра, хотя стоит подпись, но данная подпись не принадлежит ЛИЦО_4 Также в протоколе от 20.09.2013г указано, что отбор проб проводился в присутствии представителя ООО «ЖКХ Южное» ЛИЦО_5, однако он не является представителем МУП «ЖКУ ...», доверенность на представление интересов МУП «ЖКУ ...» ему не выдавалась, соответственно при проведении отбора питьевой воды интересы проверяемой стороны МУП «ЖКУ ...» ни кем представлены небыли. Кроме того, указывают, что согласно части 23 постановления Правительства РФ от **.**.**** ### «Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»: Местом исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства своих обязательств по договору холодного водоснабжения является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или транзитной организации, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения. Согласно протокола от **.**.**** осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов отбор питьевой воды произведен из разводящих сетей в жилых помещениях поселка Новостройка. Но согласно части 23 ПП РФ от **.**.**** ### забор воды производился в месте ответственности абонента, а не МУП «ЖКУ ...». Соответственно нельзя однозначно утверждать о том, что качество питьевой воды не соответствует нормативу по причине того, что некачественную воду абоненту поставляет МУП «ЖКУ ...». Для этого необходимо производить забор воды на границе ответственности МУП «ЖКУ ...» и абонента. Также указывают, что в поселки ... было исследовано 12 отобранных проб и только 1 показала не соответствие требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01и ГН 2.1.5.1315-03. Данные превышения не являются значительными. МУП «ЖКУ ...» не привлекалось в течение 2013 года к административной ответственности. МУП «ЖКУ...» является единственной снабжающей организацией всего Кемеровского муниципального района и в том числе поселка Новостройка. Приостановления деятельности предприятия приведет к необратимым последствиям для производственных процессов всего района, а также для функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения. Просят назначить минимальное наказание в виде штрафа.
Впоследствии дополнив доводы возражений, указав, что протокол осмотра от **.**.**** составлен с нарушением ст. 27.8 КРФобАП, поскольку в период проверки являлся директором МУП « ЖКУ ...» являлся ЛИЦО_4, однако в протоколе нет отметки о том, что ЛИЦО_4 присутствовал при проведении осмотра. Подпись, поставленная на лист 2 и 3, не принадлежит ЛИЦО_4, а поставлена неизвестным лицом. Также указывает, что отбор проб проводился в присутствии представителя ООО «ЖКХ Южное» ЛИЦО_5, который не является законным представителем ЖКУ ..., доверенность на представление интересов предприятия ЛИЦО_5 так же не выдавалась, таким образом, изъятие проб и образцов произведено без участия представителя предприятия. Соответственно результаты исследований проб воды, оформленные протоколами лабораторных исследований от **.**.**** № 14; 15; 16; 17; 18; 19; 20; 21; 22; 23; 24; 25 по результатом которых составлено экспертное заключение ### от **.**.**** не могут быть использованы в качестве допустимого доказательства по делу об административном правонарушении, так как в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Кроме того указывает, что из материалов дела усматривается, что отбор проб воды произведен Административным органом из кранов разводящих сетей в жилых домах и квартирах жилых домов (протокол осмотра от 20.09.2013г., экспертное заключение ### от 25.09.2013г.) то есть за пределами границ эксплуатационной ответственности предприятия. Отбор проб воды в границах эксплуатационной ответственности предприятия Административным органом не производился. Таким образом, не представляется возможным с достаточной степенью достоверности определить причину отклонения показателей качественного состава воды: изначально ли вода не соответствовала требованиям к качеству, либо нарушения возникли вследствие ненадлежащего состояния внутридомовых и внутриквартирных сетей.
Считает, что Роспотребнадзором не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих вину ЖКУ ... во вменяемом правонарушении, а именно, что ухудшение качества воды происходит при прохождении по системе водоснабжения, находящийся в границах эксплуатационной ответственности предприятия, то есть до границ ответственности абонентов. Просит производство по делу прекратить, в привлечении МУП ... к административной ответственности отказать.
Специалист ЛИЦО_6 пояснила, что все отборы воды произведены в соответствии с ЛИЦО_11 51593-2000 п.4.1.5, ЛИЦО_11 53415- 2009, ИСО 19458-2006 п.6.1, таблица 6.1 В, слив холодной воды мог и не производиться - п.6.1.2, отбор воды производится как в стерилизованную емкость, на микробиологическое исследование, в стеклянную тару, все записывается в журналы учета, отбор проб был произведен с 12 адресов, считает, что никаких нарушений при отборе воды не допущено.
Специалист ЛИЦО_7 пояснила, что ею **.**.**** был произведен отбор проб питьевой воды из разводящей сети ... по 12 адресам, в том числе по ..., все отборы воды произведены в соответствии с ЛИЦО_11 51592-2000 « Общие требования к отбору проб», ЛИЦО_11 51593-2000 «Отбор проб», п.4.1.5 – отбор проб из крана потребителя, ЛИЦО_11 53415- 2009 « Отбор проб для микробиологического анализа» п.6.1.4 – отбор воды из магистральных распределительных сетей, никаких нарушений требований ГОСТ ее допущено не было, по все адресам был произведен обжиг кранов, слив воды не менее 10 минут. Хотя слив воды мог и не производиться.
Свидетель ЛИЦО_8 пояснил, что он участвовал в качестве понятого при отборе воды холодной питьевой воды в жилых помещениях ..., отбор воды производился Так: сняли сеточки и обжигали краны горелкой, в полиэтиленовые бутылки емкостью 0,5 л., по 2 бутылки с каждой квартиры наливалась вода, стеклянной тары не было, температура на улице было не холодная +10-15 градусов. На ... он не присутствовал, только подписал протокол.
Свидетель ЛИЦО_9 пояснил, что также был приглашен в качестве понятого при отборе воды в жилых помещениях ... в жилых помещениях ..., отбор производился с 12 адресов, последний адрес Школьная, 22, отбор воды был произведен в 2 пластмассовые бутылки, никакого обжига крана не было, слив воды был не более 2 минут, на улице было не холодно +15 градусов.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела: определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.2),определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении( л.д.3-4),определение о назначении экспертизы(л.д.5), протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов ( л.д.6-7), протокол по делу об административном правонарушении( л.д.9-10), Устав МУП « ЖКУ ...( л.д.11-15), свидетельство о государственной регистрации юридического лица( л.д.16), свидетельство о постановке на учет в налоговом органе( л.д.17), распоряжение администрации Кемеровского муниципального района( л.д.18), договор о закреплении муниципального имущества( л.д.19-21), акт приема- передачи муниципального имущества ( л.д.22), постановление от 15.05.2012г( л.д.23), дополнительное соглашение к договору о закреплении муниципального имущества( л.д.24-26), протокол лабораторных испытаний ( л.д.27), заключение( л.д.28), считает, что факт административного правонарушения со стороны МУП « ЖКУ ...», ответственность за которое предусмотрена ст. 6.5 КРФобАП, т.е. за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде нашел свое подтверждение.
Судом установлено, что в связи с обращением жителей ... по поводу неудовлетворительного качества питьевой воды, при проведении административного расследования **.**.**** в 14.30 часов в отношении МУП « ЖКУ ...» ( г. Кемерово, ... «з», были выявлены нарушения требований : ФЗ от **.**.**** ### - ФЗ «О санитарно — эпидемиологическом благополучии населения» ст. 11 п.1 - 3, ст. 19 п.1 - 3, ст.39 п.3; - СанПиН СанПиН 2.**.**.**** — 01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения (с изменениями СанПиН 2.**.**.**** — 09) п. 3.1, п.3.2, п.3.3, п.3.4,п.3.5,
Согласно экспертного санитарно-эпидемиологического заключения по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований от 25.09.2013г ### «…В пробе воды (протокол ### от 25.09.13г.), отобранной в ... обнаружены ОКБ 4,3 КОЕ в 100мл, превышение нормативных показателей по запах; цветности, железу, что не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 и ГН 2.1.5.1315-03.
В соответствии со 2.1 КРФобАП Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно ст. 11 Федерального закона РФ от **.**.**** № ФЗ-52 «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения» (в редакции от 28.09.2010г) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
Суд приходит к выводу, что изложенными выше доказательствами подтверждается вина МУП « ЖКУ ...» в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КРФобАП.
Доводы о нарушении норм Административного Кодекса суд находит состоятельными, поскольку юридическое лицо надлежаще было уведомлено о взятии проб на указанную дату, составлении протокола, именно юридическое лицо направило представителя –ЛИЦО_5 после уведомления МУП-«Жилищно-коммунальное управление ...».(телефонограмма в деле). Несостоятельными являются доводы о нарушении требований ГОСТа при отборе проб и образцов, показания свидетелей-понятых Пьяных и Казанцева о том, что якобы Пьяных не присутствовал именно в данной квартире по ...1, о том, что якобы слив воды производился в нестирильные пластмассовые бутыли, не было слива воды, явно неправдивы и надуманны, поскольку, как установлено в судебном заседании и Пьяных и Казанцев являются сотрудниками ООО «Южное», которое имеет договорные отношения с МУП « ЖКУ ...»,потому заинтересованы в благоприятном исходе дела для МУП. Свидетель Пьяных объяснить почему он вдруг не был именно в этой квартире, а просто подписал протокол,он не смог. Их показания полностью опровергаются имеющимися письменными материалами, пояснениями специалиста Немзоровой, Кушиневой. Не доверять им у суда оснований нет. При этом при пояснениях специалист Немзорова предоставила в суд выписки из ГОСТоВ, которыми руководствуются специалисты при взятии проб и образцов исследования качества питьевой воды, ею сделаны ссылки на соответствующие пункты ГОСТоВ, суд считает, что требования соблюдены полностью.
Доводы представителя юридического лица о том, что отбор проб произведен не в предеах границ их ответственности, надуман,материалами дела установлено, что данное юридическое лицо-управляющая компания жилого дома по ...1,является лицом, ответственным за исполнение коммунальных услуг, в том числе и за холодное водоснабжение. Отбор проб питьевой воды произведен административным органом в границах эксплуатационной ответственности МУП «ЖКУ ...» в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ» от **.**.**** № 491.
Оснований сомневаться в виновности данного юридического лица, у суда нет.
В соответствии со ст.6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, учитывает требования ст.4.1-4.3 КРФобАП: В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что МУП « ЖКУ ...» ранее к административной ответственности не привлекалось, обстоятельств отягчающих административную ответственность судом не установлено.
С учетом изложенного, суд считает возможным назначить МУП « ЖКУ ...» минимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи 6.5 КоАП РФ в виде штрафа.
Руководствуясь ст.ст. 29.7-29.10 КРФобАП,суд
П О С Т А Н О В И Л :
Признать МУП « ЖКУ ...» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КРФобАП и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.
Реквизиты для оплаты штрафа:
Наименование получателя: УФК по Кемеровской области (Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области), номер счета ### ИНН 4205081760, БИК 043207001, КПП 420501001, ОКАТО 32401000000 ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово, л/сч. 04391787700, КБК 14111628000010000140.
Судья подпись копия верна
О СУДЕ СУДЕЙСКОЕ СООБЩЕСТВО ПРАВОВАЯ ОСНОВА ДОКУМЕНТЫ СУДА СУДЕБНОЕ ДЕЛОПРОИЗВОДСТВО СПРАВОЧНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ПРЕСС-СЛУЖБА УПРАВЛЕНИЕ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА В КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ СУДЫ В КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ МУНИЦИПАЛЬНЫЕ И ФЕДЕРАЛЬНЫЕ ОРГАНЫ ВЛАСТИ КАДРОВОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ ВНЕПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ОБРАЩЕНИЯ ОБРАЩЕНИЯ ГРАЖДАН Главная О СУДЕ СУДЕЙСКОЕ СООБЩЕСТВО ПРАВОВАЯ ОСНОВА ДОКУМЕНТЫ СУДА СУДЕБНОЕ ДЕЛОПРОИЗВОДСТВО СПРАВОЧНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ПРЕСС-СЛУЖБА УПРАВЛЕНИЕ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА В КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ СУДЫ В КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ МУНИЦИПАЛЬНЫЕ И ФЕДЕРАЛЬНЫЕ ОРГАНЫ ВЛАСТИ КАДРОВОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ ВНЕПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ОБРАЩЕНИЯ ОБРАЩЕНИЯ ГРАЖДАН Карта сайта Поиск Обычная версия сайта 2006-2014 «Государственная автоматизированная система Российской Федерации «Правосудие»
