Дата принятия: 30 августа 2011г.
Судья Батыргазиева С.А. 44у-99
Судебная коллегия:
Сафарова Н.Г. – пред.,
Минаева Н.Г. – докл.,
Плискин В.Ф.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции
г. Астрахань 23 августа 2011г.
Президиум Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Василенко О.Н.,
членов президиума: Игнатенко В.И., Лисовской В.А., Мухамбеталиевой Н.Х.,
с участием первого заместителя прокурора Астраханской области Талипова Д.Х.,
осуждённого Понкина О.А.,
адвоката Анохина А.А.,
при секретаре Крыловой И.В.,
рассмотрел дело по надзорному представлению заместителя прокурора Астраханской области Александрина В.И. и надзорной жалобе осуждённого Понкина О.А. о пересмотре приговора Советского районного суда г.Астрахани от 30 марта 2011 г. и определения судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 19 мая 2011г. в отношении Понкина О.А.
В надзорном представлении заместитель прокурора области ставит вопрос об изменении судебных решений в отношении Понкина О.А., ввиду нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.
В надзорной жалобе осуждённый Понкин О.А. ставит вопрос об отмене приговора и кассационного определения в части осуждения его по ст.30 ч.3, ч.1 ст.105 УК РФ и ч.2 ст.309 УК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, нарушения уголовно-процессуального закона.
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовской В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, кассационного определения, доводы надзорного представления и надзорной жалобы и мотивы возбуждения надзорного производства, выслушав мнение первого заместителя прокурора Астраханской области Александрина В.И., полагавшего, что судебные решения в отношении Понкина О.А. подлежат изменению по доводам надзорного представления, а доводы жалобы осуждённого являются необоснованными, мнение осуждённого Понкина О.А. и его защитника – адвоката Анохина А.А., поддержавших доводы надзорной жалобы осужденного и просивших об отмене судебных решений, президиум областного суда
УСТАНОВИЛ:
Приговором Советского районного суда г. Астрахани от 30 марта 2011 г.
ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец ст. <адрес>, судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 127, 119, ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобождён условно-досрочно на 2 года 10 месяцев 13 дней, осуждён:
- по ч.1 ст. 226 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 160 часам обязательных работ; по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ч. 2 ст. 309 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69, 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 19 мая 2011 г. приговор суда оставлен без изменения.
Понкин О.А. признан виновным в хищении огнестрельного оружия и боеприпасов, в покушении на убийство ФИО17, в незаконном проникновении в жилище ФИО26 против их воли, в угрозе убийством ФИО13 и ФИО14, в принуждении свидетеля ФИО15 к уклонению от дачи показаний, соединенном с угрозой убийством.
Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Осуждённый виновным себя признал частично.
В надзорном представлении прокурор не оспаривая выводы суда о виновности Понкина О.А., ставит вопрос об изменении судебных решений ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушений уголовно-процессуального закона.
Указывает, что Федеральным законом от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ в ч. 1 ст.119 УК РФ внесены изменения, касающиеся снижения нижнего предела наказания в виде ареста, а, следовательно, улучшающие положение осуждённого. Однако, доводы государственного обвинителя о необходимости квалификации действий Понкина О.А. по ч. 1 ст. 119 УК РФ в редакции закона от 7 марта 2011 г. суд кассационной инстанции отклонил, сославшись на то, что судом первой инстанции приговор постановлен после вступления в законную силу Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 г., таким образом, применен закон, действующий на момент постановления приговора. Однако эти выводы суда, по мнению автора представления, противоречат материалам уголовного дела и содержанию приговора.
В надзорной жалобе осуждённый Понкин Н.М. не оспаривая правильности его осуждения за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226, ст. 139 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, полагает, что в остальной части приговор несправедлив и основан на предположениях и утверждениях заинтересованных лиц; указывает, что выводы суда о том, что умысел на убийство ФИО17 возник у него, когда он увидел в шкафу оружие и умысел сформировался без оказания на него каких-либо действий со стороны потерпевших, не подтвержден фактическими данными и построен на отрицании причастности ФИО17, ФИО15 и ФИО16 к телесным повреждениям, обнаруженным у Понкина О.А. Считает, что суд необоснованно оценил критически его (Понкина О.А.) показания о том, что его избили и натравили собаку, угрожали неизвестные лица именно по инициативе потерпевших ФИО15; указывает на необоснованность решения суда об отказе в удовлетворении его ходатайства об истребовании детализации телефонных соединений с азимутальной привязкой телефонных номеров, которыми пользовались ФИО15 и ФИО16, в целях выяснения обстоятельств, связанных с угрозами в адрес Понкина в связи с розыском им своего ребенка; считает ненадлежащей оценку, данную судом показаниям ФИО17, ФИО15 и ФИО16, поскольку они объективно не проверены с учётом показаний осуждённого; считает выводы суда о том, что Понкин О.А. стал ожидать появления ФИО17 в окнах квартиры и, увидев её, произвёл два выстрела, основаны на предположениях, поскольку данные обстоятельства достоверно не установлены в судебном заседании. Считает недоказанной свою вину и в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК РФ, поскольку она не подтверждена объективными данными и основана лишь на утверждениях ФИО15
Принимая во внимание, что в надзорном представлении заместителя прокурора области и надзорной жалобе осуждённого Понкина О.А. ставится вопрос о пересмотре одних и тех же судебных решений, состоявшихся в отношении ФИО15, надзорное представление и надзорная жалоба подлежат рассмотрению в одном производстве.
Изучив доводы надзорного представления заместителя прокурора области и надзорной жалобы осуждённого, поверив материалы дела, президиум Астраханского областного суда считает состоявшиеся судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности осуждённого в совершении инкриминируемых ему деяний соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно приведённых в приговоре.
Доводы Понкина О.А. в надзорной жалобе о незаконности его осуждения за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 309 УК РФ, высказаны вопреки материалам уголовного дела, которыми подтверждается виновность осужденного в покушении на убийство ФИО17 и в принуждении свидетеля ФИО17 к уклонению от дачи показаний, соединенном с угрозой убийством.
Из показаний осуждённого Понкина О.А. в суде видно, что он не отрицал производство выстрелов из ружья в окна квартиры, в которой на тот момент проживала ФИО17, однако утверждал, что стрелял в пустые окна.
Несмотря на отрицание осуждённым вины в покушении на убийство ФИО17, его виновность в совершении указанного преступления основана на следующих доказательствах, подробно изложенных в приговоре.
Из показаний потерпевшей ФИО17 видно, что она, опасаясь действий Понкина О.А., наняла охрану. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире своей подруги ФИО16, она подошла к окну и опустила голову, чтобы убрать плакат, в этот же момент услышала громкий звук и звон разбитого стекла и упала на пол. Выключив свет, направилась в прихожую к телефону, проходя проем двери, ведущей на кухню, услышала второй хлопок, поняла, что это выстрелы; за несколько часов до происшедшего, Понкин О.А. звонил ей и сообщил, что сегодня ей не поможет новая охрана.
Показания потерпевшей ФИО17 согласуются с показаниями свидетеля ФИО16, пояснившей, что между ФИО17 и ФИО15 существуют длительные неприязненные отношения, вечером с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ окна её квартиры были обстреляны, в результате чего разбиты оконные стёкла в спальне и на кухне, окна в ее квартире большие, вследствие чего, когда горит свет, стоящего у окна человека с улицы хорошо видно.
Показания потерпевшей в ходе предварительного следствия проверены на месте происшествия, согласно протоколу данного следственного действия, исследованного в судебном заседании, при сопоставлении траектории пули и места расположения тела ФИО17 можно прийти к выводу, что её траектория должна проходить через тело ФИО17
Из показаний свидетеля ФИО18 в суде следует, что она видела Понкина О.А., сидящего на лестнице у двери её квартиры, который стал рассказывать о проблемах со своей женой, уехавшей от него с ребёнком и деньгами; через некоторое время ночью к ней прибежали испуганные ФИО15 и ФИО16, сообщили о выстрелах.
Свидетель ФИО19 пояснил в суде, что ФИО17 в связи с поступавшими в её адрес угрозами со стороны отчима Понкина О.А. обратилась в агентство, с ней был заключен договор, и он осуществлял сопровождение ФИО17
Из протокола осмотра <адрес> следует, что в оконных рамах на кухне и комнате обнаружены сквозные округлые отверстия в диаметре 1, 5 см, в шкафу, стоящем вдоль стены обнаружены сквозные отверстия.
Согласно протоколу осмотра места происшествия с применением визирования установлено предполагаемое место нахождения преступника, а именно на расстоянии 32 м от <адрес>.
Оружие, использованное Понкиным О.А., согласно протоколу его осмотра представляет собой охотничий карабин <данные изъяты> с оптическим прицелом.
Из заключения баллистической экспертизы следует, что карабин <данные изъяты> является охотничьим нарезным самозарядным огнестрельным оружием, изготовленным заводским способом, для стрельбы пригоден и исправен. Патроны в количестве 36 штук являются охотничьими патронами калибра <данные изъяты> и относятся к боеприпасам для стрельбы из охотничьих карабинов <данные изъяты>.
Доводы осуждённого в надзорной жалобе о ложности показаний ФИО17 и ФИО16, аналогичные высказанным в суде первой инстанции, тщательно проверялись судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, как не нашедшие своего подтверждения. Показаниям указанных лиц, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями закона, они обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами.
Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно отвергнуты версии Понкина О.А. о причастности ФИО17 к причинению ему телесных повреждений и нападению на него собаки, поскольку указанные осуждённым обстоятельства не подтверждены фактическими данными, в правоохранительные органы он с заявлением по факту причинения ему телесных повреждений не обращался. В этой связи, судом сделан обоснованный вывод, что версия Понкина О.А. о том, что он взял оружие с целью избавиться от собаки, противоречит его же действиям по производству выстрелов в окна квартиры, где проживала ФИО17
Доводы жалобы о том, что в суде остались непроверенными версии, связанные с получением Понкиным О.А. телесных повреждений, в также ряд обстоятельств, связанных с угрозами в адрес Понкина О.А. со стороны ФИО17 и ФИО16 высказаны вопреки материалам уголовного дела, из которых видно, что в ходе судебного разбирательства судом выяснились все обстоятельства происшедшего, проверялись все версии, выдвинутые в защиту осуждённого, однако, они не подтвердились, в связи с чем, обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в приговоре.
Вывод суда о виновности Понкина О.А. в принуждении ФИО15 к уклонению от дачи показаний, соединённом с угрозой убийством, подтверждён исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Так, из показаний потерпевшей ФИО15 видно, что ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонил Понкин О.А., который, угрожая убийством, требовал забрать заявление и изменить показания в его пользу, так как он не покушался на жизнь её дочери, об этих угрозах она сообщила следователю, после чего Понкин О.А. продолжал ей звонить и высказывать угрозы.
Согласно детализации телефонных соединений на номер ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> осуществлен входящий звонок с номера телефона <данные изъяты>.
Оснований для оговора Понкина О.А. потерпевшей ФИО15 судом первой инстанции не установлено. Мотивы, по которым показания потерпевшей признаны судом достоверными и по которым отвергнуты доводы осуждённого и защиты о недоказанности вины Понкина О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.309 УК РФ, подробно приведены в приговоре, оснований не соглашаться с которыми не имеется.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, проверив все версии в защиту подсудимого и отвергнув их, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Понкина О.А. в инкриминируемых преступлениях и дал его действиям правильную юридическую оценку.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
Вместе с тем состоявшиеся в отношении Понкина О.А. судебные решения подлежит изменению, ввиду неправильного применения уголовного закона, выразившегося в следующем.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
По настоящему делу суд первой инстанции указанные требования закона не выполнил.
Как видно из материалов дела, приговором Советского районного суда г.Астрахани от 30 марта 2011 г. Понкин О.А. осуждён за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 226, ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 309 УК РФ.
При постановлении приговора, суд первой инстанции не учёл, что Федеральным законом от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ в ч. 1 ст.119 УК РФ внесены изменения, касающиеся снижения нижнего предела наказания в виде ареста, что улучшало положение осуждённого, а поэтому его действия подлежали квалификации в новой редакции уголовного закона.
Суд кассационной инстанции, отклонив доводы государственного обвинителя о квалификации действий Понкина О.А. по ч. 1 ст. 119 УК РФ в редакции закона от 7 марта 2011 г., своё решение мотивировал тем, что приговор постановлен после вступления в законную силу Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 г., таким образом, судом первой инстанции, применён закон, действующий на момент постановления приговора.
Однако, вывод суда кассационной инстанции противоречит материалам уголовного дела, согласно которым преступление Понкиным О.А. совершено ДД.ММ.ГГГГ, обвинительное заключение по данному уголовному делу утверждено ДД.ММ.ГГГГ, дело поступило в суд для рассмотрения по существу ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия старой редакции уголовного закона.
Кроме того, при постановлении приговора 30 марта 2011 г. суд не указал редакцию применяемого им уголовного закона.
При таких обстоятельствах приговор суда и кассационное определение подлежат изменению, действия Понкина О.А. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ подлежат переквалификации на ч.1 ст.119 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 г., с назначением осуждённому по данной статье наказания в соответствии с требованиями закона и смягчением назначенного Понкину О.А. окончательного наказания по совокупности преступлений.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Надзорное представление заместителя прокурора Астраханской области удовлетворить.
Приговор Советского районного суда г.Астрахани от 30 марта 2011 г. и определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 19 мая 2011г. в отношении Понкина О.А. изменить:
- переквалифицировать действия Понкина О.А. с ч.1 ст.119 УК РФ на ч.1 ст.119 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 г., по которой назначить наказание в 10 месяцев лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, с учётом осуждения Понкина О.А. по ч.1 ст. 226, ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 309 УК РФ, путём частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательное наказание Понкину О.А. назначить в виде лишения свободы сроком на 14 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
В остальном судебные решения оставить без изменения, надзорную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
