Постановление от 30 апреля 2014 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    р.п. Мордово. 30 апреля 2014 года.
 
    Судья Мордовского районного суда Тамбовской области Есманский В.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении гражданина
 
    Милованов А.В., <данные изъяты>,
 
установил:
 
    Милованов А.В. при движении ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут по главной дороге по <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащем Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Токаревском районе, совершая обгон впереди движущихся попутно транспортных средств, в нарушение п.11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) (далее ПДД) – не убедился в безопасности обгона, допустил столкновение с поворачиващим налево, с включенным сигналом поворота налево, с главной дороги на второстепенную на перекрестке улиц <адрес> автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения, а ФИО2 легкие причинены телесные повреждения.
 
    Милованов А.В. в судебном заседании пояснил, что ехал с ФИО7 по главной дороге, по <адрес> в р.<адрес> со скоростью 60 км/час, дорога была мокрая. Перед ним с малой скоростью двигались <данные изъяты> и автомобиль ФИО2. Метров за сто до перекрестка он решил обогнать эти автомобили. Включил левый сигнал поворота, увеличил скорость до 70 км/час, пошел по встречной для себя полосе. Перед перекрестком автомобиль ФИО2 стал поворачивать налево, он начал тормозить, но автомобиль на мокрой дороге не останавливался, хотел совершить маневр заезда в ряд между <данные изъяты> и автомобилем ФИО2, но не смог, произошло столкновение с автомобилем ФИО2. Удар пришелся в заднюю часть девяносто девятой. На дороге был след торможения его <данные изъяты> – 20 метров. Поворотник налево ФИО2 не включал.
 
    ФИО2 пояснил, что в указанное выше время он ехал по главной дороге, по <адрес> в р.<адрес> домой, на <адрес>, которая является второстепенной по отношению к <адрес> была мокрая. За ним двигалась <данные изъяты>. Поэтому метров за двадцать до перекрестка он включил левый сигнал поворота, снизил для маневра скорость, встречных для него и попутных автомобилей на встречной полосе не было. Не успев проехать встречную полосу, услышал сигнал, он почувствовал удар в заднюю часть. Его автомобиль развернуло раза три.
 
    Кроме их объяснений, указанные выше обстоятельства подтверждаются: протоколом по делу об административном правонарушении, где Милованов А.В. согласился с вмененным ему административным правонарушением, протоколом осмотра места происшествия, схемой к нему и приложением к нему в виде фототаблиц, заключением медэкспертизы.
 
    Из объяснений Милованов А.В. видно, что, начав обгон впереди идущих автомобилей, он фактически не убедился в безопасности маневра, так как даже при превышении скорости, допустимой в данном населенном пункте, с учетом дорожных и метеорологических условий в момент обгона, не смог совершить маневр – въезда в ряд между автомобилями перед перекрестком – для предотвращения столкновения и столкнулся с автомобилем ФИО2, причинив последнему легкий вред здоровью.
 
    То, что ФИО2 совершал маневр, не подав сигнала поворота налево, опровергается как объяснениями ФИО2, так и фототаблицами с поврежденными автомобилями – удар пришелся в левую боковую заднюю часть автомобиля ФИО2 (фото 3), неоднократное вращение данного автомобиля после удара (показания ФИО2), направление следа юза (тормозного пути) от торможения автомобиля Милованов А.В. (фото 1) на поверхности дорожного покрытия.
 
    Из совокупности исследованных доказательств следует, что Милованов А.В. "догнал" автомобиль ФИО2 фактически при окончании последним маневра поворота налево. Что делает несущественным довод Милованов А.В. о невключении ФИО2 сигнала поворота налево.
 
    Суд не признаёт доказательством объяснения ФИО3, так как она не предупреждена об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.
 
    По делу проведены две автотехнические экспертизы, которые не смогли дать объективный ответ на поставленные вопросы. Поэтому при разрешении настоящего дела об административном правонарушении суд вправе в совокупности со всеми доказательствами сам установить лицо, виновное в ДТП. По мнению суда, данным лицом является Милованов А.В.
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения ПДД инспектор по пропаганде отделения ГИБДД МОМВД России "Мордовский" ФИО6 вынес постановления о привлечении Милованов А.В. и ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, так как оба нарушили соответственно п. 11.2 и п.8.1Правил дорожного движения.
 
    Считаю, что любая, данная должностным лицом в рамках производства по делу об административном правонарушении, оценка представленных в материалы дела доказательств преюдициального значения для суда иметь не может, поскольку при производстве по конкретному делу в рамках судопроизводства только суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и требования допустимости доказательств устанавливаются процессуальными нормами, регламентирующими конкретный вид судопроизводства.
 
    Выводов, имеющих преюдициальное значение в отношении представленных и оспариваемых доказательств, нет. Поэтому суд не принимает во внимание в настоящем деле вышеуказанные постановления в качестве бесспорных доказательств вины в совершении административного правонарушения, либо её отсутствия в действиях Милованов А.В. либо ФИО2
 
    Нахожу в действиях Милованов А.В. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
 
    Санкция за данное административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
 
    При назначении вида административного наказания Милованов А.В. учитываю обстоятельства совершения административного правонарушения, личность правонарушителя, который ранее не подвергался административным наказаниям. Учитываю также, что потерпевший просит смягчить наказание. Поэтому считаю необходимым не назначать ему наказание в виде лишение права управления транспортными средствами, а ограничиться штрафом в минимальном размере.
 
    Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
постановил:
 
    Милованов А.В. подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 (Двух тысяч пятисот) рублей в доход федерального бюджета.
 
    Реквизиты для перечисления штрафа:
 
    Получатель платежа: УФК по Тамбовской области (Управление Министерства внутренних дел РФ по Тамбовской области):
 
    Лицевой счет: 04641407640;
 
    ИНН 6831004679;
 
    КПП 682901001; БИК 046850001;
 
    ОКАТО: 68214000000; 68242000000;
 
    расчетный счет 40101810000000010005 ГРКЦ ГУ ЦБРФ по Тамбовской области;
 
    КБК 18811630020016000140.
 
    Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения в Тамбовский областной суд путем подачи жалоб через Мордовский районный суд.
 
    Судья В.Н.Есманский