Дата принятия: 30 апреля 2014г.
№4а-246/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Самара 30 апреля 2014 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Хакимова И.Б. на постановление мирового судьи судебного участка №63 Кинельского судебного района Самарской области от 23.12.2013 года и решение Кинельского районного суда Самарской области от 07.02.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области от 23.12.2013 года Хакимов И.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Решением Кинельского районного суда Самарской области от 07.02.2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Хакимов И.Б. просит отменить вышеуказанные решения, как незаконные и необоснованные, ссылаясь на отсутствие доказательств его виновности в совершении данного административного правонарушения, поскольку протоколы были составлены в отсутствие понятых, ему не предлагали прохождение медицинского освидетельствования, данное освидетельствование он прошел самостоятельно и алкогольного опьянения у него установлено не было.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
На основании п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.
Из административного материала усматривается, что 23.11.2013 года в 09 часов 10 минут на 31км автодороги <адрес> Хакимов И.Б., в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством № государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства и вина Хакимова И.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 23.11.2013 года, в котором Хакимов И.Б собственноручно написал: «22.11.2013 года выпил 0,5 пива, 23.11.2013 года управлял автомобилем в 9.10 ехал на работу»; протоколом от 23.11.2013 года об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования 63ТТ №061126 от 23.11.2013 года на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что у Хакимова И.Б. установлено состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,242 мг/л). С результатом освидетельствования Хакимов И.Б. был согласен, о чем свидетельствует его подпись в данном акте.
Указанные протоколы и акт составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, в присутствие двух понятых. Какой-либо заинтересованности у инспекторов ДПС в исходе дела судом не установлено. Хакимов И.Б. в данных документах расписался, их не оспаривал. Возражений со стороны Хакимова И.Б. на неправильность проведения процедуры освидетельствования не зафиксировано. Проведение медицинского освидетельствования Хакимов И.Б. не требовал.
То обстоятельство, что Хакимов И.Б., самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, и признаков опьянения у него установлено не было, не опровергает выводы мирового судьи о том, что на момент первоначального освидетельствования Хакимов И.Б. находился в состоянии алкогольного опьянения. Повторное освидетельствование Хакимов И.Б. прошел спустя длительное время, через три часа, и в течение этого времени он имел возможность предпринять меры для снижения содержания этилового спирта выдыхаемом воздухе.
Доводы жалобы Хакимова И.Б. о недоказанности факта правонарушения и об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, а также о нарушениях при составлении протоколов, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела указанные обстоятельства не усматриваются.
Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.
При рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Хакимова И.Б., и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Законность и обоснованность постановления, вынесенного мировым судьей, были в полном объеме проверены районным судьей с соблюдением требований ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, и в решении судьи дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и всем доводам жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального административного права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка №63 Кинельского судебного района Самарской области от 23.12.2013 года и решение Кинельского районного суда Самарской области от 07.02.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Хакимова И.Б. оставить без изменения, а его надзорную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров
