Дата принятия: 30 апреля 2014г.
Дело № года
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об освобождении от уголовной ответственности и о применении принудительной меры медицинского характера
г.Малоярославец 30 апреля 2014 года
Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе:
председательствующего судьи Власова С.Н.,
при секретаре Обоевой М.В.,
с участием
прокурора Албакова А.Д.,
защитника – адвоката Тирнового Н.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.Сокольники, <адрес>, гражданина России, имеющего образование 7 классов, не женатого, иждивенцев не имеющего, инвалида 2 группы, проживающего по адресу: <адрес>, д.Мосолово, <адрес>, судимости не имеющего,
совершившего запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по применению принудительных мер медицинского характера,
У С Т А Н О В И Л:
В период времени с 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, с целью хищения чужого имущества, пришел к дому № 6, расположенному по адресу: <адрес>, д. Пирогово, <адрес>, принадлежащему ФИО6, где путем срыва навесных замков на входных дверях в дом, незаконно проник внутрь жилища, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил цифровой фотоаппарат «Panasonic», стоимостью 6000 рублей, который находился в чехле стоимостью 200 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил собственнику имущества ФИО6 имущественный ущерб в размере 6 200 рублей.
Исходя из заключения экспертов, участвовавших в производстве судебно-психиатрической экспертизы, суд считает, что лицу, совершившему запрещенное уголовным законом деяние – ФИО1 в силу его психического состояния не представляется возможным участвовать в судебном заседании.
Законный представитель ФИО1 – ФИО7, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Факт совершения ФИО1 запрещенного уголовным законом деяния подтверждается следующими доказательствами.
Так, из показаний потерпевшего ФИО6, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что у него в собственности имеется <адрес>, который расположен по адресу: <адрес>, д. Пирогово, <адрес>. В данном доме он проживает в летний период времени, а зимой приезжает по необходимости. Последний раз приезжал ДД.ММ.ГГГГ и уехал в 14 часов 30ут. ДД.ММ.ГГГГ приехал в деревню за картошкой приблизительно в 14 часов. Приехав, обнаружил, что замки на дверях отсутствуют, двери открыты. Внутри дома он обнаружил, что из верхнего ящика комода, который находился в комнате на первом этаже, похищен фотоаппарат «Panasonic» стоимостью 6000 рублей, который находился в чехле стоимостью 200 рублей. Более из дома ничего не было похищено. Предъявленный ему следователем фотоаппарат в чехле он опознает как ему принадлежащий. Ущерб для него значительный (л.д.13-14, 55-56).
Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали сотрудники полиции, которым её сын – ФИО1 выдал фотоаппарат (л.д.41-43).
Кроме того, факт совершения ФИО1 запрещенного уголовным законом деяния подтверждается также:
- заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникло в принадлежащий ему дом на <адрес> в д. <адрес>, и похитило фотоаппарат «Panasonic», причинив ущерб в 6000 рублей (л.д. 3);
- протоколом осмотра места происшествия и схемой, иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен <адрес>, расположенный в д. <адрес>, принадлежащий ФИО6, откуда было совершено хищение имущества; при осмотре места происшествия зафиксировано отсутствие двух навесных замков (л.д. 5-9);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в д. <адрес>, ФИО1 выдал фотоаппарат «Panasonic» в чехле и пояснил, что он похитил его из одного из домов в д. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18);- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматриваются цифровой фотоаппарат «Panasonic», чехол (л.д. 23-27).
Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.
Вместе с тем, согласно заключению комиссии экспертов - <адрес> психиатрической больницы № от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдает. У него имеется иное болезненное состояние психики в виде органического расстройства личности с выраженной интеллектуальной недостаточностью и эмоционально-волевым нарушением, редкими полиморфными пароксизмами в анамнезе (по МКБ-10F). В пользу указанного диагноза свидетельствуют анамнестические сведения об интранатальной патологии, отставании в психическом развитии, низкой успеваемости даже при обучении по вспомогательной программе, разлаженном поведении, наличии в анамнезе снохождений и адвентивных судорожных припадков, выявляемые ранее нарушения биоэлектрической активности головного мозга. Результаты настоящего обследования, выявившего низкий интеллект и поверхность суждений, конкретность и тугоподвижность мышления, внушаемость и нарушение критических способностей и прогноза последствий своих действий также подтверждают указанный диагноз. Степень выраженности указанных психических расстройств столь значительны, что лишало ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении деяния, в котором его подозревают. В каком-либо временном психическом расстройстве на тот период он не находился. В настоящее время он также не может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В каком-либо временном психическом расстройстве на тот период он не находился. В настоящее время он также не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Имеющиеся у ФИО1 психические расстройства связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц. По своему психическому состоянию ФИО1 нуждается в постоянном наблюдении, но не требует интенсивного наблюдения. Поэтому на основании ст.ст. 97 ч. 1 п. «а», 99 ч. 1 п. «в» УК РФ ФИО1 нуждается в принудительном лечении в психическом стационаре специализированного типа. Противопоказаний для указанного лечения нет (л.д. 49-53).
Статьей 101 УК РФ предусмотрено, что принудительное лечение в психиатрическом стационаре общего типа может быть назначено лицу, которое по своему психическому состоянию нуждается в стационарном лечении и наблюдении, но не требует интенсивного наблюдения.
В соответствии со ст. 21 УК РФ не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики. Лицу, совершившему общественно опасное деяние в состоянии невменяемости, судом могут быть назначены принудительные меры медицинского характера.
Таким образом, ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с невменяемостью, и к нему подлежат применению принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 441- 444 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного пунктом «а» частью 3 статьи 158 УК РФ.
В соответствии со ст. 97 ч.1 п. «а», ст. 99 ч.1 п. «в», ст.101 УК РФ применить к ФИО1 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу – не изменять.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение десяти суток через Малоярославецкий районный суд.
Председательствующий (подпись)
Копия верна.
Судья Малоярославецкого районного суда С.Н.Власов
