Дата принятия: 30 апреля 2014г.
М/с Шклянка А.В. № 4а-239-2014
ф/с Кучаев Р.Р.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 апреля 2014 года г. Оренбург
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Акулов А.И., рассмотрев надзорную жалобу Сулеева Д.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Сорочинска Оренбургской области от 13 декабря 2013 года и решение судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 07 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Сулеева Д.М.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сорочинска Оренбургской области от 13 декабря 2013 года Сулеев Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 07 февраля 2014 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Сорочинска Оренбургской области от 13 декабря 2013 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Сулеев Д.М. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993года №1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что 23 ноября 2013 года в 18 часов 15 минут около дома № 31 по ул. 8 Марта в г. Сорочинске Оренбургской области Сулеев Д.М., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством - автомобилем марки (***), государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Основанием полагать, что водитель Сулеев Д.М. 23 ноября 2013 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).
Поскольку Сулеев Д.М. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование.
Медицинское освидетельствование Сулеева Д.М. на состояние опьянения было проведено в МБУЗ «Сорочинская ЦРБ» врачом, имеющим соответствующие полномочия на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Заключение о нахождении Сулеева Д.М. в состоянии опьянения было вынесено врачом при наличии у него клинических признаков опьянения, положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,74 мг/л и 0,82 мг/л), что согласуется с требованиями п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (Приложение № 3 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»).
Факт управления Сулеевым Д.М. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается достаточной совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом о доставлении; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством; письменным объяснением Сулеева Д.М., не отрицавшего факт управления транспортным средством после употребления пива; письменными объяснениями понятых; рапортом инспектора ДПС ГИБДД.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.
Действия Сулеева Д.М. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах обоснованность привлечения Сулеева Д.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сомнений не вызывает.
Факт управления транспортным средством в жалобе не оспаривается.
В надзорной жалобе Сулеев Д.М. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу, в обоснование своей просьбы указывает, что при проведении медицинского освидетельствования ему не было представлено свидетельство о поверке на прибор. Данный довод не может повлечь удовлетворение жалобы и не ставит под сомнение то обстоятельство, что 23 ноября 2013 года освидетельствование Сулеева Д.М. на состояние алкогольного опьянения было проведено с применением надлежащего технического средства измерения, в пределах годичного срока действия свидетельства о поверке прибора.
Кроме того, закон не предусматривает обязанность должностных лиц перед началом процедуры информировать лиц, в отношении которых применяется данная мера обеспечения производства, о порядке медицинского освидетельствования с применением технических средств измерения.
Довод жалобы Сулеева Д.М. о том, что инспектор ДПС ГИБДД остановил транспортное средство под его управлением незаконно, в нарушение требований п. 63 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185, не может быть принят во внимание, поскольку основание остановки транспортного средства не является обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему делу.
Довод надзорной жалобы о том, что судьями обеих инстанций дело об административном правонарушении рассмотрено неполно, так как не были вызваны и допрошены в судебном заседании понятые, не может повлечь отмену судебных постановлений по делу об административном правонарушении, поскольку в материалах дела имеются объяснения понятых Б... и А..., которые были исследованы и оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Имеющуюся совокупность доказательств судьи обеих инстанций посчитали достаточной для вынесения постановлений. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.
С учетом изложенного следует признать, что надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.
Постановление о привлечении Сулеева Д.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Сорочинска Оренбургской области от 13 декабря 2013 года и решение судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 07 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Сулеева Д.М. оставить без изменения, а надзорную жалобу Сулеева Д.М. – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда А.И. Акулов
