Дата принятия: 30 апреля 2014г.
М/с Шубина Е.В. № 4а-269-2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 апреля 2014 года г. Оренбург
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Акулов А.И., рассмотрев надзорную жалобу Розыкулыева Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Оренбурга от 20 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Розыкулыева Б.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Оренбурга от 20 февраля 2014 года Розыкулыев Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В надзорной жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Розыкулыев Б. просит об отмене состоявшегося по делу судебного постановления и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что 07 февраля 2014 года в 04 часа 25 минут около дома № 299 по ул. Терешковой в г. Оренбурге Розыкулыев Б., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством - автомобилем марки (***), государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Основанием полагать, что водитель Розыкулыев Б. 07 февраля 2014 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).
В соответствии с п. 5 Правил освидетельствование Розыкулыева Б. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения АКПЭ-01М № ***, прошедшего поверку 15 июля 2013 года, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.
Результаты освидетельствования подтверждают, что Розыкулыев Б. находился в состоянии опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от 07 февраля 2014 года концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Розыкулыева Б. составила 0, 875 мг/л.
С результатом проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Розыкулыев Б. согласился, о чем собственноручно указал в акте, составленном инспектором ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых, заверив свое согласие подписью.
Факт управления Розыкулыевым Б. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается достаточной совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; письменными объяснениями понятых; рапортом инспектора ДПС ГИБДД.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.
Действия Розыкулыева Б. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах обоснованность привлечения Розыкулыева Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сомнений не вызывает.
В надзорной жалобе Розыкулыев Б. просит об отмене состоявшегося по делу судебного постановления и прекращении производства по делу. В обоснование своей просьбы указывает, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также при отстранении Розыкулыева Б. от управления транспортным средством понятые не присутствовали.
Данный довод жалобы является несостоятельным.
Как усматривается из представленных материалов, при проведении в отношении Розыкулыева Б. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отстранении его от управления транспортным средством присутствовали понятые К... и А..., которые удостоверили данные факты своими подписями. При таких обстоятельствах ставить под сомнение применение названных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в присутствии понятых, равно как и достоверность самих процессуальных документов, составленных по результатам их применения, оснований не имеется. Сам Розыкулыев Б. акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством подписал без каких-либо замечаний и дополнений.
В надзорной жалобе Розыкулыев Б. указывает о том, что не был согласен с результатом проведенного освидетельствования и настаивал на прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данный довод жалобы является несостоятельным.
Из материалов дела следует, что с результатом проведенного освидетельствования Розыкулыев Б. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Акт подписан Розыкулыевым Б. и понятыми без возражений. О желании пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Розыкулыев Б. не заявлял.
Довод жалобы о том, что показания прибора не могут быть достоверными, поскольку сотрудник ДПС ГИБДД в присутствии Розыкулыева Б. не распаковывал новый мундштук, мундштук уже находился в аппарате, не состоятелен. От Розыкулыева Б. при составлении протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов каких либо возражений, замечаний по данному поводу сделано не было.
Ссылка в надзорной жалобе на то, что мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено неполно, так как не вызваны и не допрошены в судебном заседании понятые, сотрудники ДПС ГИБДД, не может повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении, поскольку в материалах дела имеются объяснения понятых, рапорт инспектора ДПС ГИБДД, которые были исследованы и оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Имеющуюся совокупность доказательств мировой судья посчитал достаточной для вынесения постановления. Оснований не согласиться с таким выводом не имеется.
С учетом изложенного следует признать, что надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.
Постановление о привлечении Розыкулыева Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Оренбурга от 20 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Розыкулыева Б. оставить без изменения, а надзорную жалобу Розыкулыева Б. – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда А.И. Акулов
