Дата принятия: 30 апреля 2014г.
м/с Борисова Е.А. № 4а-231-2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 апреля 2014 года г. Оренбург
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Акулов А.И., рассмотрев надзорную жалобу Полищука В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Бузулука Оренбургской области от 08 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Полищука В.В.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Бузулука Оренбургской области от 08 ноября 2013 года Полищук В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В надзорной жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Полищук В.В. просит об отмене состоявшегося по делу судебного постановления и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что 20 октября 2013 года в 12 часов 30 минут около дома № 2 по ул. Московская в г. Бузулуке Оренбургской области Полищук В.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством - автомобилем марки (***), государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Основанием полагать, что водитель Полищук В.В. 20 октября 2013 года находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).
В соответствии с п. 5 Правил освидетельствование Полищука В.В. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения АКПЭ 01.01м № ***, прошедшего поверку 08 августа 2013 года, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.
Результаты освидетельствования подтверждают, что Полищук В.В. находился в состоянии опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от 20 октября 2013 года концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Полищука В.В. составила 0, 750 мг/л, при этом допускаемая абсолютная погрешность алкотектора составляет +- 0, 048 мг/л.
С результатом проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Полищук В.В. согласился, о чем собственноручно указал в акте, составленном инспектором ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых, заверив свое согласие подписью.
Факт управления Полищуком В.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается достаточной совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства.
Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении Полищук В.В. отказался, в этом документе инспектором ДПС ГИБДД была сделана соответствующая запись, что согласуется с требованиями ч.ч. 4, 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.
Действия Полищука В.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах обоснованность привлечения Полищука В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сомнений не вызывает.
В надзорной жалобе Полищук В.В. просит об отмене состоявшегося по делу судебного постановления и прекращении производства по делу. В обоснование своей просьбы указывает, что инспектор ДПС ГИБДД не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке технического средства измерения.
Данный довод жалобы является необоснованным. В частности, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны заводской номер прибора, с применением которого Полищук В.В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности. При ознакомлении с данным актом Полищук В.В. каких-либо замечаний или возражений в этой части не сделал, с результатом освидетельствования согласился.
Довод надзорной жалобы о том, что при составлении процессуальных документов понятые не присутствовали, несостоятелен. Как следует из материалов дела, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и оформлении их результатов, а также при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Полищука В.В. присутствовали понятые Д... и К..., персональные данные которых и их подписи имеются во всех вышеперечисленных документах. Несогласие с данными документами Полищук В.В. не выразил, замечаний относительно отсутствия понятых не сделал.
Довод надзорной жалобы о том, что мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено неполно, так как не были допрошены понятые, не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений. Совокупность собранных по делу доказательств являлась достаточной для правильного разрешения дела и какой-либо необходимости в допросе понятых не имелось.
Оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела были допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, объективно рассмотреть дело, не имеется.
С учетом изложенного следует признать, что надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.
Постановление о привлечении Полищука В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Бузулука Оренбургской области от 08 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Полищука В.В. оставить без изменения, а надзорную жалобу Полищука В.В. – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда А.И. Акулов
