Дата принятия: 30 апреля 2014г.
Постановление
с. Альменево 30 апреля 2014 года
Альменевский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Воробьёва О.А.,
с участием государственных обвинителей: прокурора Альменевского района Курганской области Шакирова И.Ф., заместителя прокурора Альменевского района Курганской области Стукало А.В.,
потерпевшего ФИО 1.,
подсудимого Клепинина Е.Л.,
защитника – адвоката Курганской областной коллегии адвокатов Щипуновой Е.В. представившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре Бубновой Л.Н.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Клепинина Е...Л..., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
В период ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Клепинин имея умысел на хищение деревянных железнодорожных шпал пришёл к помещению базовки СПК «<данные изъяты>», расположенной в южной части <адрес>. Действуя тайно, с корыстной целью, путём разбора вытащил и похитил из стен деревянные железнодорожные шпалы в количестве 25 штук стоимостью <данные изъяты> за 1 шпалу. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Клепинин причинили СПК «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.
В судебном заседании подсудимый Клепинин вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совершил кражу шпал из стен базовки. Не заходя в помещение, вытащил из стенного проёма шпалы в количестве 25 штук, затем увёз их домой.
Потерпевший ФИО 1 в судебном заседании указал, что является председателем СПК «<данные изъяты>». Осенью ДД.ММ.ГГГГ из помещения базовки состоящей на балансе СПК «<данные изъяты>» в <адрес> была совершена кража 25 шпал, стоимостью <данные изъяты> за 1 штуку. Впоследствии выяснилось, что кражу совершил Клепинин. Последний с какими-либо имущественными требованиями к СПК «<данные изъяты>» не обращался. Подсудимый полностью возместил ущерб, претензий к нему не имеет, просил о прекращении уголовного дела в отношении Клепинина в связи с примирением сторон.
Свидетель ФИО 2., указал, что часть имущества СПК «<данные изъяты>» было передано в СПК «<данные изъяты>».
Свидетель ФИО 3 пояснил, что ранее работал в СПК «<данные изъяты>», имущество которого было передано в СПК «<данные изъяты>».
Свидетель ФИО 4 показал, что работал в совхозе «<данные изъяты>», который потом был реорганизован в ТОО «<данные изъяты>», СПК «<данные изъяты>». Имущество последнего было передано в СПК «<данные изъяты>».
Свидетель ФИО 5 пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ от председателя СПК «<данные изъяты>» ФИО 1 узнал о том, что Клепинин из стены базовки СПК «<данные изъяты>» похитил шпалы. В указанном помещении СПК «<данные изъяты>» содержался скот, это видели все жители. Здание не охраняется, не запирается, окна отсутствуют.
Свидетель ФИ 6 пояснил, что работает управляющим СПК «<данные изъяты>». Осенью ДД.ММ.ГГГГ обнаружил факт кражи шпал из стены здания базовки, состоящей на балансе СПК «<данные изъяты>», где ранее содержался скот хозяйства. О происшествии сообщил ФИ 1. Позднее выяснилось, что кражу совершил Клепинин Е.Л. Обращений Клепинина с имущественными требованиями к СПК «<данные изъяты>» не было.
В судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО 7., данные в стадии предварительного расследования.
Свидетель ФИО 7 (том <данные изъяты>) показала следующее. В ДД.ММ.ГГГГ муж – Клепинин Е.Л. привёз домой шпалы, которые взял с базовки. О том, что базовка принадлежала ФИО 1, знала она и её муж. Говорила мужу о совершении кражи, но последний заверил, что шпалы искать никто не будет.
По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании исследованы доказательства стороны обвинения, а именно следующие письменные материалы уголовного дела.
Согласно заявлению (том <данные изъяты>) председатель СПК «<данные изъяты>» сообщил о краже в ДД.ММ.ГГГГ шпал из здания СПК «<данные изъяты>» для содержания скота, ущерб составил <данные изъяты>.
Согласно протоколу осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей (том <данные изъяты>) установлена обстановка на месте происшествия в южной части <адрес>, в частности осмотрено здание СПК «<данные изъяты>» – база для содержания скота, установлено, что в стенках базовки отсутствуют шпалы.
Согласно протоколу осмотра места происшествия (том <данные изъяты>) в ходе осмотра усадьбы дома Клепинина Е.Л. по <адрес> обнаружены 25 шпал.
Согласно сведениям об основных средствах СПК «<данные изъяты>» указано наличие здания ж/ф деревянного в с<адрес>, остаточная стоимость <данные изъяты> (том <данные изъяты>).
Согласно Уставу СПК «<данные изъяты>» является сельскохозяйственной коммерческой организацией, имеет статус юридического лица. СПК является собственником имущества. Председатель кооператива без доверенности действует от имени СПК, представляя его интересы (том <данные изъяты>).
Согласно справке ИП «<данные изъяты>» стоимость одной шпалы бывшей в употреблении составляет <данные изъяты> (том <данные изъяты>).
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ Клепининым Е.Л. были добровольно выданы 25 шпал, трактор №, прицеп № (том <данные изъяты>). Вещественные доказательства были осмотрены согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (том<данные изъяты>) и переданы на хранение Клепинину Е.Л. в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (том <данные изъяты>).
Согласно расписке председателя СПК «<данные изъяты>» Клепинин Е.Л. возместил ущерб от кражи (том <данные изъяты>).
Согласно паспорту самоходной машины и других видов техники Клепинин Е.Л. является собственником тракторного прицепа № (том <данные изъяты>).
Согласно паспорту самоходной машины и других видов техники Клепинин Е.Л. является собственником трактора № (том <данные изъяты>)
Ходатайство о прекращении уголовного дела потерпевший выразил в письменном заявлении, адресованном суду. В ходе судебного следствия потерпевший подтвердил добровольность своего волеизъявления.
Подсудимый Клепинин после разъяснения последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, согласился с ходатайством потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон.
Защитник Щипунова Е.В. согласилась с ходатайством потерпевшего о прекращении уголовного дела, подтвердила волеизъявление Клепинина и факт консультации подсудимого по данному поводу.
Государственный обвинитель указал, что не возражает о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, исключил из обвинения сформулированного органами предварительного расследования наличие квалифицирующего признака преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, просил квалифицировать действия Клепинина Е.Л. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. В обоснование данной позиции государственный обвинитель указал на недоказанность факта незаконного проникновения в помещение.
Реализация права изменения в ходе судебного разбирательства обвинения в сторону смягчения в порядке ч. 8 ст. 246 УПК РФ в компетенции государственного обвинителя и не противоречит закону, поскольку не ухудшает положение подсудимого в результате изменения квалификации действий в сторону смягчения, не нарушает пределов судебного разбирательства указанных в ст. 252 УПК РФ.
Суд находит позицию государственного обвинителя по поводу квалификации действий Клепинина Е.Л. по ч. 1 ст. 158 УК РФ обоснованной, разумно мотивированной и подтверждающейся совокупностью исследованных доказательств. Причастность Клепинина Е.Л. к совершению инкриминируемого преступления с учётом содержания показаний потерпевшего, свидетелей и подсудимого, а также письменных доказательств сомнений не вызывает.
Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Клепинин ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и работы, состоит в зарегистрированном браке, воспитывает малолетнего ребёнка.
Вред, причинённый преступлением, потерпевшему возмещён в полном объёме.
Оценивая установленные обстоятельства в совокупности, суд пришёл к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела. Закон предоставляет суду право освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела. С учётом характера совершённого преступления, размера причинённого материального вреда, который надлежит признать заглаженным подсудимым, а также сведений о личности подсудимого, суд считает необходимым и справедливым ходатайство потерпевшего удовлетворить, освободить Клепинина от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением с потерпевшим. Данный вывод суда с учётом изложенных обстоятельств не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254, 256 УПК РФ,
постановил:
Ходатайство потерпевшего ФИО 1 удовлетворить.
Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Клепинина Е...Л..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим.
Клепинина Е...Л..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ освободить от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Клепинина Е...Л... отменить после вступления настоящего постановления в законную силу.
С приобщенными к уголовному делу вещественными доказательствами поступить следующим образом: шпалы в количестве 25 штук возвратить СПК «<данные изъяты>»; трактор №, прицеп №, переданные на хранение Клепинину Е...Л... оставить в его законном владении.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей жалоб через Альменевский районный суд в течение десяти суток со дня вынесения. Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены подсудимым в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение десяти суток со дня получения копии постановления.
Судья Воробьёв О.А.
