Дата принятия: 30 апреля 2014г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 5-5/2014
о назначении административного наказания
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Сусуманского районного суда <адрес> Молодых С.Е.,
с участием защитника ФИО19,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания № Сусуманского районного суда <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении
ФИО1, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов 00 минут, на 1505 км + 300 м ФАД «Р 504 Якутск-Магадан» гражданин ФИО1 управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак В 888 ВА 49, в состоянии опьянения, в нарушение п.п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно сведений, имеющихся в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 с протоколом не согласен.
В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, согласно сообщению МОГ БУЗ «Ягоднинская центральная районная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ года, находится на стационарном лечении в хирургическом отделении больницы с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: отморожение обеих кистей, стоп II-IV степени, общее переохлаждение организма, срок пребывания в больнице не определен, по состоянию здоровья участвовать в рассмотрении судом административного дела не может.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Поскольку от ФИО1 каких-либо ходатайств не поступило, защитник ФИО19 не возражал против рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 в связи с его состоянием здоровья, суд постановил о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО1
Защитник ФИО19 в судебном заседании пояснил суду, что оснований для привлечения к административной ответственности ФИО1 не имеется, поскольку был нарушен порядок проведения освидетельствования лица на опьянение, имеющиеся доказательства не подтверждают вину ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении, связи с чем полагал, что по рассматриваемому делу необходимо вынести постановление о прекращении производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Указал на то, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен без учета положений, указанных в п.п.2,3, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.08г., так как отсутствовали основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, также отсутствовали основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем протокол о направлении на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством, с ним ФИО1 ознакомлен не был, кроме того, по мнению защитника, каких-либо доказательств, подтверждающих беспомощное (тяжелое или бессознательное) состояние ФИО1 после ДТП материалы дела не содержат, в связи с чем, в данном конкретном случае не имели обстоятельства, указанные в п.20 Правил и п.22 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/у "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», являющиеся основанием для отбора крови и мочи у испытуемого для химического исследования.
Защитник ФИО19 в обоснование недопустимости представленных доказательств также сослался на отсутствие у врача травматолога-ортопеда ФИО7 специальной подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств. Также, по его (защитника) мнению, выдать ФИО1 мочу не предлагалось, каким образом она отбиралась у ФИО1, не установлено, также указал на отсутствие сведений о результатах анализа крови ФИО1, отсутствие опиатов в моче ФИО1 после введения ему при поступлении в больницу промедола, вызывающее сомнение в представлении на химико-токсикологическое исследование именно мочи ФИО1, непроведение подтверждающих методов исследования биологического объекта после исследования предварительным методом и обнаружения в моче каннабиноидов.
Представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в судебное заседание, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Иных ходатайств не заявлено. Учитывая изложенное, суд постановил о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие представителя ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.
Заслушав в судебном заседании защитника ФИО1, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 имеет место административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность.
Из исследованных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часа 10 минут, в ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от диспетчера МЧС Рябининой о том, что в 04 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ от неизвестного по телефону поступило сообщение о том, что примерно в 2 км от <адрес> в сторону <адрес> произошло ДТП с участием джипа. Для проверки сообщения на место происшествия направлены сотрудники ГИБДД Сивак, Кучер. (л.д. 8)
Согласно протоколу <адрес>, составленному инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии свидетелей ФИО5 и ФИО6, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлявший транспортным средством «Лексус LX570», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 10 минут направлен для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. (л.д. 3)
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в хирургическом отделении МОГБУЗ «Ягоднинская ЦРБ» с 7 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ проводилось освидетельствование ФИО1 У последнего отморожение верхних и нижних конечностей, запах алкоголя или другого вещества изо рта сомнительный, исследование наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе не проводилось из-за тяжести состояния больного, по результатам анализов в моче ФИО1 обнаружены: каннабиноиды - положит., 30,26 мг/мл /<данные изъяты>/, <адрес> тетрагидроканнабинол - 104, 57 мг (ГХ и МС) /ХТЛ МОНД от 13.02.14г. №139/, в связи с чем врач травмотолог-ортопед ФИО7, проводивший освидетельствование, установил у ФИО1 состояние опьянения. (л.д. 4)
В соответствии с сообщением МОГ БУЗ «Ягоднинская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ года, медицинские препараты, содержащие каннабиноиды либо приводящие к их образованию в организме, ФИО1 не вводились. (л.д. 79)
По факту совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии понятых ФИО8 и ФИО9, составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>. ФИО1 пояснил, что с протоколом не согласен. (л.д. 5)
В соответствии с информацией, представленной ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдано водительское удостоверение <адрес>, категории «В, С»; административных правонарушений в области дорожного движения, совершенных ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, не зарегистрировано. (л.д. 6, 7)
Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, около 04:10, ему от оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> ФИО10 по домашнему телефону поступило сообщение о том, что примерно в 2 км от <адрес> в сторону <адрес> произошло ДТП с участием джипа. Также ФИО10 сообщил, что на место ДТП выехал автомобиль МЧС для оказания помощи. После того, как он с инспектором ДПС ФИО11 взяли служебный автомобиль и, получив в ДЧ бензин, выехали на 1506 км + 950 м ФАД «Р 504 Якутск-Магадан», на указанном месте были обнаружены следы съезда автомобиля в кювет, однако какого-либо автомобиля обнаружено не было. Автомобиль МЧС им навстречу также не попался. Проехав до 1507 км + 950 м ФАД «Р 504 Якутск-Магадан», они увидели следы разворота автомобиля в сторону <адрес>, затем они развернулись и поехали обратно. В ходе проверки местности на 1505 км + 300 м ФАД «Р 504 Якутск-Магадан» был обнаружен еще один след съезда автомобиля в кювет, пройдя по которому, в обрыве глубиной около 15 метров был обнаружен автомобиль «<данные изъяты>, №. Об этом было сообщено в дежурную часть в 05:30. Окрикнув возможных пассажиров данного автомобиля, они услышали крики, которые доносились примерно в 150 метрах от автомобиля в кустах. Пройдя на крики, они обнаружили владельца вышеуказанного автомобиля ФИО1 и ФИО12, которые находились на улице без верхней одежды. Они сообщили в ДЧ о том, что обнаружили людей, и попросили вызвать скорую помощь. Поскольку ФИО1 и ФИО12 самостоятельно передвигаться не могли из-за обморожения конечностей, они, не дожидаясь приезда скорой помощи, помогли им дойти до патрульного автомобиля, после чего доставили в МОГ БУЗ «ЯЦРБ». (л.д. 9)
Аналогичные сведения содержатся в рапорте инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО11 (л.д. 10)
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, находящийся на автотрассе Р-504 «Якутск-Магадан» 1505 км + 300 м. В кювете глубиной 20-25 метров на крыше в перевернутом состоянии располагался автомобиль - легковой джип марки «LexusLX 570», государственный регистрационный знак № расстояние от края дороги до края берега реки (обрыва, кювета) 20 м. Имеются следы соприкосновения транспортного средства с деревом, повреждена поверхностная часть коры дерева на уровне около 1,5 м от земли, на подушке безопасности, сработавшей на переднем пассажирском сидении, обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. На автомобиле также имеются повреждения. Тормозной путь отсутствует. (л.д. 11-21)
Из протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в присутствии понятых осмотрен автомобиль «LexusLX 570», принадлежащий ФИО1 Данный автомобиль имеет следующие повреждения: разбиты передний бампер, облицовка радиатора, передние правая и левая фары, деформирован радиатор, разбит задний бампер с правой и левой сторон, разбито лобовое стекло, стекло багажника, переднее правое стекло, деформированы передние крылья, капот, крыша, деформированы передние и задние левые двери, разбиты зеркала заднего вида. (л.д. 22-24)
В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ОГИБДД России по <адрес> ФИО11 в присутствии двоих свидетелей, на участке 1505 км + 300 м ФАД «Р-504 Якутск-Магадан» недостатков в содержании дороги не выявлено. (л.д. 25)
В материале об административном правонарушении имеется схема места совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 26)
Из объяснения ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 08-00 часов он находился на смене в составе дежурного караула № с Дреминым, Лупичкиным, Гарпун. Около 4 часов 10 минут их караул был поднят на выезд диспетчером Рябининой. Через 1-2 минуты они выехали на ДТП в сторону <адрес> в 3-4 км от <адрес>. Прибыв на место, справа на обочине дороги в снежном вале находился автомобиль № темного цвета, передней частью по направлению в сторону <адрес>, с повреждениями передней части (фары, бампер, решетка). С водительской стороны вышел ФИО1, его походка была шаткой, речь невнятная. Он подошел к начальнику караула Дремину с просьбой вытащить автомобиль из снежного вала. В автомобиле находился один пассажир, имя и фамилию которого он не знает, и который из автомобиля не выходил. Кого-либо еще на месте ДТП не было. Далее, чтобы избежать обморожений в условиях низких температур (было около -50oС), они решили выдернуть автомобиль из снежного вала до приезда автомобиля ДПС, объяснив, что им необходимо дождаться приезда сотрудников ДПС. Однако, пока они скручивали трос, автомобиль №, уехал с места ДТП в сторону <адрес>, а они поехали в <адрес>, заехали в пожарную часть. Примерно в 5 часов 34 минуты поступил вызов о помощи в эвакуации людей с 1506 км ФАД «Колыма». Они снова выехали в сторону <адрес> и, не доезжая места первого ДТП, увидели автомобиль ДПС. Сотрудники ДПС вели к дороге пострадавших, один из которых был ФИО1, а второй был ему не знаком. В дальнейшем было установлено, что автомобиль №, снова съехал с дороги вправо и опрокинулся в кювет, глубиной около 10 метров. Когда автомобиль ДПС увез пострадавших, они осмотрели место опрокидывания автомобиля Лексус на предмет присутствия других пострадавших, данная информация не подтвердилась. После этого они третий раз выезжали на место опрокидывания Лексуса и осматривали место опрокидывания, маршрут их движения, салон автомобиля. Других пострадавших не обнаружили. (л.д. 28-29)
Из объяснения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в хирургическом отделении «Ягоднинской ЦРБ». Около 6-00 часов сотрудниками ДПС были доставлены двое граждан с обморожением конечностей рук и ног. При поступлении их состояние было тяжелое, холодовой шок. На момент доставления данных граждан освидетельствовать на предмет выявления признаков алкогольного опьянения не представилось возможным в связи с тяжестью состояния пострадавших и оказания срочной медицинской помощи. Видимых признаков алкогольного опьянения не было определено в связи с тем, что имелся выраженный запах алкоголя в помещении и от одежды. Со слов, производили обтирание конечностей водкой, поэтому диагноз выставлен предварительный, с указанием факта алкогольного опьянения под вопросом. Данная информация отражена в истории болезни пострадавших. При поступлении у больных взята биологическая жидкость для определения наличия алкоголя (кровь, моча). Окончательный клинический диагноз будет выставлен после получения анализов из <адрес>. (л.д. 30-31)
Из объяснения ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, опрошенного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО14 в присутствии понятых ФИО15 и ФИО16, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, около 02 часов 00 минут, он находился дома. Ему от доверенного источника поступила информация о том, что на 17-ом км от <адрес> в сторону <адрес> на «пятаке» происходит слив дизельного топлива со стоящих автомобилей. Самолично выехать на место он не мог, в связи с отсутствием автомобиля, в дежурную часть он сообщать сразу не стал, поскольку информация требовала проверки. Он позвонил ФИО1 и предложил ему проехать на место для проверки информации, на что последний согласился. Около 04 часов 00 минут ФИО1 заехал за ним, и они сразу поехали на место. Поскольку на улице был сильный туман от мороза, то они ехали не быстро, все внешние фары работали. Проехав несколько километров от поселка, на повороте им навстречу попался какой-то автомобиль. Он, видимо, ослепил ФИО1, поскольку тот прижался к правой обочине и заехал на снежный вал. В результате съезда он (Гапоненко) телесных повреждений не получил. С мобильного телефона он позвонил в МЧС, чтобы их вытащили, поскольку самостоятельно они выехать не могли. Через некоторое время приехали пожарные и вытащили их. О том, что на место приедет наряд ГАИ, им никто не говорил. После того, как их вытащили, они осмотрели повреждения транспортного средства. Как оказалось, пострадал бампер, и горела только левая фара. После этого они с ФИО1 сели в автомобиль, проехали еще немного вперед, нашли место для разворота, развернулись и поехали в <адрес> ремонтировать авто. Видимость с одной фарой была очень плохая, стоял сильный туман из-за мороза. Когда они ехали обратно, то внезапно потухла последняя фара. Он ничего не успел понять, как почувствовал, что они куда-то летят, а потом удар в переднюю часть автомобиля, после чего они упали на крышу. При этом автомобиль заглох, весь свет в салоне погас. В результате ДТП и падения каких-либо травм он не получил, не пострадал. В темноте и суматохе он не нашел свою шапку и перчатки, которые до этого снимал. Они с ФИО1 выбрались из автомобиля с пассажирской стороны и пошли по руслу реки искать подъем на дорогу, поскольку в месте падения выбраться было невозможно. Они ходили по лесу около 30 минут, пока их не нашли сотрудники ДПС. Кроме того, пояснил, что, когда они уже упали на автомобиле и лежали на крыше, он со своего телефона звонил в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, сообщил о случившемся и попросил помощи. (л.д. 32-33)
Аналогичные сведения содержатся в объяснении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, опрошенного старшим инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО17 в присутствии понятых ФИО15 и ФИО16 (л.д. 34-35)
Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
Доводы защитника, указанные выше, о нарушении порядка освидетельствования лица на опьянение и направлении его на медицинское освидетельствование, суд находит необоснованными и несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно п.20 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.08г., в случае, если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.
В силу п.22 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/у "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной приказом Минздрава РФ №308 от 14.07.2003г., при оказании неотложной медицинской помощи в медицинских организациях лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях и находящимся в тяжелом состоянии, вне зависимости от наличия или отсутствия протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, заключение о наличии опьянения выносится по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (кровь или моча), проводимого в установленном порядке, при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,5 и более грамм на один литр крови, либо при обнаружении наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ, вне зависимости от их концентрации.
Из показаний свидетеля врача травматолога-ортопеда ФИО7 следует, что именно указанный врач осматривал доставленных в больницу ФИО1 и ФИО12, состояние которых он оценил как тяжелое.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ, составленного тем же врачом ФИО7, состояние здоровья ФИО1 расценено врачом как тяжелое.
Из сообщения МОГ БУЗ «Ягоднинская центральная районная больница» № от 14.04.2014г. следует, что состояние здоровья ФИО1 при поступлении в больницу расценено как средней степени тяжести, что следует из медицинской карты стационарного больного.
Вместе с тем, суд полагает, что существенных нарушений, влекущих признание акта медицинского освидетельствования и протокола об административном правонарушении недопустимыми доказательствами не имеется. При этом суд, принимая во внимание одно доказательство, свидетельствующее о тяжелом состоянии ФИО1 в момент его поступления в больницу, и отвергая другое, исходит из того, что состояние здоровья ФИО1 как тяжелое было расценено именно врачом ФИО7, который и проводил медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соответственно каких-либо нарушений порядка освидетельствования допущено не было. Учитывая изложенное, по мнению суда, составление протокола о направлении на медицинское обследование в данном случае не требовалось.
Доводы защитника ФИО19 об отсутствии у врача травматолога-ортопеда ФИО7 специальной подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств опровергаются представленной справкой <адрес> наркологического диспансера № 45, согласно которой врач ФИО7 прошел обучение по «Программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц», утвержденной приказом Минздрава России от 14.07.2003г. № «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».
Доводы защитника ФИО19 о неприменении подтверждающих методов исследования биологического объекта после исследования предварительным методом и выявлении в моче ФИО1 каннабиноидов, опровергаются справкой о результатах химико-токсикологических исследований ГБУЗ «МОНД» № от 13.02.14г., согласно которой по результатам проведения подтверждающего метода исследования: газовой хроматографии с масс-спектрометрией установлено в моче ФИО1 наличие <адрес> тетраканнабинола в количестве 104,57 мг.
Отсутствие сведений о результатах анализа крови ФИО1, по мнению суда, также не влечет прекращение дела об административном правонарушении, поскольку, как указывалось выше, в силу п.22 Инструкции, заключение о наличии опьянения выносится по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта - крови или мочи, проводимым в установленном порядке. Требование о наличии положительных анализов и мочи, и крови для определения наличия состояния опьянения лица указанная инструкция не содержит.
Отсутствие опиатов в моче ФИО1 после введения ему промедола в больнице, вызывающих, по мнению защитника, сомнение в представлении на химико-токсикологическое исследование именно мочи ФИО1, также не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку указанный вопрос в предмет доказывания по настоящему делу не входит.
Также защитником в обоснование принятия судом решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава преступления указано, что ФИО1 не предлагалось выдать мочу, каким образом она отобрана у ФИО1 - неизвестно, ФИО1, после введения ему лекарств, спал.
Согласно сообщению МОГБУЗ «Ягоднинская центральная районная больница» № от 14.04.2014г., забор мочи на токсикологическое исследование проводился из мочевого пузыря, катетером, который был установлен ФИО1 в хирургическом отделении с целью контроля диуреза. В момент отбора мочи ФИО1 находился под действием наркотических средств, которые были ему назначены по медицинским показаниям. Вопрос о добровольной выдачи мочи не ставился.
С учетом указанного, а также с учетом положений, содержащихся в п.20 Правил, упомянутых выше, предусматривающих фактически возможность забора мочи, в том числе и при нахождении лица в беспомощном, бессознательном состоянии, суд в данном случае не усматривает каких-либо нарушений порядка освидетельствования и находит доводы защитника несостоятельными.
Смягчающим административную ответственность ФИО1 обстоятельством суд признает совершение административного правонарушения впервые.
Отягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств суд не установил.
Санкция ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Учитывая обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, направленного против безопасности дорожного движения, личность виновного, впервые привлекающегося к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения и ранее не привлекавшегося к административной ответственности, наличие обстоятельства, смягчающего и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд полагает необходимым назначить ФИО1 минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л :
Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Штраф подлежит зачислению согласно следующим банковским реквизитам:
УФК по Магаданской области (ОМВД России по Ягоднинскому району л/с 04471246900)
р/с №40101810300000010001
в ГРКЦ ГУ Банка России по Магаданской обл., г.Магадана
ИНН 4908004303
КПП 490801001
БИК 044442001
ОКТМО 44622151
КБК 188 1 16 30020 01 6000 140
Установить дату вынесения мотивированного постановления - 30.04.14г.
Копию настоящего постановления направить для сведения и исполнения правонарушителю ФИО1, защитнику ФИО19, начальнику ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО18
Постановление может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Сусуманский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья С.Е.Молодых
