Дата принятия: 30 апреля 2014г.
М/с Мирончева О.К. № 4а-235-2014
ф/с Коннов А.Г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 апреля 2014 года г. Оренбург
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Акулов А.И., рассмотрев надзорную жалобу Порциной А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Оренбурга от 21 ноября 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Порциной А.И.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Оренбурга от 21 ноября 2013 года Порцина А.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 февраля 2014 года постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Оренбурга от 21 ноября 2013 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Порцина А.И. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что 05 октября 2013 года в 04 часа 00 минут около дома № 3 по ул. Б. Хмельницкого в г. Оренбурге Порцина А.И., управляя транспортным средством - автомобилем марки (***), государственный регистрационный знак ***, с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнила законные требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте правонарушения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинской организации.
Основанием полагать, что водитель транспортного средства Порцина А.И. 05 октября 2013 года находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).
В связи с тем, что Порцина А.И. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте выявления правонарушения, то в соответствии с требованиями п. 10 Правил она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.
Направление водителя транспортного средства Порциной А.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых, с соблюдением требований, установленных Правилами. Пройти медицинское освидетельствование Порцина А.И. также отказалась.
Факт совершения Порциной А.И. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; рапортом инспектора ДПС ГИБДД; письменными объяснениями понятых; показаниями инспектора ДПС ГИБДД С..., понятых Б... и Т..., данными в суде второй инстанции.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия Порциной А.И. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В надзорной жалобе Порцина А.И. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу, в обоснование своей просьбы указывает на то, что сотрудники ДПС ГИБДД в присутствии понятых не предлагали ей пройти ни освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте выявления правонарушения, ни медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации
Данный довод жалобы подлежит отклонению. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в присутствии которых Порцина А.И. отказалась от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Участие понятых при направлении Порциной А.И. на медицинское освидетельствование, равно как при осуществлении иных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, сомнений не вызывает. Понятые своими подписями заверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и полноту. В ходе дачи объяснений понятые подтвердили тот факт, что Порцина А.И. в их присутствии от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование подписан Порциной А.И., которая указала, что пройти медицинское освидетельствование отказывается, каких – либо замечаний со стороны Порциной А.И. и понятых протокол не содержит.
Таким образом, нарушений порядка привлечения Порциной А.И. к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.
Несостоятельным является довод надзорной жалобы Порциной А.И. о служебной заинтересованности инспекторов ГИБДД в исходе дела.
Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора Порциной А.И. инспекторами ГИБДД, которые, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено. Допрос в качестве свидетелей вышеуказанных должностных лиц положениям КоАП РФ не противоречит.
В жалобе Порцина А.И. указывает на то, что у нее отсутствовали признаки опьянения, в связи с чем у сотрудников полиции не было законных оснований для ее направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Данный довод жалобы опровергается материалами дела. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием направления Порциной А.И. на исследование явился отказ последней от прохождения освидетельствования при наличии у неё указанных выше признаков опьянения. Направление водителя на медицинское освидетельствование осуществлено в присутствии понятых Б... и Т..., которые в своих письменных объяснениях подтвердили факт наличия у Порциной А.И. признаков опьянения.
Кроме того, именно наличие признаков опьянения у Порциной А.И. послужило основанием для её отстранения от управления транспортным средством. Протокол об отстранении от управления транспортным средством подписан Порциной А.И. и понятыми без каких – либо возражений.
То обстоятельство, что, будучи допрошенным в суде в качестве свидетеля, понятой Б... показал о том, что не наблюдал у Порциной А.И. признаков опьянения, не является основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку протокол направления на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством подписан понятыми без возражений. О наличии заявленного в ходе рассмотрения дела обстоятельстве понятыми в протоколах не указано.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания судить о том, что на момент остановки транспортного средства у Порциной А.И. отсутствовали признаки опьянения. Следовательно, у сотрудников полиции имелись правовые основания для направления Порциной А.И. на прохождение медицинского освидетельствования.
Мировым судьей обоснованно отклонены показания свидетелей защиты К... и Л... о том, что они не наблюдали у Порциной А.И. признаков опьянения. Вывод судьи мотивирован. Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств не имеется.
Довод надзорной жалобы о том, что инспектор ДПС ГИБДД не проинформировал Порцину А.И. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке технического средства измерения, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Порцина А.И. отказалась.
Довод надзорной жалобы о том, что судьями обеих инстанций не всесторонне изучены доказательства по делу и не дана объективная оценка всем материалам дела, несостоятелен. Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Порциной А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судьи обеих инстанций пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, их совокупности, им дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.
С учетом изложенного, следует признать, что надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.
Постановление о привлечении Порциной А.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Оренбурга от 21 ноября 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Порциной А.И. оставить без изменения, а надзорную жалобу Порциной А.И. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда А.И. Акулов
