Дата принятия: 30 апреля 2014г.
Судья Мусатова С.Ю.
Дело № 10-12/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 апреля 2014 г. г. Серпухов Московской области
Серпуховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Столяровой Е.Н.,
с участием: старшего помощника военного прокурора Подольского гарнизона Бровко Р.В.,
подсудимого Карпухина А.А.
защитника- адвоката Коллегии адвокатов «Защитник» Назаренко В.Г., имеющего регистрационный номер в реестре адвокатов Московской области <номер>, представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от 29.04.2014 года,
представителя потерпевшего ОАО «Л.» - С.,
при секретаре судебного заседания Кравченко М.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника военного прокурора Подольского гарнизона Бровко Р.В. на постановление мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 25.03.2014 г. которым уголовное дело в отношении Карпухина А.А. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.2 УК РФ прекращено в связи с примирением с представителем потерпевшего,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 25.03.2014 года уголовное дело в отношении Карпухина А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.2 УК РФ прекращено в связи с примирением с представителем потерпевшего.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, старший помощник военного прокурора Подольского гарнизона Бровко Р.В. подал апелляционное представление, в котором просит отменить постановление, возвратив уголовное дело на новое рассмотрение.
В апелляционном представлении указывает, что постановление подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона. Постановлением следователя военного следственного отдела СК России по Подольскому гарнизону В. от 3 февраля 2014 г. потерпевшим по данному уголовному делу признано ОАО «Л.», которое создано путем реорганизации в форме преобразования Федерального государственного унитарного предприятия "Л.", акционерами которого является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации и ОАО "Ремвооружение".
В соответствии с п/п. "в" п. 1 Указа Президента РФ от 15 сентября 2008 года № 1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис" - ФГУП "Л." Министерства обороны Российской Федерации (г. Серпухов) преобразован в открытое акционерное общество, входящего в состав ОАО "Ремвооружение", 100 % акций которого находятся в федеральной собственности. ОАО «Ремвооружение» кроме того входит в состав головного предприятия - ОАО «Оборонсервис», собственником и единственным учредителем которого также является государство. При этом 100% акций ОАО «Оборонсервис» (г. Москва) находятся в федеральной собственности, с внесением в качестве вклада Российской Федерации в его уставной капитал, находящихся в федеральной собственности 100% акций минус одна акция утвержденных Российской Федерации в соответствии с п/п «а-и» п.1 открытых акционерных обществ, среди которых также указаны ОАО «Ремвооружение» и ОАО «Спецремонт» (100% акций которого также находится в федеральной собственности. В рамках выполнения Государственного оборонного заказа на 2012-2014г.г. и по государственному контракту от 01.03.2012г., между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО «Спецремонт», последним заключен контракт от 21.03.2012г. на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту военной и специальной техники Вооруженных Сил Российской Федерации, то есть ОАО «Л.» является соисполнителем по вышеуказанному Государственному оборонному заказу, денежные средства на выполнение которого выделены из бюджета Российской Федерации. Карпухин А.А. был направлен для выполнения работ по указанному контракту и соответственно затраты отнесены на себестоимость данного контракта, то есть повлекли необоснованное увеличение расходов для федерального бюджета. Таким образом, Карпухиным А.А. были незаконно похищены и обращены в свою пользу бюджетные средства, в связи с чем, заявленное ходатайство представителем потерпевшего П. о примирении в соответствии со ст. 25 УПК РФ подлежало отказу. Кроме того, согласно выданной П. доверенности, в которой не указана дата ее выдачи и отсутствуют реквизиты (дата и номер) на угловом штампе ОАО «Л.», у последней отсутствовали полномочия на заявление ходатайства о примирении с обвиняемым. Таким образом, интересы государства в ходе судебного заседания соблюдены не были.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции государственный обвинитель – старший помощник военного прокурора Подольского гарнизона Бровко Р.В. поддержал апелляционное представление, настаивал на его удовлетворении по доводам, указанным в представлении.
Представитель потерпевшего ОАО «Л.» – С. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционного представления, считала, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку примирение между потерпевшим, которым признано ОАО «Л.», и подсудимым состоялось, так как подсудимый возместил причиненный ущерб, принес свои извинения и от представителя потерпевшего поступило ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением.
Подсудимый Карпухин А.А. и его защитник – адвокат Назаренко В.Г. считают, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, они не согласны с представлением прокурора, поскольку Карпухин А.А. полностью возместил ущерб и примирился с лицом, которое признано потерпевшим в рамках уголовного дела.
Выслушав Карпухина А.А., его защитника, представителя потерпевшего, государственного обвинителя, исследовав письменные материалы уголовного дела, а также проверив доводы апелляционного представления, суд считает апелляционное представление не подлежащим удовлетворению.
Проанализировав в совокупности все представленные мировому судье доказательства по уголовному делу, суд приходит к следующим выводам: мировой судья обоснованно прекратил уголовное дело в отношении Карпухина А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ, в связи с примирением с представителем потерпевшего, поскольку в соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Действующее уголовно – процессуальное законодательство не содержит запрета разрешения вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон при рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, учитывая, что данное ходатайство было заявлено сторонами и разрешено мировым судьей по существу в подготовительной стадии судебного заседания.
Карпухин А.А. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, причиненный преступлением материальный ущерб он полностью загладил, что подтверждается имеющимися в деле соглашением <номер> от 19.03.2014 года о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю и приходным кассовым ордером <номер> от 21 марта 2014 г., примирился с представителем потерпевшего, которым в рамках уголовного дела было признано ОАО «Л.», от представителя потерпевшего, в полномочия которого входило право на заявление данного ходатайства, согласно имеющейся в деле доверенности, также поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела, таким образом, у мирового судьи имелись все основания для прекращения уголовного дела за примирением с представителем потерпевшего.
Доводы апелляционного представления о том, что в ходе судебного заседания не были соблюдены интересы государства, поскольку Карпухин А.А. своими действиями нанес ущерб государству, похитив бюджетные средства, учитывая, что ОАО «Л.» не является коммерческой организацией, в связи с чем, уголовное дело за примирением сторон прекращению не подлежало, так как по уголовному делу потерпевшим является ОАО «Л.», которое создано путем реорганизации в форме преобразования ФГУП "Л.", акционерами которого является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации и ОАО "Ремвооружение", которое входит в состав головного предприятия ОАО «Оборонсервис», собственником и единственным учредителем которого также является государство, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку, по мнению суда, они не могут служить основанием для отмены вышеуказанного постановления, так как данное преступление не относится к категории преступлений, направленных против государственной власти и интересов государственной службы. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что материальный ущерб Карпухиным А.А. возмещен согласно соглашению <номер> от 19.03.2014 года о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю и приходному кассовому ордеру <номер> от 21 марта 2014 г., таким образом, не только интересы участвующего в деле потерпевшего, но и общественные интересы были также соблюдены восстановлением нарушенного права.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные прокурором обстоятельства не являются основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку мировой судья обоснованно пришел к выводу о прекращении уголовного дела в отношении Карпухина А.А. за примирением с представителем потерпевшего.
При указанных обстоятельствах, постановление не подлежит изменению или отмене.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 25 марта 2014 года в отношении Карпухина А.А. - оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника военного прокурора Подольского гарнизона Бровко Р.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение одного года со дня его вынесения.
Председательствующий судья: Е.Н. Столярова
