Дата принятия: 30 апреля 2014г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
30 апреля 2014 года г. Сергиев Посад
Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Мухортов С.В., с участием защитника ООО «А» по доверенности ФИО1, рассмотрев административное дело на основании статьи 23.1 ч.3 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Агроаспект», ОГРН №, ИНН №, юридический адрес: <адрес>, фактический адрес: <адрес>, в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «А» нарушило законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил.
Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ. в 15 часов 00 минут на основании распоряжения заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес>х от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки № Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по <адрес> проведена внеплановая выездная проверка в отношении продовольственного магазина «П» ООО «А» по адресу: <адрес>, в ходе которой было установлено, что ООО «А» допустило нарушение требований ст.ст.11,15,24 ФЗ РФ от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», что выразилось в нарушении СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», а именно:
- в нарушение п.2.7 СП 2.3.6.1066-01 контейнерная площадка для сбора и хранения мусора отсутствует, акты выполненных работ по вывозу мусора не представлены;
- в нарушение п.2.4 СП 2.3.6.1066-01 загрузка товара с автотранспорта в продовольственный магазин «П» ООО «А» осуществляется через оборудованную загрузочную (дебаркадер), расположенную с торца жилого дома № по адресу: <адрес>, под окнами жилых квартир;
- в нарушение п.6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 и п.2.2 СП 2.3.6.1066-01 эквивалентный уровень звука в жилой комнате площадью 16 кв.м. двухкомнатной жилой квартиры по адресу: <адрес>, при проведении разгрузочно-погрузочных работ в магазине «П» ООО «А», расположенного на 1-ом этаже жилого дома по вышеуказанному адресу, превышает допустимые уровни на 11-12 дБА и не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» в ред. изменений и дополнений №1 п.6.1 (приложение 3), СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий на территории жилой застройки» (табл. №3, п.4) для дневного времени; максимальный уровень звука в жилой комнате площадью 16 кв.м. двухкомнатной жилой квартиры по адресу: <адрес>, при проведении разгрузочно-погрузочных работ в магазине «П» ООО «А», расположенного на 1-ом этаже жилого дома по вышеуказанному адресу, превышает допустимые уровни на 1-2 дБА и не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» в ред. изменений и дополнений № п.6.1 (приложение 3), СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий на территории жилой застройки» (табл. №3, п.4) для дневного времени, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний №175Ф/14-1 от 22.04.2014г. и экспертным заключением №14СП/34 от 22.04.2014г.
Законный представитель ООО «А» ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился без указания уважительных причин, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении настоящего дела в отсутствие законного представителя ООО «А».
Защитник ООО «А» по доверенности ФИО1 в судебном заседании факт совершения административного правонарушения со стороны юридического лица признала, согласилась с обстоятельствами правонарушения, изложенными в протоколе об административном правонарушении. Указала, что в ближайшее время планируется проведение работ по устранению выявленных нарушений.
Вина юридического лица ООО «А» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
- распоряжением № заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица ООО «А» при осуществлении деятельности по адресу: <адрес>, с целью проверки устранения обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности;
- постановлением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении ООО «А» по ст.6.3 КоАП РФ;
- протоколом лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которых эквивалентный уровень звука в жилой комнате площадью 16 кв.м. двухкомнатной жилой квартиры по адресу: <адрес>, при проведении разгрузочно-погрузочных работ в магазине «П» ООО «А» превышает допустимые уровни на 11-12 дБА и не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» в ред. изменений и дополнений №1 п.6.1 (приложение 3), СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий на территории жилой застройки» (табл. №3, п.4) для дневного времени; максимальный уровень звука в жилой комнате площадью 16 кв.м. двухкомнатной жилой квартиры по адресу: <адрес>, при проведении разгрузочно-погрузочных работ в магазине «П» ООО «А» превышает допустимые уровни на 1-2 дБА и не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» в ред. изменений и дополнений №1 п.6.1 (приложение 3), СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий на территории жилой застройки» (табл. №3, п.4) для дневного времени;
- актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ. с приложенной к нему фототаблицей, в ходе которой были выявлены допущенные нарушения со стороны ООО «»А»;
- предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного ООО «А» с целью устранения выявленных нарушений санитарного законодательства;
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО «А»;
- протоколом о временном запрете деятельности от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ. с 15:00 была приостановлена деятельность предприятия розничной торговли пищевыми продуктами «П» ООО «А», расположенного по адресу: <адрес>.
- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «А».
Достоверность и допустимость представленных и исследованных доказательств сомнений у суда не вызывает, документы составлены и получены в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Таким образом, исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность юридического лица ООО «А» в правонарушении, предусмотренном 6.3 КоАП РФ, доказана.
При назначении ООО «А» административного наказания за административное правонарушение судом учитываются обстоятельства совершенного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, влияние назначенного наказания на деятельность общества.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, судом не усматривается. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает то, что ООО «А» повторно совершило однородное административное правонарушение.
При назначении административного наказания судом учитывается характер и повышенная степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также то, что продолжение деятельности предприятия розничной торговли пищевыми продуктами «П» ООО «А по адресу: <адрес>, представляет опасность для санитарно-эпидемиологического благополучия населения, суд считает, что цель административного наказания ООО «А» может быть достигнута только посредством административного приостановления деятельности предприятия на определенный срок.
Определяя срок административного приостановления деятельности, суд учитывает разумное время, необходимое для организации и выполнения работ по устранению нарушений, допущенных ООО «А».
Руководствуясь ст. ст.29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
П О С Т А Н О В И Л :
Юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «А», ОГРН №, ИНН №, юридический адрес: <адрес>, фактический адрес: <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, и применить к нему административное наказание в виде административного приостановления деятельности предприятия розничной торговли пищевыми продуктами «П» ООО «А» по адресу: <адрес>, сроком на 60 (шестьдесят) суток, исчисляя указанный срок с ДД.ММ.ГГГГ.
Копию настоящего постановления немедленно направить в Сергиево-Посадское подразделение службы судебных приставов для исполнения постановления путём запрета деятельности предприятия розничной торговли пищевыми продуктами «П» ООО «А» по адресу: <адрес>.
В силу ч.2 ст.31.6 КоАП РФ подача жалобы не приостанавливает исполнение данного постановления.
Неисполнение настоящего постановления влечёт за собой ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Разъяснить, что в случае устранения ООО «А» оснований, по которым было принято решение о приостановлении деятельности предприятия розничной торговли пищевыми продуктами «П» ООО «А», по ходатайству ООО «А» приостановление деятельности может быть досрочно прекращено.
Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления через Сергиево-Посадский городской суд.
Судья подпись С.В. Мухортов
