Дата принятия: 30 апреля 2014г.
Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 43 Пожилов А.И.
№10-11/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
с.им.Бабушкина
30 апреля 2014 года
Тотемский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Лемеховой И.Б.,
при секретаре Романовой Е.В.,
с участием прокурора Макаровой Т.А.,
адвоката Полетаева В.В. в защиту осужденного Бадрина С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Полетаева В.В. в защиту осужденного Бадрина С.А. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от 05 марта 2014 года, которым
Бадрин С.А., "___"____19__ года рождения, уроженец с.<...>, судимый:
- 14 января 2013 года приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 по п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ к одному году исправительных работ,
осужден по п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к одному году лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью условно с испытательным сроком два года.
В срок отбывания наказания зачтено время содержания Бадрина С.А. под стражей.
Мера пресечения на апелляционный период Бадрину С.А. изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, осужденный освобожден из-под стражи в зале суда.
На Бадрина С.А. возложены обязанности: не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в течение одного года шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу возместить причиненный лесному фонду Российской Федерации ущерб.
Разрешен гражданский иск.
Принято решение по вещественному доказательству,
установил:
Бадрин С.А. признан виновным в совершении незаконной рубки лесных насаждений в крупном размере.
Преступление совершено Бадриным С.А. "___"_____20__ в квартале №... выдела №... лесов совхоза <...> <...> участкового лесничества <...> государственного лесничества при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Вину Бадрин С.А. признал в полном объеме, по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Полетаев В.В. в защиту осужденного Бадрина С.А., не оспаривая квалификацию совершенного преступления, выражает несогласие с приговором, указывает на чрезмерную суровость наказания. Отмечает, что мировым судьей не учтено, что Бадрин С.А. характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место работы, ссылается на ряд смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу. Считает назначенное наказание подлежащим смягчению. Полагает, что мировым судьей необоснованно назначено дополнительное наказание в виде возмещения материального ущерба от преступления в определенный срок – такое решение нарушает материальное положение <...> детей Бадрина С.А. Кроме того, указывает на неправильность разрешения вопроса о вещественном доказательстве. Просит приговор изменить, смягчив наказание Бадрину С.А., отменить дополнительное наказание в виде возмещения ущерба в определенный срок, вещественное доказательство – бензопилу – передать владельцу.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего Департамента лесного комплекса <...> области по доверенности М.Ю,И. и государственный обвинитель Макарова Т.А. просят приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Адвокат Полетаев В.В. в защиту осужденного Бадрина С.А. в судебном заседании жалобу поддержал, пояснил, что бензопила принадлежит сыну Бадрина С.А., представил справки о доходах жены осужденного, пояснил, что в результате возложения мировым судьей на осужденного обязанности возместить ущерб в установленный срок, дети Бадрина С.А. остаются без средств к существованию.
Прокурор Макарова Т.А. в судебном заседании просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи – без изменения. Полагала, что приговор не является суровым, вопрос о вещественном доказательстве разрешен правильно.
Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от 05 марта 2014 года вынесен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
Установив, что обвинение, с которым согласился Бадрин С.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ без исследования и оценки доказательств.
Действиям осужденного дана верная юридическая оценка.
Наказание Бадрину С.А. назначено в соответствии с требованиями ст.60,61,62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Бадрина С.А., смягчающих обстоятельств: наличия <...> детей, полного признания вины. Мировым судьей мотивировано назначение Бадрину С.А. наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком.
Обстоятельства, на которые в своей жалобе ссылается защитник осужденного, были известны мировому судье и в полной мере учитывались при вынесении приговора.
Доводы о необоснованном назначении дополнительного наказания – обязанности в определенный срок возместить причиненный преступлением ущерб – признаются судом необоснованными, поскольку указанная обязанность возложена на осужденного в порядке ст.73 УК РФ и дополнительным наказанием не является. Срок для исполнения указанной обязанности мировым судьей установлен разумный, возложение обязанности не противоречит уголовному и гражданскому законодательству.
Доводы жалобы о неправильном разрешении вопроса о вещественном доказательстве были предметом рассмотрения мирового судьи, им дана надлежащая правовая оценка. Доказательств принадлежности бензопилы иному лицу защитником осужденного в суд апелляционной инстанции также не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, мировым судьей не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от 05 марта 2014 года в отношении Бадрина С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Полетаева В.В. в защиту осужденного Бадрина С.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Вологодского областного суда в течение одного года со дня его вынесения, в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья Лемехова И.Б.
