Дата принятия: 30 апреля 2013г.
№4а-224/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Самара 30 апреля 2013 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шабанов Н.М., рассмотрев надзорную жалобу Муракаева Ш.Х. на постановление мирового судьи судебного участка № 118 Самарской области от 05.02.13 и решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 19.02.13 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Муракаева Ш.Х.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 118 Самарской области от 05.02.13 Муракаев Ш.Х. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:50, управлял автомобилем <данные изъяты> № в <адрес> <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 19.02.13 постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 118 Самарской области от 05.02.13 оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Муракаев Ш.Х. просит судебные постановления отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как автомобилем он не управлял, поскольку у него была сломана рука.
Изучив материалы административного дела, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Муракаева Ш.Х. инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении № № за отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что Муракаев Ш.Х., при наличии признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Протоколы составлены в соответствии с законом лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, Муракаевым Ш.Х. подписаны и им не оспаривались, что свидетельствует о его согласии с данными, изложенными в них.
При составлении протокола об административном правонарушении Муракаеву Ш.Х. были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждается подписью Муракаева Ш.Х. Однако, предоставленными ему правами Муракаев Ш.Х. не воспользовался, от объяснений отказался, о том, что у него сломана рука и автомобилем управлял не он, а водитель Л в протоколе не указал.
Кроме того, вина Муракаева Ш.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается объяснениями понятых Г., А. от ДД.ММ.ГГГГ и их показаниями в суде второй инстанции, согласно которым водитель Муракаев Ш.Х. в их присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, показаниями сотрудника ДПС Т в суде второй инстанции, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он видел как двигавшийся впереди него автомобиль <данные изъяты> № вынесло на обочину, подъехав к данному автомобилю, он увидел, что за рулем находится Муракаев Ш.Х., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Муракаев Ш.Х. в присутствии понятых отказался.
КоАП РФ не содержит норм, предусматривающих обязательную видеофиксацию правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.08, вышеуказанные признаки являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения.
Кроме того, в соответствии с п.2.3.2 ПДД, водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно признал Муракаева Ш.Х. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд мотивировал оставление постановления мирового судьи без изменения. Судом были проверены все доводы правонарушителя, которые обоснованно были признаны несостоятельными.
Существенных нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 118 Самарской области от 05.02.13 и решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 19.02.13 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Муракаева Ш.Х. оставить без изменения, а жалобу Муракаева Ш.Х. - без удовлетворения.
В соответствии со ст.30.13 ч.3 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда подпись Н.М. Шабанов
Копия верна:
Заместитель председателя
Самарского областного суда Н.М. Шабанов
Секретарь:
