Дата принятия: 30 апреля 2013г.
дело №№
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
03 мая 2013 года г.Челябинск
Судья Калининского районного суда г. Челябинска Андреева Н.С.,
при секретаре Егиазарян М.В.,
с участием лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, Ишаева P.M., его представителей Третьякова А.С., Напалкова А.В., действующих на основании доверенности от 08.08.2012 года,
потерпевшего ФИО7,
его представителя Тарабукиной О.Ю., действующей на основании доверенности от 06.08.2012 года,
рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении:
Ишаева Р. М., ***,
УСТАНОВИЛ:
Ишаев 07.05.2012 года в 23-15 часов, управляя автомобилем ВАЗ - 2109 государственный регистрационный знак № у (адрес), в нарушение п.п. 1.4, 10.1 ПДД РФ создал помеху велосипедисту ФИО7, в результате ДТП последнему причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья.
Ишаев в судебном заседании вину в совершенном правонарушении не. признал и пояснил, что 07 мая 2012 года около 23-30 часов он двигался на своем автомобиле ВАЗ - 2109 государственный регистрационный номер №, выезжал со двора дома № по (адрес), двигался со скоростью 10 км/ч. остановился на парковке у кафе «***» по (адрес), для того чтобы выпить кофе, через 15 минут выйдя из кафе, увидел сотрудников ГИБДД, которые ему сообщили о том, что он сбил велосипедиста. Велосипедиста он не сбивал, о чем пояснил сотрудникам ГИБДД, однако они составили схему, где заставили его расписаться, после чего отобрали объяснения.
Представители лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ишаева P.M. - Третьяков А.С., Напалков А.В., в судебном заседании поддержали позицию своего доверителя, добавили, что в материала дела отсутствуют доказательства свидетельствующие о виновности их доверителя, при таких обстоятельства все неустранимые сомнения в виновности лица трактуются в его пользу, в связи с чем просили прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Потерпевший ФИО7 в судебном заседании, пояснил, что 07 мая 2012 года в 23-00 часов он двигался на своем велосипеде по (адрес), он заметил автомобиль ВАЗ - 20196, темного цвета, который выезжал слева со двора для того чтобы пересечь улицу, поскольку автомобиль создал для него помеху во избежание столкновения он начал применять экстренное торможение, при этом вывернул руль, в связи с чем, произошли падение. При этом столкновения не было, автомобиль не остановился а продолжил движение. Если бы он не принял меры к торможению, то произошло бы столкновение, автомобиль ВАЗ - 2109 не уступил ему дорогу, несмотря на то, что у него была главная дорога. Когда он упал он видел, что данный автомобиль припарковался около кафе «***». После этого к нему подошли очевидцы, которые в последствии и вызвали скорую помощь и.сотрудников ГИБДД. Водитель автомобиля к нему не подходил, по приезду скорой помощи он был госпитализирован, в медицинское учреждение, где ему был выставлен диагноз ***. До настоящего времени Ишаев никаких мер к возмещению вреда не предпринимал, в связи с чем, просить назначить ему строгое наказание, связанное с лишением право управления.
Представитель потерпевшего ФИО7, Тарабукина О.Ю. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, добавила, что ее доверителю причинен средний тяжести вред, в следствии нарушения правил дорожного движения водителем Ишаевым, в связи с чем, также настаивала на применении строго наказания связанного только с лишением права управления транспортным средством.
Кроме объяснений лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, несмотря на не признание им вины, виновность последнего в совершённом правонарушении доказана и подтверждается:
протоколом об административном правонарушении №№ от 01 августа 2012 года;
справкой и схемой дорожно-транспортного происшествия, из которых видно направление движения велосипеда и автомобиля ВАЗ - 2109 государственный регистрационный номер №
заключением эксперта № № от 27 июля 2012 года, согласно выводов которой у ФИО7 в мае 2012 года имели место ***. Указанные повреждения вызывали временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительность свыше трех недель (более 21 дня), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (длительное расстройство здоровья) в отношении средней тяжести вреда здоровью;
- показаниями допрошенного в ходе судебного заседания потерпевшего ФИО7,
- показаниями свидетеля ФИО9, которой были оглашены в ходе судебного заседания с согласия сторон, следует, что летом в ночное время в 2012 году они с мужем шли по (адрес) в районе кулинарии «***», где услышали шум, на который она повернулась и увидела, как ранее незнакомый ей парень, как впоследствии ей стало известно ФИО7, падает с велосипеда на землю, момента столкновения она не видела. Происшествие произошло на выезде со дворов, на перекрестке с (адрес). ФИО7 ехал по (адрес) вниз по направлению к ул. (адрес), на обычном велосипеде, автомобиль ВАЗ выезжал с противоположной стороны со дворов на противоположную сторону. В это время, машин было немного на проезжей части, горел один фонарь. Ее муж побежал к ФИО7, в это время от ФИО7 отъехал автомобиль темного цвета, который припарковался у кулинарии-«***», водитель ВАЗ к ФИО7 не подходил, из автомобиля не выходил. Они с мужем вызвали для велосипедиста «Скорую помощь» и сотрудников ГИБДД. Она подходила к автомобилю ВАЗ, однако водителя там уже не было, автомобиль был закрыт, она предполагала, что возможно водитель вызовет скорую. Они подумали, что водитель ВАЗ сбежал. Прибывшие сотрудники ГИБДД осматривали автомобиль ВАЗ. Когда «Скорая помощь» и сотрудники ГИБДД были на месте происшествия, то водитель автомобиля ВАЗ вышел из кулинарии. Она указала сотрудникам ГИБДД на автомобиль, стоявший у кулинарии, сотрудники ГИБДД опросили водителя указанного автомобиля, как впоследствии ей стало известно им оказался ранее ей незнакомый Ишаев P.M., сделали фото автомобиля, Ишаев P.M. отказывался, говорил: «не я, я зашел покушать, нет царапин на моей машине». Затем, с нее, и ее мужа сотрудники ГИБДД брали объяснения.
- показаниями оглашенных в судебном заседании с согласия сторон свидетеля ФИО10, из которых следует, что с 07 на 08 мая 2012 года находился на суточном дежурстве в ГКБ № г. Челябинска в качестве дознавателя. В его обязанности входило: получать объяснения от доставленных в больницу граждан по обстоятельствам получения телесных повреждений. В ночное время был доставлен потерпевший ФИО7, который пояснил, что телесные повреждения он получил при ДТП на (адрес) 07 мая 2012г. около 22.30 час, а именно он двигался по крайней правой полосе по (адрес), и в районе дома № автомобиль ВАЗ 2109 темного цвета регистрационного знака он не видел, резко повернул перед ним на право, в результате чего ФИО7 совершил наезд в заднее крыло данного автомобиля, так как не успел затормозить, кроме того, ФИО7 указал, что «автомобиль повернул перед ним резко, и ему не хватило времени уйти от столкновения с автомобилем». В результате столкновения ФИО7 потерял равновесие и упал на асфальт, получив телесные повреждения. ФИО7 был доставлен в ГКБ №, где ему оказали медицинскую помощь. При даче объяснений ФИО7 внятно отвечал на вопросы, и на его взгляд, правильно описывал обстоятельства произошедшего с ним. Память он не терял, был в адекватном состоянии, он был трезвый, состояние шока при полученных травмах он у ФИО7 не заметил. ФИО7 прочитал объяснения, написал фразу «с моих слов записано» и поставил свою подпись. Материал ДТП был им передан в дежурную часть УВД по г. Челябинску, по данному материалу он больше не работал,
- показаниями свидетеля инспектора полка ДПС ГИБДД по г. Челябинску ФИО11, которые были оглашены в ходе судебного заседания с согласия сторон, из которых следует, что он является инспектором по разбору ДТП весной, точную дату он не помнит, в 2012 года, в ночное время, находился на дежурстве, получил заявку о дорожно-транспортном происшествии. Выехали с напарником ФИО30 на (адрес), где был совершен наезд на велосипедиста ФИО7. Когда они прибыли на место ДТП, там уже была машина скорой-помощи, находились очевидцы трое молодых людей среди них одна девушка, которые указали на автомобиль ВАЗ 2109 № темного цвета, который стоял напротив кафе «***», водителя в автомобиле не было. Они пояснили, что водитель данной машины произвел наезд на велосипедиста. Велосипедист находился в машине «Скорой помощи», а велосипед лежал рядом с машиной скорой помощи. Через какое-то время из кафе «***» вышел Ишаев, ему были заданы вопросы, на которые он пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, наезд на велосипедиста он не совершал, пересекал (адрес) со стороны (адрес), в сторону кафе «***», справа от себя видел, какое-то движение, на траве кто-то лежал, J велосипедиста он не видел. Осмотрев автомобиль Ишаева повреждений не было обнаружено, следов посторонних предметов на месте происшествия и следов торможения не обнаружено. С велосипедистом ФИО7 он не общался, с ним беседовал его напарник ФИО30, которому ФИО7 пояснил, что ударился об автомобиль ВАЗ 2109,которым управлял Ишаев. Оформили дорожно-транспортное происшествие как наезд на велосипедиста, он составил схему ДТП со слов очевидцев, в присутствии понятых, со схемой все согласились, все подписали, кроме потерпевшего, так как его на тот момент уже увезла машина «Скорой помощи» После обозрения схемы дорожно-транспортного происшествия свидетель ФИО11 пояснил, что при составлении неправильно указал дату, вместо 08.05.2012 года указал 08.09.2012 года.
- показаниями свидетеля ФИО35. оглашенных в ходе судебного заседания с согласия сторон, из которых следует, что она работает инспектором полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Челябинску, ею было проведено административное расследование по ДТП КУСП № от 09 мая 2012 года, произошедшего в (адрес) 07 мая 2012 года, с участием водителя Ишаева P.M. и велосипедиста ФИО7 В ходе которого в отношении ФИО7 проведена судебно-медицинская экспертиза, с участников и очевидцев дорожно-транспортного происшествия получены объяснения. В связи с нарушением водителем Ишаевым P.M. пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ в отношении Ишаева P.M. 01.08.2012 года ею был составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, протокол она составлена рукописно, под копирку, копию указанного протокола она вручила Ишаеву P.M., дело направлено в Калининский районный суд г. Челябинска для рассмотрения. Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 08.10.2012 года материалы в отношении Ишаева P.M. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ были возвращены для устранения недостатков. Поскольку при рассмотрении дела установлено, что в протоколе об административном правонарушении №, который был составлен ею - ФИО35. 01.08.2012 года неверно указан пункт Правил дорожного движения РФ-15.10.1, такого пункта в Правилах дорожного движения не существует. После получения материала для доработки, было установлено, что фактически в указанном выше протоколе об административном правонарушении № по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Ишаева P.M. она правильно указала, что Ишаев P.M. допустил нарушение п. 1.5, 10.1 ПДД РФ., она четко выделила точку между цифрами 1 и 5 ПДД РФ, с чем ознакомила Ишаева P.M. и ФИО7под роспись и отправила материалы дела в суд;
- заключением эксперта № № от 27 сентября 2012 года, согласно которому следует, что в рассматриваемой дорожной ситуации, если водитель автомобиля ВАЗ -2109 пересекая проезжую часть главной дороги, создал опасность для движения, движущегося по ней велосипеда, то вопрос о наличии технической возможности предотвратить пришествие, в данном случае решается только для водителя велосипеда. Для решения вопроса, о наличии у водителя велосипеда технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ 2109, в распоряжение эксперта необходимо предоставить указанные в исследовательской части следующие исходные: скорость движения автомобиля ВАЗ 2109 на момент происшествия, скорость движения велосипеда на момент происшествия, момент возникновения опасности для движения велосипеда, расположение велосипеда от места пересечения траекторий движения автомобиля ВАЗ 2109 и велосипеда в момент возникновения опасности для движения последнего. В данной дорожной ситуации в общем случае при выезде на главную дорогу водитель автомобиля ВАЗ 2109 должен был руководствоваться требованиями п. 8.3 Правил дорожного движения, требованиями дорожного знака 2.4 Водитель велосипеда при этом при возникновении опасности для движения должен был руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД. Однако, по представленным в распоряжение эксперта исходным данным, ответить на вопрос о том, соответствовали ли действия участников происшествия требованиям указанных пунктов Правил, не представляется возможным. Решение вопроса о том, какие пункты правил дорожного движения были нарушены участниками происшествия выходит за рамки компетенции эксперта автотехника. Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом и интесивность- движения,- особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, п. 1.5 ПДД РФ говорит о том, что все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 10.1 ПДД РФ говорит о возможном возникновении препятствия для движения. Препятствием в рассматриваемом случае явился велосипед под управлением ФИО7 Как только водитель Ишаев P.M. обнаружил такое препятствие, он должен был снизить скорость и остановиться. Согласно заключению эксперта, у водителя Ишаева P.M. не исключена техническая возможность предотвратить столкновение с велосипедом.
Приведённые и другие исследованные по делу объективные данные позволяют суду сделать выводы о доказанности вины Ишаева в совершённом правонарушении, нарушении им п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ. Действия последнего квалифицированны правильно по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней степени тяжести.
Доводы Ишаева, и его представителей о том, что о том, что Ишаев не создавал помеху для велосипеда под управлением ФИО7, судом признаются не состоятельными, являющимися средством защиты и не могут служить основанием для освобождения его от административной ответственности. В судебном заседании было однозначно установлено, что водитель Ишаев выезжая со двора не убедился в безопасности маневра пересек проезжую часть, тем самым создав помеху для участника дорожного движения, а именно для велосипедиста. Это подтверждается как показаниями пострадавшего лица, а также свидетеля ФИО9. Их показания являются логичными и последовательными и согласуются с другими объективными данными дела. Каких - либо причин для оговора суд не усматривает.
При назначении наказания учитываются характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Так, Ишаев, раскаивается, имеет постоянное место работы, которая связана с вождением транспортного средства.
Указанные обстоятельства суд признаёт смягчающими- наказание и считает возможным назначить наказание в виде штрафа, что будет вполне соответствовать целям назначения наказаний.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 29.10 и 29.11 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Ишаева Р. М. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 (двух тысяч пятьсот) рублей.
Разъяснить Ишаеву Р. М., что административный штраф в размере 2500 (двух тысяч пятисот) рублей должен быть уплачен не позднее тридцати дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по указанным реквизитам:
Получатель: УФК по Челябинской области (для У ГИБДД по Челябинской области), ***
