Дата принятия: 30 апреля 2013г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 апреля 2013 года г.Оренбург
Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Бегунова М.В.,
при секретаре Рахальском Е.В.,
с участием частного обвинителя Кирилловой Ю.П.,
подсудимой Кирилловой Г.Е.,
её защитника – адвоката Васильева А.А., представившего удостоверение ... и ордер ... от 30.04.2013г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Кирилловой Г.Е. на приговор мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Оренбурга от 26.03.2013г., которым:
Кириллова Г.Е., ... была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Частный обвинитель Кириллова Ю.П. обвинила Кириллову Г.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, то есть в том, что 07.06.2012г. около 10 часов 15 минут Кириллова Г.Е., находясь в помещении ФГУП «Паспортно-визовый сервис» ФМС РФ по Оренбургской области, расположенном по ..., в ходе ссоры, возникшей на почве давно сложившихся личных неприязненных отношений, умышленно нанесла более двух ударов своей хозяйственной сумкой и телефонной трубкой по правой руке и предплечью Кирилловой Ю.П., причинив тем самым физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадин в области правого предплечья, которые не расцениваются как вред здоровью.
26.03.2013г. приговором мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Оренбурга Кириллова Г.Е. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Осужденная Кириллова Г.Е. обжаловала приговор мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Оренбурга, посчитав, что выводы суда, изложенные в приговоре, являются неверными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, в своей жалобе Кириллова Г.Е. указала, что:
- удары потерпевшей она не могла нанести в силу её преклонного возраста и наличия инвалидности 2 группы;
- она не наносила ударов Кирилловой Ю.П., а, наоборот, оборонялась, защищаясь своей дамской сумкой;
- описанные в акте судебно-медицинского обследования ... от ... и ... от 2901.2013г. травмы подтверждают только причинно-следственную связь, а не точное время нанесения побоев, которые могли быть нанесены третьим лицом до встречи с нею;
- показания свидетелей ФИО5, ФИО6безосновательны, поскольку они не присутствовали на месте происшествия;
- в приговоре мирового судьи отсутствуют показания охранника супермаркета «Успех» ФИО9, которые свидетельствуют об отказе от росписи судебной повестки Кирилловой Ю.П.;
- судом не приняты во внимание доводы стороны защиты, просившей вынести оправдательный приговор.
В судебном заседании подсудимая Кириллова Г.Е. и её адвокат поддержали жалобу.
Частный обвинитель Кириллова Ю.П. просила в удовлетворении жалобы отказать, считая приговор мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Оренбурга от 26.03.2013г. законным и обоснованным.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для её удовлетворения.
Виновность Кирилловой Г.Е. в инкриминируемом ей преступлении полностью подтверждается совокупностью исследованных мировым судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.
Так, тот факт, что Кириллова Г.Е. 07.06.2012г. около 10 часов 15 минут Кириллова Г.Е., находясь в помещении ФГУП «Паспортно-визовый сервис» ФМС РФ по Оренбургской области, расположенном по ..., в ходе ссоры, возникшей на почве давно сложившихся личных неприязненных отношений, умышленно нанесла Кирилловой Ю.П. побои, в судебном заседании подтвердила потерпевшая Кириллова Ю.П.
Помимо показаний потерпевшей, виновность Кирилловой Г.Е. в нанесении побоев Кирилловой Ю.П., объективно подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, оглашенными в судебном заседании, а также заявлениями Кирилловой Ю.П. о привлечении Кирилловой Г.Е. к уголовной ответственности за причинение ей телесных повреждений, актом судебно-медицинского обследования ... от ... и заключением эксперта ... от 28.01.2013г., согласно которому у Кирилловой Ю.П. имели место телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадин в области правого предплечья, которые могли образоваться от действия твердого тупого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в материалах дела, и не расцениваются как вред здоровью. (л.д.32).
Вывод мирового суда о том, что версия подсудимой о том, что она только защищалась от действий потерпевшей, является недостоверной, надлежащим образом мотивирован.
Довод Кирилловой Г.Е. о том, что она не могла нанести удары потерпевшей в силу её преклонного возраста и наличия инвалидности 2 группы – несостоятелен, и опровергается заключением эксперта №586 от 28.01.2013г., согласно которому у Кирилловой Ю.П. имели место телесные повреждения, а также совокупностью доказательств, исследованных в суде, не доверять которым у мирового суда не было законных оснований.
Утверждение Кирилловой Г.Е. о том, что она не наносила ударов Кирилловой Ю.П., а, наоборот, оборонялась, защищаясь своей дамской сумкой является ничем не обоснованным её предположением, доказательств которого суду не представлено.
Ссылка Кирилловой Г.Е. на то, что показания свидетелей ФИО5, ФИО6 безосновательны, поскольку они не являлись очевидцами произошедших событий, является несостоятельной, поскольку данные показания не противоречат обстоятельствам дела, подтверждают и дополняют друг друга, полностью согласуясь между собой, а также с показаниями потерпевшей и другими материалами дела.
Указание Кирилловой Г.Е. на то, что в приговоре мирового судьи отсутствуют показания охранника супермаркета «Успех» ФИО9, которые свидетельствуют об отказе от росписи судебной повестки Кирилловой Ю.П., не подтверждают и не опровергают факт нанесения потерпевшей побоев.
Утверждение Кирилловой Г.Е. о том, что судом не приняты во внимание доводы стороны защиты, просившей вынести оправдательный приговор, несостоятельно, поскольку в приговоре мировой судья проанализировал всю совокупность имеющихся доказательств и дал оценку всем доводам, как самой подсудимой, так и её защитника.
Таким образом, мировой суд, оценив всю совокупность указанных доказательств, обоснованно признал их допустимыми и достоверными, приведя соответствующие мотивы в приговоре, с которыми соглашается и апелляционный суд.
Действия Кирилловой Г.Е. были правильно квалифицированы мировым судом по ч.1 ст.116 УК РФ, то есть, как умышленное нанесение побоев. При этом мотив совершения указанного преступления мировым судом установлен правильно.
Вопрос о наказании Кирилловой Г.Е. разрешён мировым судом правильно, то есть с учётом характера и степени общественной опасности, совершённого ею преступления, всех обстоятельств его совершения, данных о её личности, возрасте, семейном положении и состоянии здоровья, наличия смягчающих наказание обстоятельств. При этом требования ст.6,43,60,68 УК РФ, мировым судом не нарушены, поэтому назначенное наказание является справедливым и нет оснований для отмены или изменения приговора. Вопрос об исковых требованиях разрешен мировым судьей верно, с учетом материального положения подсудимой.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.389.1-389.36 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Оренбурга от 26.03.2013г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимой Кирилловой Г.Е. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд.
Судья: подпись Бегунов М.В.
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
