Дата принятия: 30 апреля 2013г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
30 апреля 2013 года СУДЬЯ Елецкого районного суда Липецкой области Рыжкова О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ, в отношении
КОМАРИЧЕВА ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, жителя <адрес>, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по ст.12.17 ч.2 КоАП РФ,
У с т а н о в и л :
Согласно протоколу об административном правонарушении от 28.04.2013 г., составленному полицейским ОППС ОМВД РФ по Елецкому району ФИО2., Комаричев П.С. в 0 час.15 мин. в <адрес> возле клуба оказал неповиновение сотруднику полиции при посадке в служебный автомобиль для доставления в дежурную часть ОМВД РФ по Елецкому району с целью составления административного протокола.
Комаричев П.С. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что пытался выяснить у полицейского причину задержания брата - ФИО3 Однако, к нему была применена физическая сила, он был помещен в служебный автомобиль и доставлен в дежурную часть ОМВД.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Комаричева П.С., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2., допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, полагаю необходимым производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Комаричева П.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.
Согласно диспозиции указанной нормы наказуемым является неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.
Как показал суду полицейский ОППС ОМВД РФ по Елецкому району ФИО2, во время несения службы 28.04.2013 г. он подошел к группе молодых людей, сидевших в беседке у ДК <адрес>. Один из них (ФИО3) повел себя вызывающе. Поскольку документов у гражданина не оказалось, он был препровожден к служебному автомобилю для доставления в дежурную часть. Комаричев П.С. также находился среди молодых людей, стал выяснять причину, по какой ФИО2 к ним подошел; говорил, что тоже является сотрудником; угрожал ФИО2 увольнением; отказался проследовать к автомобилю ППС, упирался, падал, за что к нему была применена физическая сила и он помещен в автомобиль.
Аналогичные показания дали суду свидетели ФИО4. (командир отделения ППСП ОМВД России по Елецкому району) и ФИО5. (полицейский отделения ППСП).
Вместе с тем, указанные свидетели изменили свои показания по сравнению с изложенным ими в рапортах на имя и.о.начальника ОМВД России по Елецкому району.
Так, и ФИО4 и ФИО5 показали, что не видели, чтобы молодежь у ДК распивала спиртное. Бутылки и пластиковые стаканчики стояли рядом.
Не нашли своего объективного подтверждения и изложенные в их рапортах сведения о нецензурной брани со стороны Комаричева П.С. или иных граждан.
Утверждения ФИО4 и ФИО5, что Комаричев П.С. дергал ФИО2 за форменную одежду, опровергаются объяснениями самого Комаричева П.С. и показаниями свидетелей ФИО6., ФИО7., ФИО8. в частности, что подошедший к ним сотрудник был не в форме, и Комаричев П.С. его не трогал.
Действительно, Комаричев П.С. попросил подошедшего представить документы и пояснить причину обращения к ним; говорил, что является сотрудником УИС; без объяснения ему причин не желал следовать к служебному автомобилю. Однако, ФИО2 обхватил его сзади руками и потащил к машине.
Анализ представленных суду доказательств свидетельствует о том, что у сотрудников полиции имелись основания в ходе патрулирования населенного пункта подойти к гражданам и проверить документы, удостоверяющие личность, поскольку как подтвердили свидетели, на земле стояли бутылки из-под спиртного.
Согласно п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ
"О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении них дела об административном правонарушении.
Согласно п. 72 Устава патрульно-постовой службы полиции, утв. приказом МВД РФ от 29 января 2008 г. N 80, во время службы наряды должны обращать особое внимание на группы лиц, особенно молодежи, собирающиеся в скверах, дворах, подъездах домов и других местах.
Однако, ни из протокола об административном правонарушении, ни из показаний сотрудников полиции, ни из показаний свидетелей защиты не следует, чтобы Комаричеву П.С. было предложено представить документы в связи с совершением им какого-либо деяния, или к нему предъявлялось иное законное требование, которому он не повиновался.
Напротив, Комаричев П.С. имел право потребовать от сотрудника полиции предъявить служебное удостоверение, сообщить причину и цель обращения, а также причину принудительного препровождения в дежурную часть ОМВД ФИО3
Настойчивое обращение Комаричева П.С. к ФИО2, его упоминание о своем должностном положении, отсутствие у него документов, высказывание им собственных оценок действиям полицейских и пр. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, не образуют. Не совершив правонарушения, он не был обязан садиться в служебный автотранспорт полиции.
В силу п.п.229, 230 Устава ППС сотрудник патрульно-постовой службы полиции обязан проявить спокойствие и выдержку, не должен вступать в пререкания, терять самообладание, отвечать грубостью на грубость и в своих действиях не руководствоваться личными неприязненными чувствами.
Если гражданин на сделанные ему замечания реагирует возбужденно, нужно дать ему время успокоиться и предоставить возможность дать объяснение по поводу его неправомерных действий, после чего разъяснить неправильность его поведения со ссылкой на соответствующие законы или иные нормативные правовые акты. Только после этого может быть принято решение о составлении протокола, доставлении нарушителя в отдел (отделение) внутренних дел или возможности ограничиться замечанием.
По смыслу ст.27.2 КоАП РФ доставление лица в территориальный орган или подразделение полиции допустимо лишь для составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте.
Однако, в данном случае на месте не было выявлено какого-либо административного правонарушения, совершенного Комаричевым П.С.
В материалах дела имеется направление Комаричева П.С. в Елецкий наркологический диспансер за подписью полицейского ФИО2
Но результат медицинского освидетельствования Комаричева П.С. на состояние опьянения в виде соответствующего акта не оформлен.
Кроме того, в силу ст. 44 ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" освидетельствование проводится при наличии достаточных оснований полагать, что лицо больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не ссылалось на то, что имелись указанные выше основания для доставления Комаричева П.С. в медицинское учреждение.
Именно в отсутствие законных оснований для доставления в подразделение полиции, последний упирался, отказывался идти к служебному автомобилю и садиться в него.
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Поскольку в действиях Комаричева П.С. отсутствует состав неповиновения законному распоряжению сотрудника полиции, производство по делу в отношении него, в соответствии со ст.24.5 п.2 ч.1 КоАП РФ подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,
П о с т а н о в и л:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ, в отношении КОМАРИЧЕВА ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии путем подачи жалобы в Елецкий районный суд.
Судья:
