Дата принятия: 30 апреля 2013г.
Дело ***
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул ДД.ММ.ГГ
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Соболева А. Н. на постановление мирового судьи судебного участка Чарышского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и решение судьи Чарышского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которыми
Соболев А. Н., ДД.ММ.ГГ, <данные изъяты>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Соболев А.Н. ДД.ММ.ГГ управлял автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, двигался в районе <адрес> в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи (с учетом определения об исправлении описки от 28 января 2013 года), оставленным без изменения решением судьи районного суда, Соболев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Соболев А.Н. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления, прекратить административное производство, ссылаясь на то, что употребил алкоголь после того, как прекратил управление транспортным средством; к моменту приезда сотрудников полиции автомобиль находился на стоянке; протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, поскольку составлен в отсутствие понятых; судьей не дано надлежащей правовой оценки объяснениям понятых <данные изъяты> Е.А. и <данные изъяты> Н.А., свидетеля <данные изъяты> Е.А.; судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление необоснованно отклонил ходатайство о направлении судебного поручения для допроса инспекторов ДПС и понятых; обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены в полном объеме, чем нарушено его право на защиту; имеющиеся в деле противоречия судьей не устранены, положения ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не применены; определение об исправлении описки вынесено с нарушением требований закона, так как изменяет содержание постановления.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Факт управления Соболевым А.Н. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д. 4), актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым при наличии клинических признаков опьянения уровень алкоголя в выдыхаемом Соболевым А.Н. воздухе составил <данные изъяты> мг/л и <данные изъяты> мг/л, (л.д. 2), рапортом инспектора ДПС <данные изъяты> С.Н. (л.д.10), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Соболева А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что Соболев А.Н. употребил алкоголь после того, как прекратил управление транспортным средством, к моменту приезда сотрудников полиции автомобиль находился на стоянке, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются содержанием рапорта сотрудника полиции Губарь С.Н., согласно которому автомобиль под управлением Соболева А.Н. был остановлен при осуществлении надзора за дорожным движением в районе <адрес> в <адрес>.
Кроме того, Соболев А.Н. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренное для лиц, управляющих автомобилем.
К показаниям свидетеля Киселева Е.А. о том, что Соболев А.Н. транспортным средством не управлял, судьи обеих инстанций обоснованно отнеслись критически, поскольку они противоречат иным доказательствам по делу.
Доводы жалобы о том, что Соболева А.Н. от управления автомобилем не отстраняли, что подтверждается показаниями допрошенных в качестве свидетелей понятых <данные изъяты> Е.А. и <данные изъяты> Н.А., которым судьями не дана надлежащая правовая оценка, не могут быть приняты во внимание, так как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством содержатся подписи понятых, подтверждающие правильность внесенных в него записей. Более того, принимая во внимание, что протокол об отстранении от управления транспортным средством Соболевым А.Н. подписан лично, наличие либо отсутствие понятых при совершении сотрудниками ДПС процессуальных действий правового значения для разрешения настоящего административного дела не имело и не могло повлиять на выводы мирового судьи о наличии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения.
Утверждение в жалобе о том, что судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Соболева А.Н. о направлении судебного поручения для допроса в качестве свидетелей инспекторов ДПС и понятых, также подлежит отклонению, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).
В данном случае, учитывая наличие письменных доказательств, подтверждающих наличие вины Соболева А.Н. во вмененном правонарушении, такой необходимости судья не усмотрел.
Ссылка в жалобе на нарушение права Соболева А.Н. на защиту является несостоятельной, поскольку Соболев А.Н. и его защитник Мальцев Д.М. участвовали как при рассмотрении дела мировым судьей ДД.ММ.ГГ (л.д.54-56), так и при рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда ДД.ММ.ГГ (л.д.98-100). Доводам, приведенным ими, дана надлежащая правовая оценка в принятых судебных актах.
Неустранимых сомнений по настоящему делу не установлено, поэтому оснований для применения судом положений ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.
Определение об исправлении описки, допущенной в резолютивной части постановления (неверное указание статьи, устанавливающей ответственность за совершенное Соболевым А.Н. правонарушение «12.26» вместо «12.8»), вынесено с соблюдением требований ст.29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержания постановления не изменяет.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и решение судьи Чарышского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, надзорную жалобу Соболева А. Н. – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
