Постановление от 30 апреля 2013 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    30 апреля 2013 года                                                                       г. Мценск
 
    Мценский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Кофанова В. Г.,
 
    с участием государственного обвинителя - помощника Мценского межрайонного прокурора Кутакова А. С.,
 
    подсудимой Микляевой Н. В. и её защитника - адвоката Климановой Т. В., представившей удостоверение № 0562 и ордер № 260 от 30 апреля 2013 года,
 
    при секретаре Сафрыгиной Л. А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда в апелляционном порядке по апелляционному представлению государственного обвинителя по уголовному делу по обвинению Микляевой Н. В. на постановление и. о. мирового судьи судебного участка № 3 города Мценска и Мценского района Орловской области от 15 марта 2013 года о возвращении уголовного дела Мценскому межрайонному прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом в отношении
 
    Микляевой Н. В. Дата <...> <адрес>, ранее не судимой, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
 
    обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 159. 2 ч. 1 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    15 марта 2013 года на основании постановления и. о. мирового судьи судебного участка № 3 города Мценска и Мценского района Орловской области уголовное дело по обвинению Микляевой В. В., в совершении преступления, предусмотренного ст. 159. 2 ч. 1 УК РФ, было возвращено Мценскому межрайонному прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.
 
    Данное постановление мотивировано тем, что по смыслу пункта 1 части первой статьи 237 УПК Российской Федерации, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе о несоответствии обвинительного акта требованиям УПК РФ. Так, мировой судья указал следующие основания, которые послужили для возвращения дела прокурору: в описательной части обвинения содержится указание лишь на то, что обвиняемая Микляева Н.В. путем предоставления заведомо ложных сведений (фиктивных справок) похитила денежные средства при получении иных социальных выплат, при этом не указано, какими законами и иными нормативными актами установлены данные социальные выплаты; объем обвинения не содержит описания, какое иное имущество было похищено Микляевой Н.В. и при получении, каких пособий, компенсаций и субсидий; из данной формулировки обвинения не следует, что хищение денежных средств в разные период охватываются единым умыслом, и не ясно на незаконное получение, каких социальных выплат, где и в какой период был направлен ее единый умысел; в обвинительном акте дважды предъявлено обвинение в хищении социальной стипендии за один и тот же период, отсутствует часть текста; ссылки на листы дела без указания номера тома (дело в двух томах).
 
    На данное постановление государственным обвинителем было внесено апелляционное представление, в котором государственный обвинитель просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 15 марта 2013 года о возвращении уголовного дела в отношении Микляевой Н.В. прокурору, уголовное дело направить на рассмотрение в тот же суд. В обоснование своего представления государственный обвинитель указал, что вывод суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору по причине отсутствия в обвинении указания единого умысла у Микляевой Н.В. при совершении данного преступления, а также отсутствие норм закона, которыми установлены социальные выплаты является несостоятельным, поскольку как это видно из текста обвинительного акта, лицом, производящим расследование по делу приведено существо обвинения, с указанием способов совершения Микляевой Н.В. мошенничества, путем заведомо ложных сведений, а также времени совершения преступных действий, что позволяет сделать вывод о соответствии обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ. Согласно ст. 15 УПК РФ не является органом преследования, в связи, с чем он не наделен полномочиями по формулированию нового обвинения, и не вправе в этих целях возвращать уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Государственный обвинитель может изменить обвинение в судебном заседании в сторону смягчения, что не нарушает право подсудимого на защиту. При этом изменение прокурором обвинения в сторону смягчения основано на требованиях ст. 246 УПК РФ и, вопреки выводам суда, никоим образом не препятствует его рассмотрению судом по существу. Указание органами предварительного расследования при описании преступного деяния в обвинительном акте на листе дела 90 том 2 о совершении противоправного деяния Микляевой Н.В в ранее указанный период явилось ничем иным, как технической ошибкой, которая не является существенным нарушением уголовно-процессуального кодекса и могла быть устранена в ходе судебного разбирательства. Кроме того, отсутствие ссылок на номер тома в обвинительном акте не являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку не могут повлечь лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства и исключающих возможность постановления законного и обоснованного приговора. Согласно п. 2 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора. Однако из содержания описательно-мотивировочной части постановления суда, следует, что суд возвращает уголовное дело прокурору, в связи с нарушение УПК РФ при составлении обвинительного акта, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного акта.
 
    Государственный обвинитель Кутаков А. С. доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, считает, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, т. к. имеющиеся недостатки устранимы в ходе судебного заседания.
 
    Подсудимая Микляева Н. В. и ее защитник Климанова Т. В. согласны с возращением уголовного дела Мценскому межрайонному прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом, т. к. доводы, указанные в постановлении, основаны на законе.
 
    Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежаще уведомлен. Суд считает, что рассмотрение возможно без представителя потерпевшего, т. к. согласност. 389. 12 ч. 3 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.
 
    Проверив материалы уголовного дела, заслушав государственного обвинителя, подсудимую и ее защитника, суд находит, что постановление мирового судьи вынесено законно, в связи, с чем не подлежит отмене, а представление прокурора не подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительный акт с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.
 
    Согласно ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте указывается, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.
 
    Так, диспозиция ст. 159. 2 УК РФ носит бланкетный характер, а поэтому обвинительное заключение должно опираться на нормы законодательства, регламентирующие предоставление гражданам пособий, субсидий и иных социальных выплат, что не указано в обвинительном акте.
 
    Суд считает также, что мировой судья обоснованно указал, что из обвинительного акта не понятно: при получении каких социальных выплат совершила мошенничество Микляева Н. В., в чем заключался единый умысел, направленный на незаконное получение социальных выплат.
 
    Также, суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя о том, что суд при возвращении дела прокурору взял на себя функции обвинения по формированию обвинения, т. к. мировой судья, возвращая дело прокурору, имел цель устранения препятствий для рассмотрения дела судом, поскольку обвинительный акт составлен с нарушением норм УПК РФ.
 
    Доводы государственного обвинителя о том, что мировой судья в описательно - мотивировочной части постановления указал, что суд возвращает дело в связи с нарушением норм УПК РФ при составлении обвинительного акта, и при этом ссылается на ст. 237 ч.1 п. 2 УПК РФ, которая предусматривает основанием возвращения дела прокурору, если не вручена копия обвинительного акта, суд считает, что при вынесении постановления мировой допустил техническую ошибку, сославшись на ст. 237 ч. 1 п. 2 УПК РФ, поскольку в последующем судья ссылается на ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ.
 
    С доводами государственного обвинителя о том, что в судебном заседании он мог изменить обвинение в сторону смягчения, суд не может согласиться, поскольку мировой судья в постановлении указал, что в обвинительном акте отсутствует часть текста, что является безусловным основанием возвращения дела прокурору; подсудимой Микляевой Н. В. вменяется несколько временных периодов, когда совершались хищения, при этом один из них входит в ранее указанный период, т. е. следствием не установлено время совершения преступления, что предусмотрено ст. 225 УПК РФ. В данном случае при рассмотрении дела судом, судья взял бы на себя функции обвинения, что является нарушением норм УПК РФ
 
    При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о наличии препятствий для рассмотрения поступившего уголовного дела в отношении Микляевой Н. В. в судебном заседании, в связи с наличием допущенных нарушений при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления приговора или вынесения иного решения.
 
    Согласно ст. 389. 20 ч.1 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений:1) об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.
 
    Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного слушания судом первой инстанции, не допущено.
 
    Таким образом, постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору, вопреки доводам представления, соответствует ст. 7 УПК РФ, а поэтому является законным, обоснованным и мотивированным.
 
    Вместе с тем, суд считает, что из постановления подлежит исключение из оснований для возвращения дела прокурору указание о том, что в обвинительном акте отсутствуют ссылки на номера томов, что, по мнению суда, не является препятствием на рассмотрение дела судом.
 
    Руководствуясь ст. ст. 389. 12, 389. 13, 389. 20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Постановление и. о. мирового судьи судебного участка № 3 города Мценска и Мценского района Орловской области от 15 марта 2013 года о возвращении уголовного дела Мценскому межрайонному прокурору в отношении Микляевой Н. В. изменить.
 
    Исключить из описательно - мотивировочной части указание, что основанием для возвращения делу прокурору является отсутствие в обвинительном акте ссылок на номера томов.
 
    Внести изменение в описательно - мотивировочную часть постановления, указав, что в соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ.
 
    В остальном постановление и. о. мирового судьи судебного участка № 3 города Мценска и Мценского района Орловской области от 15 марта 2013 года о возвращении уголовного дела Мценскому межрайонному прокурору в отношении Микляевой Н. В. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159. 2 ч. 1 УК РФ, для устранения препятствий рассмотрения дела судом оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.
 
    Председательствующий       В.Г. Кофанов