Дата принятия: 30 апреля 2013г.
Решение по административному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
По делу об административном правонарушении
30 апреля 2013года г. СамараИ.о. мирового судьи судебного участка № 8 Самарской области - Мировой судья судебного участка №13 Самарской области Бадьёва Н.Ю<ФИО1>, рассмотрев материалы об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Пильщикова<ФИО>, 12.03.19871 года рождения, место рождения <АДРЕС> область, работающего водителем ООО «У Палыча», проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 6а-14,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА2> в 04-05 час. У <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС> водитель <ФИО3> управлял а/м ВАЗ 21034, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
Действия <ФИО3> квалифицированы по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.
В судебном заседании <ФИО3> вину в совершенном правонарушении не признал, суду пояснил, что <ДАТА2> ехал на своей машине на работу с братом его жены <ФИО4> У рынка строительных материалов ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> его остановили сотрудники ДПС, проверили документы, сказали, что у него запах алкоголя, на месте никаких протоколов не составляли. Он попросил его повезти на медицинское освидетельствование, но его повезли на пост на ул. <АДРЕС>. От рынка на ул. <АДРЕС> по поста на ул. <АДРЕС> он ехал в своей машине, но за рулем сидел инспектор ДПС. На посту он дышал в прибор, понятых при этом не было, прибор показал 0,180 мг/л. После этого сотрудник пригласили понятых и уже в их присутствии он дунул еще раз и прибор показал 0,150 мг/л. Составили протоколы, понятые расписались и их отпустили, а его самого сотрудники ДПС продержали на посту еще час. Он настаивал на медицинском освидетельствовании и попросил отвезти его на ул. <АДРЕС>, 90, но сотрудник ДПС сказали ему, что пока он не подпишет протоколы, его не отпустят. На пост приезжал его брат уже после того, как отпустили понятых, он не видел у него никаких признаков опьянения. Акт освидетельствования подписан им под давлением инспекторов ДПС. Понятым права не разъяснялись, они торопились, расписались за то, его не видели. Мундштук, который бал вставлен в прибор, был новый, в упаковке, его вставили в прибор в присутствии понятых. Вину не признает, поскольку в состоянии алкогольного опьянения не был, выпил накануне 1 бутылку пива 0,5л., после того, как его отпустили с поста, он сам поехал в ОНД и прошел медицинское освидетельствование, состояние алкогольного опьянения не было установлено. Кроме того, протокол был составлен не на посту на ул. <АДРЕС>, а на ул. <АДРЕС>, понятые ничего не видели, в чеках подписи понятые не расписывались, откуда подписи понятых в чеках, ему не известно.
Представитель <ФИО3> - <ФИО5> поддержал доводы, изложенные <ФИО3> в судебном заседании и в письменных объяснениях, просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Заслушав доводы <ФИО3> и его представителя <ФИО6>, допросив должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетелей, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1.2 ПДД РФ участником дорожного движения признается лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, водителем транспортного средства признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещено управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из п.7 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА3> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» следует, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).
Вина <ФИО3> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями инспектора ДПС 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО7>, данными им в судебном заседании о том, что ранее <ФИО3> не знал, узнал его в силу служебных обязанностей, т.к. на водителя <ФИО3> был оформлен протокол об административном правонарушении. <ДАТА2> он находился на дежурстве на посту на ул. <АДРЕС>, нес службу на улице, кто из инспекторов остановил автомобиль <ФИО3>, он не помнит, также не помнит, точное время и кто из инспекторов именно составлял протокол, возможно, он сам составлял, но точно помнит, что остановили автомобиль на посту. У водителя были выявлены признаки опьянения, в присутствии двух понятых был освидетельствован, прибор показал наличие алкоголя в выдохе, но показания прибора он не помнит. Сколько человек находилось в автомобиле <ФИО3> он не помнит. В отношении Пильщикова составили протокол об отстранении, протокол был составлен в помещении поста. Были приглашены понятые, это были водители других автомобилей, их останавливал другой инспектор. У <ФИО3> были выявлены следующие признаки опьянения: запах алкоголя, поведение, не соответствующее обстановке, <ФИО3> отрицал, что находился в состоянии опьянения. В тот день на посту находился стационарный прибор алкотестер, его серийный номер он не помнит, прибор находился в исправности, если бы их алкотестер был не исправен, они бы вызвали другой экипаж с исправным прибором. Понятым были разъяснены их права, показали алкотестер, в их присутствии спросили, согласен ли <ФИО3> пройти освидетельствование на месте, он согласился. <ФИО3> произвел один выдох в присутствии понятых. Чек подписал сначала понятые, потом <ФИО3>, понятые были опрошены письменно. Он сам их опрашивал, точно не помнит, были ли они написаны собственноручно или набраны на компьютере в стандартной форме опроса, понятые назвали свои данные, после опроса понятые прочитали и подписали свои показания. <ФИО3> не говорил о том, что будет проходить медицинское освидетельствование, сразу был согласен с результатами освидетельствования с помощью прибора. Давления на него сотрудниками ДПС не оказывалось. Сколько <ФИО3> находился на посту, он не помнит, но это было недолго. После освидетельствования на пост приехал брат <ФИО3>, забрал машину, они уехали. Если бы <ФИО3> попросил отвезти его на ул. <АДРЕС>, 90, то его бы повезли, сделали об этом отметку в журнале, не согласиться с результатами освидетельствования - это право водителя. <ФИО3> был точно остановлен на посту на ул. <АДРЕС>, указывая, что его остановили в другом месте, <ФИО3> хочет уйти от ответственности.
Оценивая показания указанного свидетеля, суд считает, что выполнение работниками органов внутренних дел профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений на дорогах не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, ранее <ФИО3> он не знал, в связи с чем, нет оснований сомневаться в правдивости и достоверности его показаний относительно обстоятельств данного правонарушения, его показания согласуются между собой и с материалами дела. Суд признает показания свидетеля <ФИО7> достоверными, не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет оснований, они подтверждаются обстоятельствами, установленными судом в судебном заседании, материалами дела.
Вина <ФИО3> в совершении административного правонарушения подтверждается также следующими доказательствами:
- Протоколом об административном правонарушении 63 СК <НОМЕР> от <ДАТА2>, составленным надлежащим должностным лицом - ИДПС 1 роты полка ДПС <АДРЕС> <ФИО9>, из которого следует, что <ДАТА2> в 04:05 час. У <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС> водитель <ФИО3> управлял а/м ВАЗ 21034, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. В протоколе имеются объяснения <ФИО3> в момент составления протокола об административном правонарушении указал «в 11-00 выпил 0,5 пива»;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 63 АЕ <НОМЕР> от <ДАТА2>, согласно которому <ФИО3> в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21034, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, поскольку имеются достаточные основания полагать, что <ФИО3> находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, дрожание пальцев рук, поведение, не соответствующее обстановке. В протоколе имеется подпись <ФИО3>, замечания в протоколе отсутствуют;
- Актом 63 ТТ <НОМЕР> от <ДАТА2> освидетельствования <ФИО3> на состояние алкогольного опьянения. Согласно указанному акту у <ФИО3> <ДАТА2> были выявлены клинические признаки состояния опьянения, которые были подтверждены показаниями прибора АКПЭ 01М <НОМЕР> в 04:19 час. - 0,360 мг/л., в 04: 27 час - 0,300 мг/л. У суда нет оснований не доверять данному акту, поскольку освидетельствование проведено надлежащим лицом, в соответствии с требованиями закона. Суд полагает, что имеются все основания считать акт освидетельствования на состояние опьянения правомерным, а результат освидетельствования «установлено состояние опьянения» - обоснованным.
- показаниями свидетеля <ФИО10>, допрошенного в судебном заседании, о том, что в феврале 2013г. его сотрудники ДПС на посту по ул. <АДРЕС> пригласили быть понятым, т.к. обнаружен водитель с признаками опьянения. В лицо водителя он не помнит, но с виду у него не было признаков опьянения, близко он к нему не походил, водитель молчал. Водителя сотрудники в присутствии понятых попросили сделать выдох в прибор. Сотрудники ДПС вели себя корректно, понятым разъяснили, как работает аппарат, водителя пригласили к аппарату, он дыхнул, показания прибора он не помнит. Водитель не был согласен,говорил, что пил кефир и это мог показать прибор. Увидев в судебном заседании подписи на чеках, он вспомнил, что подписывал акт освидетельствования, его опросил сотрудник ДПС, он прочитал опрос, который составил сотрудник ДПС, подписал показания. Если бы что-то было неправильно, то он бы не стал подписывать документы. Второй понятой присутствовал, это его знакомый Олехнович, который также подписывал протоколы. Водитель в его присутствии не просил отвезти его на медицинское освидетельствование.
Судом также допрошены свидетели <ФИО4> и <ФИО12>
Свидетель <ФИО4> в судебном заседании суду пояснил, что <ФИО3> является мужем его сестры, <ДАТА2> они вместе с ним на машине <ФИО3> ехали на работу. Проехали пост ГАИ, затем через несколько километров на улице <АДРЕС> машину остановили сотрудники ДПС, попросили <ФИО3>, которые был за рулем, выйти из машины и дохнуть. Затем его /<ФИО4>/ попросили пересесть в машину ГАИ, <ФИО3> пересел на место пассажира своей машины, а за руль сел сотрудник ДПС, их отвезли на пост. Его там спросили, сколько они с <ФИО3> выпили, он ответил, что они не пили. После его /<ФИО4>/ отпустили. Они накануне с <ФИО3> ничего не пили, поужинали, утром пили только кофе и поехали утром на работу. Запаха алкоголя от <ФИО3> не было, сам <ФИО3> ему ничего о том, что пил, не говорил. После, со слов <ФИО3> ему стало известно, что когда его остановили сотрудники ДПС, сказали, что от него пахнет, их повезли на пост ГАИ. Там <ФИО3> выдохнул в прибор, не был согласен с показаниями прибора, настаивал на медицинском освидетельствовании, его трясло от волнения, но ему сотрудники ДПС отказали, сказали, что если он сам хочет, пусть сам добирается до ОНД. Его удерживали на посту около 2 часов, затем его брат приехал и забрал <ФИО3>, они поехали на освидетельствование.
Свидетель <ФИО12>, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что является женой <ФИО3>, в настоящее время она беременна. <ФИО3> работает водителем. <ДАТА4> вечером ее муж вместе с ее братом <ФИО4> поужинали, ничего не пили. Рано утром муж уехал на работу, позже с его слов ей стало известно, что их машину остановили сотрудники ДПС, им показалось, что он пьян, т.к. его трясло от волнения, предложили проехать на пост и пройти освидетельствование, он дышал в прибор без понятых. Настаивал на медицинском освидетельствование, но ему отказали. Он сам прошел медицинское освидетельствование, в ОНД показало, что он трезв.
Суд, оценивая показания свидетелей <ФИО4>, <ФИО12> учитывает, что эти лица не были свидетелями того, каким образом происходило оформление протокола об административном правонарушении в отношении Пильщикова<ФИО>, соответственно, на основании этих показаний не может быть установлено наличие каких-либо нарушений в действиях сотрудников ДПС, оформлявших протокол.
Более того, допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО10> подтвердил свое участие в качестве понятого при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования, самой процедуры освидетельствования. Замечаний к протоколам <ФИО3> не высказывал, в данных процессуальных документах расписался, то есть согласился с их содержанием.
Доводы <ФИО3> о том, что протокол в отношении него составлен необоснованно, поскольку он не управлял т/с на ул. <АДРЕС> 1а, суд находит несостоятельными, поскольку при составлении протокола каких-либо замечаний по данному поводу <ФИО3> не высказывалось.
В судебном заседании <ФИО3> также оспаривал обоснованность протокола об административном правонарушении, ссылаясь на акт медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА2>, в соответствии с которым в 06:25 час. <ДАТА2> у <ФИО3> состояние алкогольного опьянения не установлено.
Однако, суд признает доводы <ФИО3> о том, что в момент составления протокола он не находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку выпил небольшое количество пива, необоснованными, поскольку факт нахождения <ФИО3> в состоянии алкогольного опьянения установлен актом 63 ТТ <НОМЕР> от <ДАТА2>, в котором <ФИО3> собственноручно указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен.
При этом, суд не может принять во внимание акт медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА2>, поскольку от момента прохождения освидетельствования на месте прибором АКПЭ 01М и до момента медицинского освидетельствования прошло достаточно времени (2 часа), в течение которых могло произойти естественное отрезвление <ФИО3>
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО15> пояснила, что является врачом СОНД, не отрицала, что акт медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА2> в отношении Пильщикова<ФИО> был составлен ею. Результаты освидетельствования она не помнит, но из акта следует, что медицинское освидетельствование проведение по личному заявлению <ФИО3>
Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста заведующая лабораторией Самарского областного наркологического диспансера <ФИО16> пояснила, что имеющийся акт медицинского освидетельствования составлен врачом СОНД <ФИО15>, указанный акт подтверждает трезвое состояние <ФИО3> на момент медицинского освидетельствования в 06:25 час. <ДАТА2> Возможность наличия алкогольного опьянения у <ФИО3> при освидетельствовании на месте не исключается, т.к. из имеющихся чеков видно, что идет естественный процесс вытрезвления. Более того, если бы в 23:00 час. <ДАТА4> <ФИО3> употребил бутылку пива, объемом 0,5 л., то и в 04-27 час. при освидетельствовании на месте прибор не должен был показать состояние опьянения Наличие алкоголя в выдохе при освидетельствовании на месте свидетельствует о большем количестве выпитого <ФИО3> спиртного, чем им указано в протоколе. Из акта освидетельствования видно, что у <ФИО3> имелись признаки опьянения, помимо показаний прибора, а именно: запах алкоголя изо рта, а также такие признаки, как дрожание пальцев рук, поведение, не соответствующее обстановке, которые могут быть и при сильном волнении, и при алкогольном опьянении.
Таким образом, из исследованных судом доказательств усматривается, что водитель <ФИО3> <ДАТА2> в 04.05 часов на ул. <АДРЕС>, 1а, в г.о. <АДРЕС> управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
На основании изложенного суд приходит к выводу о виновности <ФИО3> в полном объеме, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность судом не установлено.
Смягчающим административную ответственность обстоятельством суд признает наличие на иждивении <ФИО3> жены, находящейся в состоянии беременности, и малолетнего ребенка.
Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Пильщикова<ФИО> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> через мирового судью, вынесшего постановление, в течение десяти суток со дня получения копии постановления.
Мотивированное постановление составлено <ДАТА5>
Мировой судья /<ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО17>
<ОБЕЗЛИЧИНО>
