Постановление от 29 января 2014 года

 
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    г.Моршанск 29 января 2014 года
 
    Федеральный судья Моршанского районного суда Тамбовской области Моисеева О.Н.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении М.Д.В.,
 
    адвоката С.С.М., представившего удостоверение № и ордер № №
 
    представителя ОГИБДД МОМВД России <адрес>» Я.С.П.,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч. 1 КоАП РФ в отношении
 
    М М.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>? работающего <адрес> охранником, женатого, имеющего на иждивении двоих детей, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
 
УСТАНОВИЛА:
 
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на ул.<адрес> М.Д.В., управляя автомобилем Шевроле Авео, государственный регистрационный знак № в нарушение п.8.1,8.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего, произошло столкновение с автомобилем ВАЗ№, государственный регистрационный знак № под управлением Ш.В.М. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Ш.В.М., был причинен вред здоровью квалифицирующийся как легкий.
 
    В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - М.Д.В. вину свою признал частично, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на ул.<адрес> он управлял автомобилем Шевроле Авео. На переднем пассажирском сиденье находилась его супруга. Перед началом маневра поворота налево, он убедился, что его маневр безопасен, и заблаговременно включил указатель поворота налево. Подъезжая к дому № по <адрес> и приступая к маневру поворота налево, он, притормозив автомобиль, вновь поглядел в зеркало левого вида, каких-либо автомобилей не было. Когда он уже заканчивал маневр поворота налево, и подъехал к подъезду <адрес>, его автомобиль получил удар в левую дверь, стойку, крыло. Автомобиль ВАЗ №, с которым произошло столкновение, остановился от него на расстояние 8 м. Когда он(М) подошел к автомобилю ВАЗ №, водитель данного автомобиля лежал на обочине с разбитой головой. В приемном покое <адрес> ЦРБ было установлено, что водитель автомобиля ВАЗ 21150 Ш.В.М. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что в данном случае имеет место обоюдная вина его и водителя автомобиля ВАЗ № Ш.В.М., которым не были соблюдены требования п.8.1, 10.1,11.1 ПДД РФ, что подтверждается актом исследования специалиста Ш.О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым только действия водителя Ш.В.М. не соответствовали требованиям безопасности движения и послужили причиной столкновения.
 
    Представитель ОГИБДД МОМВД России «<адрес>» Я.С.П., действующий на основании доверенности, пояснил, что протокол об административном правонарушении в отношении М.Д.В. составлен законно и обоснованно. Состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, в действиях М.Д.В. имеется. С учетом личности правонарушителя, который вину свою признал, ранее к административной ответственности за нарушение ПДД не привлекался, полагал привлечь М.Д.В. к административной ответственности и назначить ему наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
 
    Потерпевший Ш.В.М. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - М.Д.В., адвоката С.С.М., который просил суд ограничиться в отношении М.Д.В. наказанием в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и не назначать М.Д.В. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, так как автомобиль М.Д.Н. также необходим в связи с его служебной деятельностью, представителя ОГИБДД МОМВД России «<адрес>», изучив материалы дела, суд считает, что вина М.Д.В. в совершении правонарушения нашла свое подтверждение в судебном заседании.
 
    Вина М.Д.В. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:
 
    -протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    -протоколом <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    - схемой места дорожно – транспортного происшествия,
 
    -справкой о дорожно – транспортном происшествии,
 
    -рапортом оперативного дежурного ОГИБДД,
 
    -заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в протоколе осмотра места происшествия и прилагаемой к нему схеме было установлено, что на левой обочине, по отношению к направлению движения отобразились дугообразные следы перемещения автомобиля ВАЗ-№, данные следы начинаются на границе проезжей части обочины, и, проходя по последней, заканчиваются у той же границы. Данные следы не имеют изломов, которые могли бы характеризовать о внешнем воздействии на автомобиль ВАХ№ в процессе его движения при следообразовании. Также у начала следов перемещения расположена осыпь отделившихся частей автомобилей. Все это указывает, что разрушение элементов транспортных средств с последующим перемещением автомобиля ВАЗ-№ на обочину, в результате внешнего воздействия, произошло перед началом его следов, то есть на левой границе проезжей части по отношению к направлению их движения. А так как в данной ситуации такое воздействие было при контактировании с автомобилем CEVROLET, то, следовательно, и место столкновения расположено в месте начала следов перемещения автомобиля ВАЗ-№ у левой границы проезжей части дороги. Отсюда можно прийти к выводу, что утверждение о расположении места столкновения на левой обочине не имеет объективных оснований. Таким образом, в данной дорожной обстановке водитель М.Д.В. выполняющий маневр поворота должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1,8.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. То есть перед выполнением маневра, водитель должен был заблаговременно подать сигнал световым указателем поворота соответствующего направления.<адрес>нее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Убедиться в отсутствии транспортных средств, которым он может создать помеху для движения и тем самым обеспечить безопасность своего маневра. И после этого приступить к выполнению поворота налево. В данном случае необходимо считать, что маневр поворота есть не просто перемещение автомобиля по дугообразной траектории с одной проезжей части на другую, а является еще и пересечением полосы дороги слева. Поэтому водитель выполняющий маневр поворота должен убедиться в отсутствии транспортных средств которые могут находиться в данный момент на этой полосе, независимо от того движутся они с отклонением от требований безопасности движения или нет. При обнаружении в этой зоне приближающегося транспортные средства, даже если его водитель допустил движение вопреки требованиям безопасности, водитель данного транспортного средства должен был для предотвращения с ним столкновения прекратить выполнение маневра поворота налево в соответствии с требованиями части 2 пункта 10.1 Правил. В данной дорожной обстановке водитель Ш.В.М. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», то есть вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Оценивая конкретные действия водителей можно прийти к выводу, что только действия М.Д.В. не соответствовали требованиям безопасности движения, и могли послужить технической причиной имевшего место происшествия. Водитель М.Д.В. приступил к выполнению маневра поворота налево, не убедившись в его безопасности, создал помеху для транспортного средства, который двигался в попутном направлении левее, имея объективную возможность своевременно его обнаружить и, допустил с ним столкновение. Для предотвращения имевшего место столкновения водителю М.Д.В. было необходимо и достаточно отказаться от выполнения маневра поворота налево, предоставив тем самым водителю Ш.В.М. возможность закончить маневр обгона. В действиях водителя Ш.В.М. противоречий требованиям безопасности движения не имеется. Только действия водителя М.Д.В. не соответствовали требованиям безопасности движения, и могли послужить технической причиной имевшего место происшествия. В действиях водителя Ш.В.М. противоречий требованиям безопасности движения не имеется.
 
    - заключением судебно – медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ш.В.М. обнаружены следующие телесные повреждения: Ушибленная рана лица, множественные ссадины лба, возникшие от действия тупого твердого предмета (предметов), возможно ДД.ММ.ГГГГ в условиях ДТП. Ушибленная рана квалифицируется как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня. Ссадины не влекут за собой расстройства здоровья и как вред здоровью не расцениваются.
 
    Таким образом, суд считает, что действия М.Д.В. следует квалифицировать по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
 
    При назначении административного наказания суд учитывает характер и степень опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства дела, личность виновного, который вину свою признал, ранее к административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым назначить М.Д.В. наказание в виде штрафа.
 
    Руководствуясь ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    М.Д.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Штраф подлежит уплате в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу в УФК по №.
 
    Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ в течение 10 суток со дня вручения (или получения) копии постановления в Тамбовский областной суд.
 
    Федеральный судья: О.Н.Моисеева
 
    Копия верна: Судья- О.Н.Моисеева
 
    Секретарь- Ш.Н.М
 
    СПРАВКА: Постановление вступило в законную силу «___»______________ 2014 года
 
    Судья- О.Н.Моисеева