Дата принятия: 29 января 2014г.
Дело №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Великие Луки ДД.ММ.ГГГГ
ул. Пушкина, д. 10/1 ... часов ... минут
Судья Великолукского городского суда Псковской области Андреев А. М.,
при секретаре Федоренковой О.Н.,
рассмотрев дело в отношении Общества с ограниченной ответственностью Г<данные изъяты>.,юридический <адрес>, об административном правонарушении, предусмотренном статьей 10.3 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
В ходе рассмотрения дела установлено и материалами дела подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО "Г", автомобильным транспортном в сопровождении товарно-транспортных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.,№ от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № ДД.ММ.ГГГГ и фитосанитарных сертификатов №, №, №, №, №, №, №, № ввезло из Республики Беларусь и впоследствии реализовало в <адрес> РФ партию подкарантинной продукции ..., о чем не известило уполномоченный Федеральный орган исполнительной власти - УправлениеФедеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям, о прибытии данной подкарантинной продукции и еёреализации, что воспрепятствовало установлению ее карантинного фитосанитарного состояния путем проведения фитосанитарного контроля, что в свою очередь является нарушением ст. 11 Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений".
В связи с не извещением уполномоченный Федеральный орган исполнительной власти о прибытии подкарантинной продукции, её выгрузке и реализации в отношении юридического лица - ООО "Г", ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела внутреннего карантина растений составлен протокол № об административном правонарушении по ст. 10.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в соответствии со ст. 28.8 Кодекса РФ об административныхправонарушениях материал направлен в суд для рассмотрения.
В судебном заседании представитель юридического лица ООО «Г» - генеральный директор О,Г,Ф, вину общества в совершении инкриминируемого правонарушения не признал. Пояснил, что указанная продукцияввезена обществом из РБ Беларусь и была выгружена на складах в <адрес>, где оптом продана сторонним организациям. Считает, что при таких обстоятельствах обязанность, о прибытии данной подкарантинной продукции и её реализации лежит на тех организациях, для которых общество доставило указанную продукцию.
Представители Ростехнадзора Д,Н,А,. и Е.И.Г. считают, что вина ООО «Г» доказана материалами дела, общество в 2013 года дважды привлекалось за аналогичные правонарушения.
В соответствии со ст. 10.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двухсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений", к подкарантинной продукции (подкарантинному материалу, подкарантинному грузу) относится растение, продукция растительного происхождения, тара, упаковка, почва либо другие организм, объект или материал, которые могут стать носителями вредных организмов или способствовать распространению вредных организмов.
На основании ст. 11 Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений" организации, индивидуальные предприниматели и граждане, осуществляющие производство, заготовку, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, перевозки, хранение, переработку, использование и реализацию подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), обязаны:
выполнять правила и нормы обеспечения карантина растений при производстве, заготовке, ввозе на территорию Российской Федерации, вывозе с территории Российской Федерации, перевозках, хранении, переработке, использовании и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза);
немедленно извещать орган государственного надзора о прибытии подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза).
Согласно ст. 14 Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений" подкарантинная продукция в целях установления ее карантинного фитосанитарного состояния подлежит государственному карантинному фитосанитарному контролю, в т.ч. досмотру, и при необходимости лабораторным анализу или экспертизе.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 327 утверждено Положение о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, согласно которому Федеральный государственный карантинный фитосанитарный надзор осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти - Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор), непосредственно и через свои территориальные органы в порядке, установленном Правительством РФ.
Судья на основе исследованных материалов дела приходит к выводу о наличии в действиях юридического лица - ООО "Г" административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в не извещении уполномоченного Федерального органа исполнительной власти о прибытии подкарантинной продукции, её выгрузке и реализации.
Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры поих соблюдению.
Признавая ООО "Г" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о том, что ООО "Г" знало о существовании обязанностей об извещении территориального управления Россельхознадзора о прибытии подкарантинной продукции, но не обеспечило их выполнение, что привело к нарушению требований закона.
Исходя из представленных материалов дела, и анализируя фактические обстоятельства дела, судья находит установленным событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.3 КоАП РФ и наличие в действиях ООО "Г" состава административного правонарушения по статье 10.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Обстоятельства, препятствующие ООО "Г" соблюдать обязанность организации в области обеспечения карантина растений, не установлены.
Отсутствуют и основания для признания совершенного ООО "Г" административного правонарушения малозначительным в силу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Принимая решение по делу об административном правонарушении, судьяприходит к выводу о невозможности квалифицировать содеянное как малозначительное, поскольку целями статьи 10.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются обеспечение средствами административно-правового воздействия ветеринарной, фитосанитарной и санитарно-эпидемиологической безопасности населения и территории Российской Федерации от заноса опасных для людей, животных и растений болезней из других государств, предупреждение возникновения очагов заболеваний и распространения возбудителей болезней, ликвидация их.
Наступление последствий по данному составу административного правонарушения не требуется, правонарушение считается оконченным с момента нарушения правил на любом этапе обращения подкарантинных продукции, грузов, материалов.
Не могут быть приняты во внимание и доводы представителя ООО « Г» о том, что субъектом, непосредственно не известившего орган государственного надзора о прибытии подкарантинной продукции, является организация, для которой обществом была доставлена данная продукция, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.
Так, по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи, с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Таким образом, судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц.
Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
Обстоятельств, смягчающих в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ административную ответственность не установлено.
Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность в силу п.2 ч.1 ст. 4.3 являются повторное совершение однородного административного правонарушения (постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которыми общество привлечено по ст. 10.2 КоАП РФ).
При таких обстоятельствах, судья не находитоснований для применения иного наказания, чем предусматривающего административное приостановление деятельности ООО « Г».
На основании изложенного, руководствуясьст. 10.3 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.10 КоАП РФ, судья
Постановил:
Общества с ограниченной ответственностью «Г»<данные изъяты>.,юридический <адрес> признать виновным в совершении административном правонарушения, предусмотренного статьей 10.3 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 30 (тридцать) суток.
Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течении 10 суток со дня получения или вручения копии данного постановления.
Судья А.М. Андреев
