Дата принятия: 29 января 2014г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Ижевск 29 января 2014 года №5-10/14
Судья Устиновского районного суда г. Ижевска Злобин Н.В,
с участием административно задержанного Панасюка Г.А.,
дежурного по разбору ОП № УМВД России по г.Ижевску <данные изъяты>,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении:
Панасюка Г.А, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут по адресу <адрес>, Панасюк Г.А., будучи с признаками опьянения, на законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия и проследовать в отдел полиции оказал неповиновение, упирался, размахивал руками, хватался за форменную одежду, пытался ударить сотрудника полиции. До этого Панасюк в состоянии опьянения угрожал своей матери Панасюк А.А., кроме того, своим поведением по порче мебели, стен в квартире и угрозами с нецензурной бранью представлял угрозу для ее безопасности, а также для находившихся в квартире его сестры и малолетних племянниц.
В судебном заседании Панасюк вину не признал, пояснил, что в состоянии опьянения не находился, угрозы для близких не представлял, мать его оговаривает из-за личных неприязненных отношений, сотрудникам полиции неповиновения не оказывал.
Суд, выслушав объяснения Панасюка, исследовав материалы дела, считает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, установлена. Помимо подтверждения им самим факта нахождения в это время в указанном месте и действительности скандала с матерью, подтверждения им факта применения физической силы и наручников к нему сотрудниками полиции, состав административного правонарушения доказан совокупностью представленных в суд документов: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции Васильева Н.Е., заявлением Панасюк А.А., ее объяснением, – которые суд признаёт допустимыми, достоверными и достаточными. Доводы Панасюка о том, что у него была мокрая обувь, суд не учитывает в качестве причины, позволяющей создавать угрозу безопасности близким и невыполнять законные требования сотрудников полиции. В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ сотрудники полиции обязаны незамедлительно прибывать на места происшествий и устранять угрозы безопасности граждан, для чего у них имелись основания, действия сотрудников полиции являлись законными и соразмерными. Оснований сомневаться в наличии у Панасюка признаков опьянения у суда не имеется. Его немотивированный отказ от прохождения освидетельствования косвенно также подтверждает объяснения его матери и рапорт сотрудника полиции.
Тем самым Панасюк Г.А. совершил правонарушение, предусмотренное ст.19.3 ч.1 КоАП РФ – неповиновение законному распоряжению, требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.
Решая вопрос о назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер общественной опасности совершенного Панасюком административного правонарушения, личность виновного, в том числе его имущественное положение, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, иные обстоятельства дела.
Панасюк не трудоустроен, совершил правонарушение на почве употребления спиртных напитков. Согласно справке ИЦ МВД республики в течение последнего года Панасюк привлекался к административной ответственности за однородное нарушение, связанное однако лишь с порчей, утратой паспорта. Вместе с тем, совершил правонарушение в состоянии опьянения, что суд признаёт отягчающим вину обстоятельством. При оценке личности Панасюка суд также учитывает, что он дважды в течение года привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, в том числе за связанное с употреблением им алкоголя. При этом Панасюк достаточных выводов для себя не делает, на путь исправления не встает. Учитывая, что штрафные меры наказания в отношении Панасюка не эффективны, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста.
В качестве смягчающих вину обстоятельств суд признает отсутствие каких-либо тяжких последствий в результате совершенного им административного правонарушения. В связи с изложенным суд не назначает Панасюку максимальный срок наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9-29.11, ст. 4.1 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Панасюка Г.А виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде 8 суток административного ареста.
Срок административного ареста исчислять с момента задержания, то есть с 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление в течение 10 суток со дня получения его копии может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска.
Судья Н.В. Злобин
