Постановление от 29 января 2014 года

№ 5-65/2014
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    «29» января 2014 года г. Ижевск
 
    Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Сентякова Н.А.
 
    при секретаре Смердовой О.В.,
 
    с участием защитника Ашихмина А.Г.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Долгорука А.В.,
 
    -Дата- года рождения, уроженца ... Республики Молдова,
 
    не работающего, студента <данные изъяты>,
 
    холостого, детей на иждивении не имеющего,
 
    инвалидность отрицает,
 
    зарегистрированного и проживающего по адресу: Удмуртская Республика ...,
 
    к административной ответственности в течение года за нарушение ПДД привлекался 1 раз.
 
    Разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ. Отводов суду не заявлено.
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    -Дата- инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД УР старшим лейтенантом Золотаревым Н.В. составлен протокол об административном правонарушении серии ..., согласно которого -Дата- в 18 часов 15 минут у ... Долгорук А.В., управлявший транспортным средством Фольксваген, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, чем нарушил требования п. 2.5 Правил дорожного движения.
 
    В качестве доказательств вины Долгорук А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, должностным лицом представлены следующие доказательства:
 
    - протокол серии ... об административном правонарушении от -Дата-, составленный инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР старшим лейтенантом Золотаревым Н.В., согласно которого -Дата- в 18 часов 15 минут у ... Долгорук А.В., управлявший транспортным средством Фольксваген, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 2.5 ПДД, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся;
 
    - справка по дорожно-транспортному происшествию, зарегистрированная -Дата- в книге учета дорожно-транспортных происшествий за № №, согласно которой -Дата- в 19 часов 31 минуту у ... неустановленный водитель неустановленного транспортного средства совершил наезд на стоящее транспортное средство Шевроле, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобиль Шевроле получил механические повреждения;
 
    - схема места совершения административного правонарушения, составленной -Дата- в 20 часов 28 минут у ..., на которой изображен автомобиль Шевроле и указано место столкновения транспортных средств;
 
    - сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП -Дата- в 19 часов 31 минута, в которых указана ФИО 1. как водитель автомобиля Шевроле госномер №, у которого имеются повреждения передней правой двери с накладкой, Долгорук А.В водитель автомобиля Фолькваген госномер №, у которого имеется повреждения заднего бампера;
 
    - объяснения ФИО 1. от -Дата-, согласно которых -Дата- около 11 часов 00 минут припарковала свой автомобиль «Шевроле Спарк», государственный регистрационный знак № на ... напротив .... В 19 часов 15 минут вернулась к своему автомобилю и обнаружила записку на лобовом стекле. В записке неизвестный указал, что транспортное средство, государственный регистрационный номер № задело ее автомобиль. Прочитав записку, ФИО 1. убедилась, что на передней правой двери ее автомобиля есть вмятина;
 
    - объяснения Долгорука А.В. от -Дата-, согласно которых -Дата- вечером он поставил машину на стоянку по .... В автомобиле кроме него находилась ФИО 2 Когда он начал выезжать, выехать было очень трудно, так как поперек парковки был поставлен автомобиль «Дэу Матиз». Выехал он очень аккуратно, никого не задевая, затем вышли с ФИО 2 из машины, никаких повреждений на автомобиле не обнаружили. Автомобиль застрахован, смысла уезжать не было. Полагает, что возможно автомобиль «Шевроле» был уже поцарапан, а он выезжал аккуратно задним ходом и никого не задевал;
 
    - объяснения ФИО 2 от -Дата-, согласно которых -Дата- около 18 часов 00 минут она вместе с Долгоруком А.В. подъехала к Администрации по ..., остановившись на парковке, она пошла в соседний дом за вещами, вернулась через 15 минут, они начали выезжать, сработал парктроник и они резко остановились, вышли из машины, все осмотрели, не обнаружив никаких повреждений, они уехали;
 
    - справка старшего инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по УР Золотарева Н.В., согласно которой в ходе административного расследования был установлен автомобиль и водитель причастного к дорожно – транспортному происшествию – транспортного средства «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, Долгорук А.В., который пояснил, что действительно находился по указанному адресу -Дата- с подругой, однако время не заполнил, факт ДТП отрицал, выходил из автомобиля и осматривал повреждения на автомобилях, ничего не увидев, уехал. При осмотре автомобилей установлено, что на транспортном средстве «Шевроле» имеются повреждения в виде вмятин, которые водитель Долгорук А.В. должен был заметить. Кроме того, заключением эксперта установлено, что контакт между автомобилями имел место быть;
 
    - заключение эксперта № № ООО «ЭПА «Восточное» от -Дата-, согласно которого усматривается совпадение по ширине в вертикальной плоскости участков расположения следов контакта на правой передней двери автомобиля «Шевроле Спарк», государственный регистрационный знак № и следов контакта на правой задней части заднего бампера автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, при этом ширина участка следов контакта на накладке передней правой двери автомобиля «Шевроле Спарк», государственный регистрационный знак № в вертикальной плоскости соответствует расстоянию между отдельными горизонтальными полосами наслоения вещества черного цвета на нижней правой задней части заднего бампера автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, а ширина полосы царапин на панели самой двери автомобиля «Шевроле Спарк» соответствует расстоянию в вертикальной плоскости от верхней полосы наслоения вещества черного цвета до верхней границы полосы царапин на правой части заднего бампера автомобиля Фольксваген; усматривается совпадение по цвету следов наслоения вещества черного цвета из нижней правой части заднего бампера автомобиля «Фольксваген» и цвета накладки передней правой двери автомобиля «Шевроле Спарк», где расположены участки контакта с отслоением фрагментов накладки; направление образования следов контакта на транспортных средствах с технической точки зрения соответствует механизму контактирования транспортных средств, в ходе которого имело место воздействие задней правой частью автомобиля «Фольксваген», двигавшегося задним ходом, на боковую поверхность передней правой двери автомобиля «Шевроле Спарк». Образование имеющихся повреждений на передней правой двери автомобиля «Шевроле Спарк», государственный регистрационный знак № с технической точки зрения соответствует контакту с правой частью заднего бампера автомобиля «Фольксваген» государственный регистрационный знак №, двигавшегося задним ходом.
 
    В ходе рассмотрения дела Долгорук А.В. вину в совершенном правонарушении признал частично, фактически пояснил, что он не видел и не слышал столкновения его транспортного средства с автомобилем «Шевроле Спарк». -Дата- он действительно находился на парковке по адресу .... Так как машины стояли плотно, при выезде с парковки, вышел посмотреть, чтобы убедиться в безопасности маневра.
 
    В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Ашихмин А.Г. просил прекратить производство по делу, так как умысла скрываться с места ДТП у Долгорука не было. Доказательств обратного в деле не имеется.
 
    Кроме того, в ходе судебного заседания допрошен эксперт-автотехник ФИО 3., который подтвердил заключение экспертизы в полном объеме. Пояснил, что характер повреждений автомобиля «Шевроле» соответствует скользящему удару. По направлению царапин как она одном, и так на другом автомобиле, был скользящий удар правым углом заднего бампера автомобиля «Фольксваген» с правой дверью автомобиля «Шевроле», при движении под острым углом по криволинейной траектории. В этой ситуации сопротивления перемещению движению автомобиля «Фольксваген» не могло быть, так как удар был скользящий, бампер автомобиля «Фольксваген» круглый, в момент контактирования продвинулся не более 10-15 см. Контакт автомобилей произошел в момент остановки автомобиля «Фольксваген». Так как между бампером и кузовом автомобиля «Фольксваген» есть пространство, этот удар мог поглотиться ударогасителем, бампер оставил царапины, а на кузов это не передалось, причин может быть несколько: скользящий удар, столкновение под острым углом, пройдено маленькое расстояние, водитель располагается в дальней точке относительно точки контактирования, скорости маленькие, при движении на маленькой скорости фактически не могло быть сопротивления, сопротивление идет при торможении, вмятина на автомобиле Шевроле поверхностная, не глубокая, видна только под определенным углом освещения. Водитель мог предположить, что он остановится за счет того, что затормозил, а не от удара о другой автомобиль. Если бы он повредил всю боковую часть автомобиля «Шевроле», то было бы сопротивление. С учетом изложенного, водитель автомобиля «Фольксваген» теоретически не мог почувствовать удар столкновения с автомобилем «Шевроле».
 
    В соответствии со ст. 1.2 ПДД "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
 
    В соответствии с п.2.5 ПДД «при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:
 
    немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;
 
    сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции».
 
    В соответствии со ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность водителя за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    Квалифицирующим признаком данного правонарушения является умышленная форма вины.
 
    В соответствии со ст. 2.2 ч.1 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
 
    Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которого установлена его вина.
 
    В соответствии со ст. 1.5 ч.4 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановление или решение по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
 
    Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
 
    Исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, эксперта, суд приходит к выводу, что совокупность собранных по административному делу доказательств не позволяет сделать вывод о виновности Долгорука А.В. в совершении правонарушения, за которое он привлекается к административной ответственности, поскольку при рассмотрении дела не нашла своего подтверждение его вина в том, что он умышленно оставил место ДТП, участником которого являлся, осознавал противоправный характер своих действий, предвидел их вредные последствия и желал или сознательно допускал наступления вредных последствий от своих действий. Само поведение Долгорука А.В. после ДТП свидетельствует о том, что он не знал о столкновении транспортных средств и соответственно возникновении обязанности остаться на месте ДТП.
 
    Поскольку при рассмотрении административного дела не доказана вина Долгорука А.В. в совершении правонарушении, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении Долгорука А.В., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
 
Судья Сентякова Н.А.