Дата принятия: 29 января 2014г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
г. Эртиль 29 января 2014 года
Судья Эртильского районного суда Воронежской области Павленко А.П.,
с участием государственного обвинителя - пом. прокурора Эртильского района Распоповой Н.В.,
подсудимого Юрова Андрея Анатольевича,
защитника Ширяевой С.Н., представившего удостоверение№.... и ордер№.... от .... г.,
при секретаре Брязгуновой Н.К.,
а также представителя потерпевшего Б.Я.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Юрова Андрея Анатольевича, .... года рождения, уроженца ...., жителя ...., ...., гражданина ...., образования ...., ...., работающего ...., ранее не судимого,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
В начале .... года, точную дату в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, в дневное время, Юров А.А., увидел в здании котельной ...., расположенной по .... трактор ...., после чего решил совершить хищение чужого имущества.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, Юров А.А. пришел домой по адресу: .... где взял аккумуляторную батарею для трактора, после чего около 12 часов пришел с нею к зданию котельной, расположенной по адресу: ...., где, убедившись в отсутствии посторонних лиц, путем свободного доступа, незаконно проник в здание котельной - являющейся иным хранилищем, установив аккумуляторную батарею на указанный трактор марки .... заводской номер ...., двигатель ...., стоимостью .... рублей, принадлежащего ...., тайно совершил его кражу, уехав на этом тракторе с места совершения преступления, его присвоил и распорядился впоследствии похищенным трактором по своему усмотрению, чем .... был причинен имущественный вред на вышеуказанную сумму.
В судебном заседании подсудимый Юров А.А. свою вину в совершении указанного преступления при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах признал полностью, в содеянном раскаялся, однако от дачи показаний, так как не желает повторяться, отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
Виновность подсудимого в совершении указанного преступления, подтверждается как его собственными признательными показаниями на следствии о том, что в начале .... года, он находясь в котельной .... с тем, чтобы забрать свои вещи, увидев в здании котельной трактор марки .... ...., принадлежащего .... решил затем его украсть для личных целей. После чего он пошел к себе домой, взял аккумуляторную батарею и пришел снова в здание котельной на ...., установил на трактор аккумуляторную батарею, запустил двигатель и поехал на похищенном тракторе домой. Затем загнал трактор во двор своего домовладения и трактор находился во дворе его домовладения до .... года, а затем трактор он перегнал в гараж к Б.К.И. в ...., не сказав Б.К.И., что трактор краденный (л.д. 85-87; 138-140), так и аналогичными показаниями в судебном заседании свидетелей Б.К.И., Ю.А.Н., а также свидетеля Ю.С.А., оглашенными в судебном заседании (л.д.106-107), показаниями в судебном заседании представителя потерпевшего Б.Я.В. о пропаже трактора, его розыске и возвращении в ...., а также заявлением конкурсного управляющего Я.Р.В. о пропаже трактора (л.д.6), протоколами выемки и осмотра трактора /л.д. л.д. 73-77, 134/; протоколом явки с повинной Юрова А.А. /л.д. 68/; справкой о стоимости трактора /л.д. 133/
Действия подсудимого Юрова А.А. правильно квалифицированы следствием - по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ по признаку кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище.
Однако представитель потерпевшего - .... Б.Я.В. обратилась к суду с заявлением с просьбой прекратить в отношении подсудимого Юрова А.А. уголовное дело, так как тот загладил причиненный предприятию вред, возместив причиненный материальный ущерб, и они с ним примирились.
Подсудимый Юров А.А. и его защитник Ширяева С.Н. поддержали заявление представителя потерпевшего, государственный обвинитель Распопова Н.В. не возражает прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.
Последствия прекращения уголовного дела представителю потерпевшего Б.Я.В. и подсудимому Юрову А.А. разъяснены и понятны.
Учитывая, что подсудимый Юров А.А. впервые совершил преступление средней тяжести, раскаялся в содеянном, явился с повинной, загладил причиненный вред (ущерб полностью возместил) и примирился с потерпевшим, ....,, характеризуется в целом положительно, суд считает, что прекращение дела в данном случае будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, и находит необходимым заявленное ходатайство удовлетворить.
Руководствуясь ст.ст. 239,254 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Освободить Юрова Андрея Анатольевича от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.
Производство по делу по обвинению Юрова Андрея Анатольевича по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Юрова Андрея Анатольевича отменить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.
Судья:
