Постановление от 29 января 2014 года

    Дело № 10-2/2014
 
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
        29 января 2014 года                        г. Советский
 
    Советский районный суд ХМАО – Югры в составе: председательствующего судьи    Попова Ю.Б.,
 
    при секретаре                Мурыгиной Ю.А.
 
    с участием осужденного        Игошева Н.Ю.И.,
 
    его защитника                Воробьевой В.В.
 
    частного обвинителя и потерпевшей И.И.В.,
 
    рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Игошева В.Г. на приговор мирового судьи с/у № 1 Советского района от 19 декабря 2013 года, которым
 
    Игошев Н.Ю.И., (персональные данные),
 
    осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Приговором мирового судьи от 19 декабря 2013 года Игошев В.Г. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, к обязательным работам в количестве 80 часов.
 
    Согласно приговору Игошев В.Г. признан виновным в том, что (дата) около (время) в квартире по (адрес) в ходе ссоры, возникшей из личных неприязненных отношений, нанес И.И.В. несколько ударов по телу, причинив ей кровоподтеки туловища, ушиб мягких тканей левой кисти, не повлекшие вреда здоровью потерпевшей.
 
    Указанный приговор осужденный Игошев В.Г. обжаловал в апелляционном порядке в федеральный районный суд, указав в жалобе, что мировым судьей нарушены требования УПК РФ. Мировой судья не принял к исполнению Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18 декабря 2013 года «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием Конституции РФ». Адвокат Воробьева В.В. была назначена мировым судьей, но от услуг защитника Н.Ю.И. он не отказывался, тем самым было нарушено его право на защиту. Частный обвинитель оклеветала его с целью завладения его имуществом. В материалах дела отсутствует исковое заявление И.И.В., поэтому иск не подлежал рассмотрению. Просил отменить приговор мирового судьи.
 
    В письменных возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая И.И.В. оспаривает доводы жалобы, считает их ложными, просит оставить приговор мирового судьи в силе.
 
    В судебном заседании Игошев В.Г. пояснил, что от изложенных в апелляционной жалобе доводов он отказывается, однако, считает приговор мирового судьи необоснованным потому, что мировым судьей не было принято во внимание то обстоятельство, что его насильственные действия в отношении И.И.В. явились ответом на преднамеренную провокацию со стороны потерпевшей И.И.В., которая знала, что он не стерпит оскорбления. Просит отменить приговор мирового судьи.
 
    Защитник Игошева В.Г. адвокат Воробьева В.В. просит учесть доводы осужденного при вынесении решения.
 
    Частный обвинитель и потерпевшая И.И.В. считает приговор законным и обоснованным, апелляционную жалобу и заявление осужденного несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, т.к. подобные насильственные действия в отношении неё Игошев В.Г. совершал неоднократно.
 
    В судебном заседании установлено следующее.
 
    Частный обвинитель и потерпевшая И.И.В. пояснил, что (дата) около (время) она пришла домой по (адрес). Игошев В.Г. был в нетрезвом состоянии, стал ругаться, обзывал её нецензурной бранью. Она в ответ также высказала ему оскорбления. Он ударил её кулаком, она упала, и он нанес не менее трех ударов рукой по голове и пытался ударить коленом по голове, но она закрылась руками. В результате избиения у неё были кровоподтеки на теле в области живота, на руке, на голове. Она вызвала полицию и дала свои объяснения. Освидетельствование она прошла, телесные повреждения были зафиксированы. Считает, что Игошев В.Г. должен понести наказание, просит не освобождать его от ответственности.
 
    Осужденный Игошев В.Г. пояснил, что (дата) он был дома в трезвом состоянии и спал. И.И.В. пришла ночью, стала шуметь. От этого он проснулся и высказал ей замечание. Она стала ругаться и оскорбила его. Он считает, что И.И.В. сознательно спровоцировала его на нанесение ударов, т.к. она знала, что её оскорбления он не оставит без ответа. В ответ на оскорбления он ударил её несколько раз. Между ними произошла борьба, потом он вышел и ждал приезда сотрудников полиции в машине. Мировой судья не учел, что со стороны И.И.В. имела место провокация.
 
    Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы у И.И.В. имелись телесные повреждения в виде двух кровоподтеков туловища, ушиба мягких тканей левой кисти, не повлекшие вреда здоровью (л.д. 50).
 
    Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного (дата) по проверке заявления гр. И.И.В., согласно которому в ходе скандала Игошев В.Г. нанес И.И.В. несколько ударов по голове, рукам и спине. Обстоятельства, изложенные в постановлении, не оспариваются сторонами, поэтому суд принимает их во внимание.
 
    Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт причинения телесных повреждений материалами дела доказан показаниями потерпевшей, заключением судебно – медицинского освидетельствования.
 
    Между тем, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи на основании изложенных в судебном заседании доводов осужденного Игошева В.Г.
 
    В приговоре мирового судьи указано, что кроме прочих обстоятельств при назначении наказания были учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, поведение самой потерпевшей, не отрицавшей нанесение оскорбления Игошеву В.Г.
 
    Таким образом, доводы подсудимого и действия потерпевшей в ходе конфликта учтены мировым судьей при постановлении приговора и назначении наказания.
 
    Мнение осужденного о том, что его действия были спровоцированы и носили ответный характер, на квалификацию содеянного не влияет.
 
    В судебном заседании установлено, что Игошев В.Г. под действие Постановления Государственной Думы ФС РФ «Об объявлении амнистии в связи с 20-летие Конституции РФ» от 18 декабря 2013 года не подпадает.
 
    Суд также не находит подтверждения доводам осужденного о том, что мировым судьей было нарушено право на защиту.
 
    Из материалов дела следует, что в судебное заседание (дата) защитник Н.Ю.И. не явился по неизвестной причине.
 
    Согласно протоколу судебного заседания от (дата) вопрос об участии другого защитника обсуждался с подсудимым, он был согласен на участие в деле другого защитника.
 
    В деле также имеется личное заявление Игошева В.Г. о согласии на защиту его интересов адвокатом Воробьевой В.В.
 
    Таким образом, защита Игошева В.Г. была обеспечена мировым судьей надлежащим образом, право обвиняемого на защиту нарушено не было.
 
    Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора мирового судьи не установлено.
 
    Руководствуясь ст.ст. 389-33 УПК РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Приговор мирового судьи с/у № 1 Советского района от 19 декабря 2013 года в отношении Игошева Н.Ю.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу Игошева В.Г. - без удовлетворения.
 
    Постановление вступает в силу немедленно после принятия и может быть обжаловано в кассационном или надзорном порядке в Федеральный суд ХМАО – Югры.
 
 
 
    Федеральный судья                             Ю.Б. Попов