Дата принятия: 29 января 2014г.
Дело № 5-11/2014 Постановление
о прекращении производства по делу об административном правонарушении
29 января 2014 года г. Уварово
Судья Уваровского районного суда, Фетисов А.А.,
с участием защитника юридического лица ООО «Стройразвитие», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – адвоката Антоновой Н.Н., <данные изъяты>,
представителя отделения УФМС России по Тамбовской области в Уваровском районе Фроловой И.Е.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Стройразвитие»,
установил:
26 декабря 2013 года инспектором отделения УФМС России по Тамбовской области в Уваровском районе Фроловой И.Е. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Стройразвитие».
В соответствии с указанным протоколом, юридическое лицо ООО «Стройразвитие» обвиняется в том, что 7 ноября 2013 года ООО «Стройразвитие» привлекло к трудовой деятельности в качестве разнорабочего по ремонту здания по адресу: <данные изъяты>, без разрешения на работу гражданина Узбекистана- С.., что является нарушением требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115 –ФЗ № «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Защитник юридического лица ООО «Стройразвитие», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – адвокат Антонова Н.Н. считала, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Стройразвитие» подлежит прекращению, за отсутствием в действиях ООО «Стройразвитие» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, указывая, что гражданин Узбекистана - С. не является штатным сотрудником ООО «Стройразвитие». ООО «Стройразвитие» работы по ремонту здания по адресу: <данные изъяты> не выполняло. Указанные работы на основе договора подряда с ООО «Стройразвитие», - выполнял Временный трудовой коллектив, под руководством гражданина - Б. При составлении указанного договора подряда 6 ноября 2013 года, в п.3.3 Б. было прямо запрещено привлекать к указанным работам иностранных граждан. Тем не менее, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Стройразвитие», в нарушение ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ, не установило по данному делу надлежащего субъекта ответственности, а также не представило каких либо доказательств вины ООО «Стройразвитие».
Инспектор отделения УФМС России по Тамбовской области в Уваровском районе Фролова И.Е. полагала, что привлечение юридического лица ООО «Стройразвитие» к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, по данному делу является законным и обоснованным.
Считаю, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Стройразвитие» подлежит прекращению, за отсутствием в действиях ООО «Стройразвитие» состава указанного административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ – административная ответственность наступает, за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Как следует из протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Стройразвитие», привлечение ООО «Стройразвитие» к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ произведено лицом, составившим протокол об административном правонарушении по обстоятельствам 7 ноября 2013 года связанным, как указано в протоколе об административном правонарушении, с привлечением ООО «Стройразвитие» к трудовой деятельности, при выполнении ремонтных работ здания по адресу: <данные изъяты> в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.202 года № 115 –ФЗ № «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», - без соответствующего разрешения на работы, в качестве разнорабочего гражданина Узбекистана С.
Считаю, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении юридического лица ООО «Стройразвитие», о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, не основаны на материалах дела и опровергаются совокупностью доказательств исследованных в настоящем судебном заседании.
В судебном заседании достоверно установлено, что 6 ноября 2013 года был заключен государственный контракт между межрайонной ИФНС России №3 по Тамбовской области расположенной по адресу: <адрес> и ООО «Стройразвитие» расположенным по адресу: <адрес>, - на выполнение текущего ремонта в административном здании, занимаемом межрайонной ИФНС России №3 по Тамбовской области расположенном по адресу: г<адрес>./л.д.23 – 25/.
Во исполнение взятых на себя обязательств по текущему ремонту в административном здании, занимаемом межрайонной ИФНС России №3 по Тамбовской области 6 ноября 2013 года ООО «Стройразвитие» (Заказчик) в лице генерального директора М. и Временный трудовой коллектив (далее ВТК) (Подрядчик), созданный на основе решения №1 от 6 ноября 2013 года/л.д. 12/, в лице руководителя Б. заключили договор подряда на выполнение ВТК текущего ремонта здания по адресу: <адрес> /л.д. 9 – 11/.
При этом, в п. 3.3 указанного договора прямо указано, что работы по текущему ремонту осуществляются ВТКбез привлечения иностранных граждан. Кроме того, в указанном пункте указано, что прием в члены ВТК или исключение после подписания настоящего договора осуществляется решением руководителя ВТК, с предоставление Заказчику оригиналов заявлений о приеме или выходе из членов ВТК, заверенных подписью руководителя ВТК и копий паспортов, с последующим согласованием Заказчика.
Как следует из решения №1 от 6 ноября 2013 года/л.д. 12/, руководителем ВТК являлся гражданин Б. При этом, в материалах настоящего дела отсутствуют официальные документы подтверждающие, что руководитель ВТК гражданин Б.., являлся должностным лицом, либо работником ООО «Стройразвитие». Указанные обстоятельства подтверждены официальной справкой, представленной в судебное заседание защитником юридического лица ООО «Стройразвитие», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – адвоката Антоновой Н.Н., а также имеющимся в деле объяснением заместителя генерального директора ООО «Стройразвитие», - М../л.д. 16, 28/.
В соответствии с имеющимся в деле объяснением гражданина Узбекистана С../л.д. 17/, именно он разговаривал с Б. о возможности осуществлять работы при ремонте здания по адресу: <данные изъяты> Однако, поскольку у него отсутствовали необходимые документы для того, чтобы такие работы выполнять, на объект впоследствии вместо него вышел его знакомый гражданин Таджикистана А. о чем Б. они в известность не поставили.
Как следует из объяснения Б../ л.д.15/, при осуществлении работ при ремонте здания по адресу: <адрес> иностранные граждане участия не принимали. К нему подходили двое мужчин славянской национальности просились на работу. Он им сказал, принести необходимые документы, после чего он примет решение, однако эти люди больше к нему не приходили.
В соответствии с имеющим в деле объяснением гражданина Таджикистана А.. /л.д. 13 - 14/, работы при ремонте здания по адресу: <адрес> вместе со С. он начал, не говоря об этом Б. Б. об этом сообщил С., но уже позже.
Факт выполнения работ при ремонте здания по адресу: <адрес> гражданином Таджикистана А. и гражданином Узбекистана С. подтвержден по делу имеющимися в деле объяснениями: Р. /л.д. 5/, К.. /л.д. 4/, Ч.. /л.д.6/, а также имеющимися в деле фототаблицами /л.д. 34 – 36/.
На основании ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В настоящем судебном заседании достоверно установлено, что в деле отсутствуют достаточные и достоверные доказательства позволяющие считать, что умыслом должностных лиц юридического лица ООО «Стройразвитие» охватывалось привлечение и использование, в нарушение закона, п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115 –ФЗ № «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», при ремонте здания по адресу: <адрес>, - труда иностранных граждан.
Приобщенные к делу документы, а именно: договор подряда на выполнение ВТК текущего ремонта здания по адресу: <адрес> /л.д. 9 – 11/, решение №1 от 6 ноября 2013 года/л.д. 12/, официальная справка ООО «Стройразвитие», объяснение заместителя генерального директора ООО «Стройразвитие», - М.л.д. 16, 28/ указывают на то, что Б. не является сотрудником ООО «Стройразвитие», а также на то, что при выполнении ВТК, под руководством Б. текущего ремонта здания по адресу: <адрес>., Б.. п. 3.3 договора подряда/л.д. 10/ было прямо запрещено привлекать иностранных граждан.
Кроме того, указанным пунктом предусмотрено, что прием в члены ВТК или исключение осуществляется решением руководителя ВТК, а именно Б. с предоставление ООО «Стройразвитие», оригиналов заявлений о приеме или выходе из членов ВТК, заверенных подписью руководителя ВТК и копий паспортов, с последующим согласованием с ООО «Стройразвитие».
Какие либо доказательства, подтверждающие, что Б.. предоставлял в ООО «Стройразвитие» документы подтверждающие, что при выполнении ВТК, под руководством Б. текущего ремонта здания по адресу: <адрес>, использовался труд иностранных граждан, - по настоящему делу отсутствуют.
Как было указано, Б. также отрицает, что при выполнении под его руководством текущего ремонта здания по адресу: <адрес>., он давал разрешение на использование труда иностранных граждан, что подтверждено по делу объяснениями А. и С., в соответствии с которыми, изначально Абдумаликов и Стебаков приступили к выполнению работ без разрешения Б..
Таким образом, по делу отсутствуют доказательства подтверждающие, что у юридического лица ООО «Стройразвитие» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а также о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, считаю, что в действиях юридического лица ООО «Стройразвитие» отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в связи с чем, дело по указанной статье в отношении юридического лица ООО «Стройразвитие» подлежит прекращению, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5, ст.ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ, судья
постановил:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Стройразвитие»– прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Уваровский районный суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.
Судья Фетисов А.А.
