Дата принятия: 29 января 2014г.
Дело № ***
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГ
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Притупова А. Г. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и решение судьи Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которыми
Притупов А. Г., <данные изъяты>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Притупов А.Г. ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ. управлял автомобилем ***, двигался от <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), при этом в ДД.ММ.ГГ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Притупов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Притупов А.Г. просит отменить вынесенные судебные постановления, прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает, что транспортным средством не управлял; при рассмотрении дела не дано надлежащей правовой оценки объяснениям свидетелей <данные изъяты> Н.П. и <данные изъяты> Н.М.; судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о повторном допросе свидетелей и сотрудников ДПС; объяснения инспекторов ДПС <данные изъяты> А.А. и <данные изъяты> Ю.Ю. следовало оценить критически, так как они факт управления транспортным средством не наблюдали, установили данное обстоятельство со слов неизвестного свидетеля; процессуальные документы, оформленные сотрудниками ДПС, не могли быть приняты во внимание, так как подписывая их, заявитель не понимал значения своих действий; нарушен принцип презумпции невиновности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование Притупова А.Г. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** (далее – Правила).
Поскольку Притупов А.Г. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Таким образом, Притупов А.Г. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> (<данные изъяты>), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (<данные изъяты>), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> (<данные изъяты>), объяснениями Притупова А.Г. (<данные изъяты>), рапортом инспектора ДПС (<данные изъяты>), оцененными мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Притупова А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Доводы заявителя о том, что транспортным средством он не управлял, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. Так, из объяснений допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей в качестве свидетелей инспекторов ДПС <данные изъяты> А.А. и <данные изъяты> Ю.Ю. следует, что по сообщению, поступившему из дежурной части, они прибыли по адресу <адрес>. Водитель Притупов А.Г. находился за рулем автомобиля «***», в пяти метрах от данного автомобиля стояла ***, за рулем которой находилась девушка. Девушка пояснила, что водитель автомобиля ***, двигаясь задним ходом, повредил фару ее автомобиля. (***). Указанные лица были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем отобраны подписки (***), в связи с чем оснований не доверять их пояснениям не имеется.
Каких-либо данных, свидетельствующих о прямой либо косвенной заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между ними и лицом, привлеченным к административной ответственности, по делу не установлено.
Доводы заявителя о том, что к объяснениям инспекторов ДПС следовало отнестись критически, поскольку факт управления Притуповым А.Г. транспортным средством установлен на основании объяснений неизвестного лица, подлежат отклонению, так как объяснения должностных лиц согласуются с объяснениями заявителя, данными непосредственно при оформлении административного материала, в которых Притупов А.Г. факт управления автомобилем не отрицал, указал, что по просьбе девушки подъехал к ее автомобилю, чтобы помочь его завести (***).
Утверждение в жалобе о том, что Притупов А.Г., подписывая процессуальные документы, не понимал значение своих действий, является надуманным.
То обстоятельство, что свидетели <данные изъяты> Н.П. и <данные изъяты> Н.М. факт управления Притуповым А.Г. транспортным средством не подтвердили, не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, так как указанные свидетели наблюдали лишь конфликт между Притуповым А.Г. и неизвестной им парой, тогда как из объяснений Притупова А.Г. следует, что конфликт имел место после того, как он подъехал к автомобилю девушки.
Ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении дела судьей необоснованно отклонено ходатайство о повторном допросе свидетелей и сотрудников ДПС, безосновательна, так как из материалов дела усматривается, что соответствующего ходатайства в письменной форме в порядке, предусмотренном статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Притупов А.Г. не заявлял.
Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьями при рассмотрении настоящего административного дела не нарушен.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме с учетом доводов жалобы заявителя и в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч.2 ст.30.13 и п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и решение судьи Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, надзорную жалобу Притупова А. Г. – без удовлетворения.
Заместитель председателя
<адрес>вого суда О.А. Лобова
