Постановление от 29 января 2014 года

    Дело № 10-1/2014 года
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
г. Осташков 29 января 2014 года
 
Осташковский городской суд Тверской области
 
    в составе: председательствующего федерального судьи Кокаревой Н.А.
 
    при секретаре Петровой А.Ю.,
 
    с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Осташкова Кушнер Г.В.,
 
    защитника подсудимого адвоката Осташковского филиала НО «ТОКА» Ежелой О.В., представившей удостоверение № и ордер №,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г.Осташкова и апелляционной жалобе защитника осужденного адвоката Ежелой О.В. на приговор мирового судьи судебного участка г. Осташкова Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
 
    Пихаев Р. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый,
 
    Признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. №162-ФЗ), на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Приговором мирового судьи Пихаев Р.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. №162-ФЗ), на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов в <адрес>, в ходе возникшей между Пихаевым Р.Р. и У. ссоры из-за преграждения выезда автомашине У. автомашиной Пихаева Р.Р., произошла взаимная драка, в ходе которой У. ударил Пихаева Р.Р. не менее трех раз по лицу кулаком, а Пихаев Р.Р. умышленно с целью причинения легкого вреда здоровью нанес У. несколько ударов руками в область головы, причинив последнему <данные изъяты>, которое повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья У. на срок до 21 дня, что в совокупности с кровоподтеками на веках глаз определяется как легкий вред здоровью.
 
    В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Осташкова Кушнер Г.В. не оспаривая квалификацию содеянного Пихаевым Р.Р. преступления, ставит вопрос об отмене приговора и вынесении нового обвинительного приговора, указывая на его несоответствие требованиям п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ, так как в резолютивной части обвинительного приговора, признав Пихаева Р.Р. виновным в совершении преступления по ч.1 ст.115 УК РФ, мировой судья не назначил наказание в соответствии с санкцией указанной статьи, от отбывания которого виновный освобожден вследствие истечения срока давности уголовного преследования.
 
    В апелляционной жалобе защитника адвоката Ежелой О.В. ставится вопрос об отмене приговора и вынесении в отношении Пихаева Р.Р. оправдательного приговора, указывается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, в том числе установленным приговором Осташковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении У., имеющим, по мнению апеллянта, преюдициальное значение, а также на обоснование приговора показаниями свидетелей Ф., Н., Ш., К., отвергнутыми приговором Осташковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Государственный обвинитель заместитель прокурора г.Осташкова Кушнер Г.В. в судебном заседании апелляционное представление поддержала.
 
    Доводы апелляционного представления защитник Пихаева Р.Р. адвокат Ежелая О.В. оставила на усмотрение суда, апелляционную жалобу, поданную в интересах Пихаева Р.Р., поддержала в полном объеме.
 
    Осужденный Пихаев Р.Р. уведомлен о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, просил о разбирательстве дела без его участия.
 
    Потерпевший У. извещен о разбирательстве дела судом апелляционной инстанции заблаговременно, его ходатайство об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения, так как его неявка не препятствует рассмотрению дела судом апелляционной инстанции. У. ознакомлен с материалами дела, в том числе с апелляционными представлением и жалобой, имел возможность довести свою правовую позицию по ним до суда, однако от реализации данного права отказался. Его представители, действующий на основании доверенности Евграфов В.М., а также адвокат Кузьмина И.В. уведомлены о разбирательстве дела, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Статус адвоката Т., представлявшей интересы У. в суде первой инстанции, приостановлен.
 
    Проверив материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд находит, что приговор мирового судьи отвечает требованиям закона.
 
    Основной задачей апелляционного производства в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ является осуществление контроля за законностью отправления правосудия нижестоящим судом путем проверки законности, обоснованности и справедливости решений суда первой инстанции.
 
    Статьей 389.15 УПК РФ установлено, что основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:
 
    1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;
 
    2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;
 
    3) неправильное применение уголовного закона;
 
    4) несправедливость приговора;
 
    5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
 
    Согласно части 1 статьи 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
 
    Основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются обстоятельства, указанные в части второй статьи 389.17 УПК РФ.
 
    В соответствии со ст.73 УПК РФ подлежат доказыванию событие преступления, а именно: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния и иные обстоятельства.
 
    Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Пихаева Р.Р. адвоката Ежелой О.В., выводы мирового судьи о виновности Пихаева Р.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями частного обвинителя - потерпевшего У. об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления; показаниями свидетелей обвинения К., Ф., Н., Ш., а также показаниями свидетеля защиты М., материалами дела заключениями судебно-медицинского эксперта (т.1 л.д.85, том 3 л.д.6-7, 51-53, 54), фотографиями с изображением У. с видимыми визуально телесными повреждениями на лице (том 3 л.д.138-140).
 
    На основании изложенного, довод жалобы о том, что потерпевший и свидетели К., Ф., Н., Ш., как лица, заинтересованные в исходе дела, давали показания, не соответствующие действительности, следует признать неубедительным, так как вышеприведенные показания согласуются между собой и с иными материалами дела. У суда не было оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей обвинения, поскольку они последовательные и непротиворечивые, согласуются с показаниями потерпевшего У., а также показаниями свидетеля обвинения М. и подсудимого Пихаева Р.Р. об обстоятельствах возникшей между Пихаевым Р.Р. и У. ссоры.
 
    Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности их для разрешения уголовного дела по существу. Оснований не согласиться с оценкой, данной им судом, не имеется. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, безосновательна.
 
    Вопреки доводам жалобы, выводы суда не содержат предположений, а основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.
 
    Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Пихаева Р.Р. по ч. 1 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ), убедительно мотивировав в приговоре принятое решение. Судом верно установлено, что Пихаев Р.Р. в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, после нанесения ему У. не менее трех ударов по лицу, умышленно нанес У. несколько ударов руками в область головы У., причинив последнему <данные изъяты>, которое повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья У. на срок до 21 дня, что полностью соответствует объективной стороне преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.
 
    Доводы о преюдициальной силе применительно к Пихаеву Р.Р. обстоятельств, установленных обвинительным приговором Осташковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении У., по которым Пихаев Р.Р. не мог быть признан виновным по тем же обстоятельствам, по которым уже имеется приговор в отношении У., не состоятельны и не могут повлечь за собой отмену обжалуемого приговора.
 
    Само по себе вынесение обвинительного приговора в отношении У., обвиняемого в причинении легкого вреда здоровью Пихаеву Р.Р., совершенного около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не является основанием для безусловного вывода о том, что событие преступления, в связи с которым уголовное дело было возбуждено в отношении Пихаева Р.Р., не имело место.
 
    При постановлении приговора мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана оценка действиям подсудимого, который после окончания совершения в отношении него У. противоправных действий, не находясь в состоянии необходимой обороны, сидя на потерпевшем наносил удары У., что свидетельствует о выполнении им объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.
 
    Выводы мирового судьи об истечении срока давности уголовного преследования Пихаева Р.Р. и необходимости в соответствии с п.1 ч.3 ст.24 и ч.8 ст.302 УПК РФ вынесения в отношении него обвинительного приговора с освобождением осужденного от наказания являются правильными.
 
    Между тем, не назначение в резолютивной части приговора наказания Пихаеву Р.Р. в соответствии с санкцией ч.1 ст.115 УК РФ, на что ссылается прокурор в апелляционном представлении, не может являться основанием для отмены приговора, поскольку данное нарушение уголовно-процессуального закона нельзя признать существенным, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или может повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Независимо от вида и размера наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.115 УК РФ, Пихаев Р.Р. подлежит освобождению от него.
 
    Оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, и, соответственно, удовлетворения апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы адвоката Ежелой О.В. в интересах Пихаева Р.Р. не имеется.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка г. Осташкова Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пихаева Р. Р. оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора г.Осташкова, апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Ежелой О.В. - без удовлетворения.
 
    Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
 
    Федеральный судья Н.А.Кокарева