Дата принятия: 29 января 2014г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29.01.2014 года г.Махачкала
Судья Советского районного суда г.Махачкалы ФИО10, при секретаре ФИО12., рассмотрев жалобу ФИО1на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского районного суда г..Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права на управление транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
ФИО11 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что данное постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основанием для остановки автотранспортного средства в черте города, является допущенное участником дорожного движения нарушение ПДД. Нарушения ПДД он не допускал и был остановлен работниками ОБ ДПС ГИБДД УВД <адрес> незаконно. В судебном заседании свидетели ФИО2 и ФИО3 дали противоречивые показания, но суд этим показаниям оценку не дал.
Допущено нарушение ст.25.7 и ч.2 ст.5.6 КоАП РФ, неустановленна личность второго понятого и свидетеля ФИО4, а понятой ФИО5 является заинтересованными лицом, так как в отношении него инспектором ДПС ФИО6 составлялись неоднократно протоколы о нарушении ПДД. Кроме того, ФИО5 является стажером, в тот день находился вместе с ФИО6.
Он спиртное не употреблял, нарушений ПДД не допускал. На его законные требования составить протокол задержания, работники ОБ ДПС стали с ним разговаривать грубо, вызвали подмогу, вытащили его из автомашины, ударили по голове, держали ему руки, и задрав голову вверх залили ему в рот какую-то спиртосодержащую жидкость, надели на него наручники и посадили в «УАЗ» и проехали какое-то расстояние, остановились и вновь залили в рот что-то спиртосодержащее и доставили на медицинское освидетельствование.
В судебном заседании ФИО11 по изложенным в жалобе основаниям поддержал свои требования, считал, что сделанные мировым судом выводы являются необоснованными, так как факта, что он выпил спиртное и в состоянии опьянения сел за руль автомашины- не установлено судом.
ФИО11 просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №<адрес>.
Выслушав объяснения ФИО11, допросив свидетеля и изучив материалы об административном правонарушении в отношении заявителя, суд приходит к следующему.
Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством, ФИО11 отстранен от управления автомашиной «ВАЗ-21104» за государственными номерными знаками К 964 МВ 05 рус. Протокол составлен в присутствии свидетелй.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что ФИО11 от прохождения освидетельствования на месте с помощью алкотестера в присутствии двух понятых отказался.
От прохождения медицинского освидетельствования, согласно протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО11 не отказался.
Из содержания Акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что установлено состояние алкогольного опьянения ФИО11
При составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляло транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявителя врачом ФИО7 не допущены нарушения требований Приложения № Приказа Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ года.
Из исследованного в судебном заседании видеофиксации видно, что ФИО11 находится в нетрезвом состоянии, выражается нецензурной бранью в адрес работников полиции.
Из материалов дела видно, что при рассмотрении материала об административном правонарушении мировым судьей были соблюдены требования ст.26.1 КоАП РФ, все имеющиеся доказательства оценены всесторонне, полно и объективно, то есть в соответствии со ст. 24.1 и ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, доводы заявителя жалобы ФИО11 об отсутствии в его действиях события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, суд считает необоснованными.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Суд, считает, что в данном случае указанные обстоятельства мировым судьей судебного участка № установлены.
Мировым судьей судебного участка №<адрес> дана правильная оценка собранным по делу доказательствам, и суд пришел к правильному выводу о наличии вины ФИО13 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В силу изложенных обстоятельств жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.
Показания допрошенного судом свидетеля ФИО8 о том, что ее сын ФИО11 не употребляет спиртное суд дает критическую оценку как лицу заинтересованного в исходе дела и опровергаемым материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6., 30.7 КоАП РФ
постановил:
В удовлетворении жалобы ФИО11 отказать, постановление мирового судьи судебного участка № ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО13 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.
Судья ФИО10
