Постановление от 29 января 2013 года

    <данные изъяты>
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
ПРЕЗИДИУМА АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
    г. Барнаул 29 января 2013 года
 
    Президиум Алтайского краевого суда в составе:
 
    председательствующего Камнева С.П.,
 
    членов президиума: Вейсгейм Л.А., Лобовой О.А.,
 
    Немзоровой В.И., Шевелевой Р.В.,    
 
    при секретаре Замятиной Е.Ю.,
 
    рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Шпица Л.Г. в интересах осужденного Красноголовенко Н.А. о пересмотре приговора Славгородского городского суда Алтайского края от 03 июля 2009 года, которым
 
    КРАСНОГОЛОВЕНКО <данные изъяты> судимый:
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    - осужден по ч. 3 ст. 33, п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 14 мая 2007 года, 09 июня 2007 года, 18 июня 2007 года; в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно к отбытию определено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
 
    БОРЩЕВОЙ <данные изъяты>, не судимый,
 
    - осужден по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор от 09 апреля 2008 года Железнодорожного районного суда г. Барнаула постановлено исполнять самостоятельно.
 
    ЧЕРЕНКОВ <данные изъяты> не судимый,
 
    - осужден по ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
 
    - кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 03 сентября 2009 года, которым приговор оставлен без изменения.
 
    Постановлением Заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 15 ноября 2012 года возбуждено надзорное производство по надзорной жалобе адвоката Шпица Л.Г. в интересах Красноголовенко <данные изъяты>., в которой он оспаривает обоснованность осуждения и правильность квалификации действий Красноголовенко, законность и обоснованность проведенной по делу экспертизы, утверждает, что в действиях осужденного имеет место добровольный отказ от преступления. В связи с чем адвокат просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Красноголовенко прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
 
    Уголовное дело в отношении Борщевого <данные изъяты>., Черенкова <данные изъяты>. президиум рассматривает в порядке ч.2 ст. 410 УПК РФ
 
    Заслушав доклад судьи Алтайского краевого суда Шевелевой Р.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы обжалования и возбуждения надзорного производства, пояснения адвокатов Шпица Л.Г. в интересах осужденного Красноголовенко <данные изъяты>., Ростовцевой Л.А.в интересах Борщевого <данные изъяты>, осужденного Борщевого <данные изъяты>. путем системы видеоконференц-связи, поддержавших доводы жалобы об отмене приговора, мнение заместителя прокурора Алтайского края Гнетовой Г.Ш., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, президиум
 
УСТАНОВИЛ:
 
    по приговору суда Красноголовенко признан виновным в организации совершения грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, с угрозой применения такого насилия, в особо крупном размере; Борщевой – в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц с установленным лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, с угрозой применения такого насилия, в особо крупном размере; Черенков – в пособничестве в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, с угрозой применения такого насилия, в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, имевших место в период с 19 по 21 ноября 2007 года <данные изъяты> в отношении имущества ООО <данные изъяты> на общую сумму 1 051 600 рублей, а также в отношении имущества потерпевшего <данные изъяты> на сумму 8400 рублей, а всего на сумму 1 060 000 рублей, что является особо крупным размером.
 
    В судебном заседании Красноголовенко и Черенков вину признали частично, Борщевой – вину не признал.
 
    Президиум, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе и проверив производство по нему в соответствии с положениями ч.ч.1, 2 ст. 410 УПК РФ в полном объеме в отношении всех осужденных, приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что, квалифицируя действия Красноголовенко, Борщевого, Черенкова по признаку грабежа как совершенного «в особо крупном размере», суд в качестве одного из доказательств привел в приговоре заключение проведенной на основании постановления следователя от 21 ноября 2007 года товароведческой экспертизы <данные изъяты>
 
    Вместе с тем по смыслу закона следователь, назначая проведение судебной экспертизы, обязан выяснить необходимые данные о специальности и компетентности эксперта, которые должны быть определены руководителем экспертного учреждения и отражены либо в отдельной справке, либо в заключении эксперта.
 
    Однако по делу это требование закона выполнено не было. Из заключения эксперта лишь следует, что товароведческая экспертиза проводилась специалистом <данные изъяты>, имеющей высшее образование, специальную подготовку, стаж экспертной работы с 2007 года.
 
    Суд также не выяснял вопрос о компетентности и квалификации эксперта, ограничившись оглашением указанного экспертного заключения. Заявленное стороной защиты ходатайство о проведении повторной автотовароведческой экспертизы суд оставил без удовлетворения.
 
    Вышеуказанные обстоятельства ставят под сомнение обоснованность приведения данного экспертного заключения в качестве доказательства при определении стоимости похищенного, что влияет на вывод суда о наличии квалифицирующего признака грабежа как совершенного в особо крупном размере.
 
    При таких обстоятельствах приговор и кассационное определение, которым приговор оставлен без изменения, нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене в полном объеме, в соответствии с ч.2 ст. 410 УПК РФ, учитывая, что действия всех осужденных взаимосвязаны, уголовное дело необходимо направить на новое судебное рассмотрение.
 
    Иные доводы, приведенные адвокатом в надзорной жалобе, могут быть представлены суду при новом судебном рассмотрении.
 
    С учетом отмены приговора и кассационного определения и принимая во внимание, что Красноголовенко, Борщевой, Черенков обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, могут скрыться от суда и воспрепятствовать таким образом производству по уголовному делу в разумные сроки, президиум, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 108, 255 УПК РФ, избирает осужденным меру пресечения в виде заключения под стражу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, п. 3 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, президиум
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    надзорную жалобу адвоката Шпица <данные изъяты> в интересах осужденного Красноголовенко <данные изъяты> удовлетворить частично.
 
    Приговор Славгородского городского суда Алтайского края от 03 июля 2009 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 03 сентября 2009 года в отношении Красноголовенко <данные изъяты>, Борщевого <данные изъяты>, Черенкова <данные изъяты> отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иному судье со стадии судебного разбирательства.
 
    Избрать Красноголовенко <данные изъяты>, Борщевому <данные изъяты>, Черенкову <данные изъяты> меру пресечения в виде заключения под стражу до 29 марта 2013 года.
 
    Председательствующий С.П.Камнев
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>