Дата принятия: 29 января 2013г.
Судья Юхименко Н.М.
Предс.Чугункина Н.П.
Докл.Горохова Л.Е.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Президиума Приморского краевого суда
г.Владивосток 25 января 2013 года
Президиум Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Титова Н.П.,
членов президиума Попова И.А., Семенцовой Л.К., Троеглазова А.С., Украинской Т.И., Хребтовой Н.Л., Бондаренко Т.В.
с участием заместителя прокурора Приморского края Богомолова В.И.,
при секретаре Урбановой Г.М.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого Твердохлеба Дмитрия Юрьевича о пересмотре приговора Тернейского районного суда Приморского края от 26 апреля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 31 марта 2011 года.
По приговору Тернейского районного суда Приморского края от 26 апреля 2010 года
Твердохлеб Дмитрий Юрьевич, родившийся 02.06.1986 в с.Минеральное Яковлевского района Приморского края, образование высшее, не женатый, без определенных занятий, ранее судимый:
19 февраля 2009 года Артемовским городским судом по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года со штрафом в размере 30 000 рублей; 16 июня 2009 года условное осуждение по приговору от 19 февраля 2009 года отменено; Твердохлеб направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима,
осуждён по ч.2 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 19 февраля 2009 года и назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Деев Евгений Николаевич, родившийся 18.10.1978 в с. Камчатка Крутинского района Омской области, русский, образование среднее, холостой, имеющий малолетнего ребенка, без определенного рода занятий, судимый:
09.02.2001 Тернейским районным судом Приморского края с учетом постановления Уссурийского районного суда Приморского края от 21.09.2011 о приведении приговора в соответствие с ФЗ № 141 от 29.06.2009 и ФЗ № 26 от 07.03.2011 по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;
19.06.2001 Тернейским районным судом Приморского края с учетом постановления Уссурийского районного суда Приморского края от 21.09.2011 о приведении приговора в соответствие с ФЗ № 26 от 07.03.2011 по ст. 111 ч.1, 112 ч.1, 69 ч.3 УК РФ к 3 годам 10 мес. лишения свободы, ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 9 мес. лишения свободы;
Освобожден условно-досрочно на 4 мес. 25 дн. на основании постановления Артемовского городского суда от 19.12.2005
Осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Нестеренко Яков Петрович, родившийся 17.11.1986 в пос. Магдагачи Магдагачинского района Амурской области, русский, образование среднее, судимый:
03.12.2003 Магдагачинским районным судом Амурской области с изменениями, внесенными определением судебной коллегии по уголовным делам Амурской области от 29.01.2004 по ст.158 ч.2 п. «а,б», ст.158 ч.2 п. «б», ст.158 ч.2 п. «б», ст.158 ч.2 п. «а,б», ст.158 ч.2 п. «б», ст.158 ч.2 п. «а,б», ст.162 ч.2, ст.161 ч. 2 п. «а,в»(в ред. ФЗ № 162 от 08.12.2003), ч.1 ст. 175, 69 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;
18.06.2004 Магдагачинским районным судом Амурской области по ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.1, 69 ч.3,69 ч.5 УК РФ с приговором от 03.12.2003 назначено 4 года 2 мес. лишения свободы;
15.03.2005 Магдагачинским районным судом Амурской области по ст. 158 ч.2 п. «в», 69 ч.5 УК РФ с приговором от 18.06.2004 назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы;
Освобожден по отбытию наказания 17.10.2008
Осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Крамар Сергей Михайлович, родившийся 31.03.1982 в г. Владивостоке, русский, образование 9 классов, не женатый, судимый:
11.09.2000 Первореченским районным судом г. Владивостока с учетом постановления Уссурийского городского суда Приморского края от 16.07.2004 по ст.ст. 158 ч.3, 161 ч.2 п. «г» УК РФ ( в ред. ФЗ № 162 от 08.12.2003), 69 ч.3 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;
22.01.2001 Первореченским районным судом г. Владивостока по ст.ст. 105 ч.1,161 ч.1, 69 ч.3, 5 УК РФ с приговором от 11.09.2000 к 9 годам лишения свободы;
Освобожден 22.04.2008 по отбытию наказания
осужден по ч.5, ст. 33, ст. 162 ч.2 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Судебной коллегией по уголовным делам Приморского краевого суда 31 марта 2011 года приговор в отношении Твердохлеба, Деева, Крамара и Нестеренко изменен: указано, что они осуждены в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011. В остальной части приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осуждённый Твердохлеб оспаривает обоснованность осуждения, утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, он не причастен к преступлению, за которое осуждён; судом не проверено его алиби; показания потерпевшей Левчук вызывают сомнение, т.к. сначала она опознала Крамара, а после того, как его освободили из-под стражи, опознала его, Твердохлеба. Указанные потерпевшей приметы преступника не совпадают с его внешностью, что подтверждается приобщенным судом фотоснимком, сделанным 01.07.2007 при его задержании сотрудниками милиции.
Обнаружение среди мусора ценников и тары от похищенного из магазина товара, не является доказательством его. В данном населенном пункте он не проживал с 2003 года, на изъятых банках не обнаружено его отпечатков пальцев, не проведена почерковедческая экспертиза на предмет подтверждения показаний потерпевшей Лечвук о том, что ценники заполнены ею; товар мог быть приобретен в магазине любым лицом.
Суд необоснованно сослался на показания свидетелей Журавлевой и Бессарабец, которые являются сотрудниками милиции, заинтересованы в деле, а потому их показания являются недопустимым доказательством. Отсутствуют доказательства наличия в магазине товара, который якобы был похищен, т.к. не представлены сертификаты, не проведена ревизия.
В ходе следствия на свидетелей оказывалось давление, они были вынуждены подписать показания, что свидетельствует о фальсификации доказательств. В судебном заседании свидетели Кивлев, Шевчук, Тарасов и Крамар дали правдивые показания, подтвердив его непричастность к преступлению. На следствии на свидетелей Шевчук и Кивлева оказывали давление следователь Журавлева и оперуполномоченная Бессарабец. Свидетель Кивлев в суде кассационной инстанции должен был подтвердить невиновность Твердохлеба, но был убит.
Судом установлено, что нападавшие были без перчаток, потерпевшую связывали скотчем, но его отпечатков не обнаружено. Наличие оружия не доказано, оно не обнаружено.
Суд в нарушение закона рассмотрел дело в отсутствие потерпевшей Петровой и свидетеля Хлебостроевой и огласил показания, хотя он и адвокаты возражали. Хлебостроева является важным свидетелем, т.к. видела преступников.
Не был на следствии ознакомлен с 3- м томом уголовного дела, о его наличии узнал лишь из кассационного определения.
Судом при назначении наказания не учтены положительные характеристики, отсутствие претензий со стороны потерпевших Лечук и Петровой.
Необоснованно признано наличие опасного рецидива, т.к. из уголовного кодекса такое понятие исключено; ранее он в местах лишения свободы не находился.
Защиту Крамара на следствии осуществлял адвокат Елизаров из г. Дальнегорска. Хотя на протоколах допросов Крамара стоит подпись адвоката, но он не мог принимать участие в следственных действиях в пос. Терней, т.к. в это время находился в суде в г. Дальнегорске на значительном расстоянии от пос. Терней, ИВС Тернейского РОВД в это время не посещал, что подтверждено документально.
Просит истребовать из суда подлинник протокола судебного заседания, т.к. в судебном заседании протокол велся от руки, в деле же имеется печатный вариант. Просит отменить приговор, либо смягчить назначенное наказание, также просит привести приговор в соответствие с Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ.
Постановлением судьи Приморского краевого суда от 21 февраля 2012 года, с которым 25 июня 2012 года согласился председатель Приморского краевого суда отказано осужденному Твердохлебу Д.Ю. в пересмотре приговора Тернейского районного суда Приморского края от 26 апреля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 31 марта 2011 года.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года по надзорной жалобе осужденного Твердохлеба Д.Ю. возбуждено надзорное производство и жалоба передана на рассмотрение президиума Приморского краевого суда. Признано, что заслуживает внимания довод о несоблюдении требований закона при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в части оставления без изменения наказания, назначенного по приговору, при переквалификации на более мягкий закон.
Приговор в отношении Деева Е.Н., Нестеренко Я.П. и Крамара С.М. пересматривается в порядке ст.410 УПК РФ.
Твердохлеб Д.Ю., Нестеренко Я.П., Крамар С.М., Деев Е.Н. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения надзорной жалобы президиумом Приморского краевого суда.
Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Кудьявиной Г.И., изложившей обстоятельства уголовного дела, основания возбуждения надзорного производства, выслушав осужденного Твердохлеба Д.Ю., поддержавшего доводы жалобы, адвоката Петрова А.И. (представившего удостоверение № 696 и ордер №52 от 25.01.2013) в защиту интересов Твердохлеба Д.Ю.; адвоката Протас А.И., (представившую удостоверение № 1859 и ордер № 67 от 25.01.2013) в защиту интересов осужденного Нестеренко Я.П., адвоката Майкова Г.А. (представившего удостоверение №524 и ордер № 90 от 25.01.2013) в интересах осужденного Крамар С.М., адвоката Шафорост Г.М. (представившую удостоверение № 990 и ордер № 2 от 25.01.2013) в защиту интересов Деева Е.Н., которые не возражали против изменения приговора, выслушав мнение заместителя прокурора Приморского края Богомолова В.И., полагавшего, что приговор и кассационное определение подлежат изменению, президиум
УСТАНОВИЛ:
Твердохлеб, Деев и Нестеренко осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия; Крамар – за соучастие в форме пособничества в совершении разбойного нападения.
Согласно приговору Крамар С.М. согласно отведенной ему роли, управляя автомашиной «Тойта Ипсун», привез Деева Е.Н., Твердохлеба Д.Ю. и Нестеренко Я.П. с целью совершения разбойного нападения, в лесной массив, расположенный в районе переулка Зеленый в пос. Пластун Тернейского района Приморского края, высадил их вблизи магазина ИП Петровой Н.В. остался ждать в машине. Деев, Нестеренко и Твердохлеб зашли в помещение магазина, где угрожая двумя пистолетами и применением насилия, опасного для жизни и здоровья, напали на продавца магазина Левчук О.И. Подавляя её сопротивление, связали продавцу руки и ноги скотчем, после чего, из корыстных побуждений, открыто похитили принадлежащий ей сотовый телефон, стоимостью 4000 руб., причинив её материальный ущерб, а также похитили из магазина деньги в сумме 6000 руб., а также продукты питания и другое имущество, причинив Петровой значительный материальный ущерб на общую сумму 9401 руб. 60 коп. Похищенное загрузили в автомашину под управлением Крамара и скрылись с места преступления.
Преступление совершено 27 июня 2009 года в пос.Пластун Тернейского района Приморского края.
Действия Деева, Нестеренко и Твердохлеба квалифицированы по ст. 162 ч.2 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия.
Действия Крамара квалифицированы по ч.5, ст. 33, ч.2 ст. 162 УК РФ как пособничество в разбое, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия.
Рассмотрев материалы уголовного дела по надзорной жалобе осуждённого, президиум находит, что приговор и кассационное определение подлежат изменению по следующим основаниям.
Из показаний потерпевшей Левчук О.И. следует, что она находилась в магазине, фасовала товар. Примерно в 17 час. 50 мин. Твердохлеб пришел в качестве покупателя, подошел к витрине, попросил взвесить конфет, а сам полез руками в коробку с мармеладом, она сделала ему замечание. Когда она начала взвешивать мармелад, Твердохлеб вытащил пистолет и направил его ей в лоб, сказал при этом «Тихо, это ограбление». Тут же зашли еще двое и сзади появился еще один парень и наставил пистолет. Один пистолет был черный, с тонким дулом. Второй пистолет был с широким дулом, как будто отрезан и с рукояткой, он был намного короче. Она реально понимала, что это огнестрельное оружие. У неё из фартука забрали сотовый телефон, затем сказали лечь на пол, вниз лицом. Она легла, затем её повели в подсобное помещение и стали связывать ей руки, у них ничего не получалось. Тогда они связали ей руки и обмотали еще скотчем. Также ей связали ноги подстежкой. Спросили, где деньги. Они ходили по магазину. Потом стало тихо, она смогла освободить ноги, хотела открыть дверь, но не получилось, пока не пришли покупатели.
В ходе следствия предметы, которыми нападавшие угрожали потерпевшей, не изымались и исследованию не подвергались. Сами по себе показания потерпевшей о том, что она понимала, что оружие огнестрельное, а также показания Крамара, данные в ходе предварительного следствия о том, что у Нестеренко с собой был пистолет «Оса», а у Твердохлеба – травматический пистолет с барабаном, который стрелял резиновыми пулями, не свидетельствуют бесспорно о том, что примененные в ходе разбойного нападения предметы являлись оружием.
При таких обстоятельствах, следует признать, что в процессе разбойного нападения были применены предметы, используемы в качестве оружия.
Квалифицируя действия осужденных как разбойное нападение по признакам применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, суд не указал, какие конкретно действия осужденных свидетельствуют о применении насилия, опасного для жизни и здоровья. Из показаний потерпевшей следует, что на неё направляли пистолеты. Телесных повреждений причинено не было; связывание рук и ног с учетом конкретной обстановки также не может быть расценено как применение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей.
При таких обстоятельствах из приговора в отношении всех осужденных подлежит исключению указание о применении оружия и насилия, опасного для жизни и здоровья. Действия Деева, Нестеренко и Твердохлеба следует квалифицировать по ч.2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011) как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Действия Крамара следует квалифицировать по ч.5, ст. 33, ч.2 ст. 162 УК РФ как пособничество в разбое, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Кроме того, переквалифицировав действия осужденных на уголовный закон в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26 и признав, что новый закон улучшает их положение, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для смягчения назначенного наказания, что не соответствует требованиям ст.10 УК РФ.
Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20 апреля 2006 года №4-П, применение нового уголовного закона, смягчающего ответственность виновного за совершенное преступление, а также снижающего степень общественной опасности лиц, их совершивших, влечёт за собой смягчение назначенного наказания.
Учитывая вносимые изменения, назначенное всем осужденным наказание подлежит снижению.
Доводы надзорной жалобы Твердохлеба о необоснованном осуждении, необоснованном признании опасного рецидива преступлений, нарушениях норм уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, не основаны на материалах дела и удовлетворению не подлежат.
Его вина в совершении инкриминированного преступления подтверждается показаниями обвиняемого Крамар, данными в ходе следствия и признанными судом достоверными, из которых следует, что ограбление магазина было спланировано заранее. Он должен был подвезти Деева, Твердохлеба и Нестеренко на своей автомашине к магазину и затем увезти. У Нестеренко и Твердохлеба были пистолеты. Когда они вернулись, у них были пакеты с продуктами питания, 2 бутылки пива «Три медведя», были различные консервы, в том числе, паштеты; также похитили деньги, но он не знает, в какой сумме; на похищенные деньги заправляли автомашину. Он всех отвез в с.Минеральное к знакомому Твердохлеба по имени «Денис», где жили до 01.07.2009, ели похищенные продукты.
Судом не усмотрено оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами в связи с тем, что адвокат Елизаров, якобы, не участвовал в допросе обвиняемого.
Допрошенный в ходе следствия в качестве свидетеля Шевчук Д.В., чьи показания оглашены судом, пояснял, что 28.06.2009 утром к нему приехал его знакомый Твердохлеб со своими знакомыми Нестеренко, Деевым и Крамаром. Твердохлеб попросил пожить несколько дней, он согласился. С собой они привезли пакеты с продуктами питания, в том числе были банки с паштетами. Он понял, что они скрываются от сотрудников милиции. Банки из-под консервов он выбросил в мусорный бак своего дома. Крамара сотрудники милиции задержали 01.07.2009, а когда приехали во второй раз, задержали Нестеренко и Деева, которые находились у него дома.
В судебном заседании Шевчук Д.В. и Крамар С.М. изменили показания.
Суд обоснованно признал показания, данные в ходе следствия, достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.
Так, допрошенная в качестве свидетеля Журавлева Е.Л. пояснила, что в связи с поступившим сообщением об ограблении магазина, в составе оперативной группы выезжала на место происшествия. Поступила информация, что в с. Яковлевка на автомашине задержан Крамар. В ходе опроса Крамар выяснили, что они с Деевым, Нестеренко, Твердохлебом ездили в с. Минеральное. Выехав туда, при осмотре места происшествия обнаружили банки из-под консервов. Со слов Шевчука, эти продукты привезли обвиняемые по делу. Выехав в с. Минеральное во второй раз, в квартире Шевчука были задержаны Деев и Нестеренко. Аналогичные показания дала свидетель Бессарабец Г.М.
Доводы Твердохлеба о заинтересованности этих лиц в исходе дела являются необоснованными. Показания Журавлевой и Бессарабец согласуются между собой и подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в мусорном баке по месту жительства Шевчука изъяты две пустые банки из-под паштета «Hame», со слов участвовавшего при осмотре Шевчука, именно эти банки с консервами привезли с собой Твердохлеб, Крамар и двое парней. Факт обнаружения в мусорном баке банок из-под консервов Твердохлебом не оспаривается, Шевчук также не отрицал, что принимал участие в осмотре места происшествия.
Потерпевшая Левчук опознала изъятые банки как похищенные из магазина, поскольку рукописный текст на наклеенных на банки ценниках, выполнен ею, как продавцом магазина.
Доводы Твердохлеба о том, что показания Левчук не подтверждены заключением почерковедческой экспертизы, не ставят под сомнение показания потерпевшей, которые согласуются с показаниями свидетеля Петровой Н.В., являющейся хозяйкой магазина и подтвердившей факт хищения продуктов из магазина. Перечень похищенных продуктов совпадает с указанным свидетелем Шевчуком и обвиняемым Крамар.
Потерпевшая Левчук в судебном заседании уверенно опознала в Твердохлебе одного их нападавших. То обстоятельство, что на следствии она указывала на Крамара, не ставит под сомнение её показания. В судебном заседании она объяснила причину, по которой ошибочно указала на Крамара.
Отсутствие на месте происшествия и на скотче, которым связывали потерпевшую, следов пальцев рук Твердохлеба не свидетельствует о его непричастности к преступлению.
Судом дана оценка версии Твердохлеба о том, что в день совершения преступления он находился в г.Владивостоке, а также проверялась причастность к разбойному нападению других лиц, в частности, Кивлева. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым эти версии отвергнуты.
В деле имеется заявление потерпевшей Петровой о том, что она не может участвовать в судебном заседании в связи с выездом за пределы пос.Пластун, просила огласить её показания. Судом оглашены её показания, данные в ходе предварительного следствия. Её показания о хищении из магазина продуктов и денег подтверждаются показаниями потерпевшей Левчук.
Согласно протоколу судебного заседания стороны не возражали против окончания судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, и свидетеля Хлебостроевой.
Оценив исследованные в совокупности доказательства, суд признал их достаточными и пришел к обоснованному выводу о виновности всех обвиняемых в данном преступлении.
Доводы Твердохлеба о том, что на следствии он не был ознакомлен с 3-им томом уголовного дела, не могут быть признаны состоятельными, поскольку материалы предварительного расследования составляют два тома, с которыми и был ознакомлен обвиняемый; 3-ий и 4-ый тома составляют материалы судебного разбирательства.
Доводы Твердохлеба о том, что подлинный текст протокола судебного заседания должен быть не в печатном виде, т.к. велся секретарем от руки, являются необоснованными. Нарушений закона при составлении протокола судебного заседания не допущено; копию протокола судебного заседания Твердохлеб получил 05.05.2010, замечаний на протокол не поступило, не приведено таких данных и в надзорной жалобе.
При назначении наказания судом учтены характер содеянного, данные о личности обвиняемых, в отношении Деева смягчающим наказание обстоятельством признано наличие малолетнего ребенка, в отношении Крамара – активное способствование раскрытию преступлению в ходе предварительного расследования. Материальный ущерб, причиненный потерпевшей Петровой, не возмещен, ею заявлен гражданский иск, который судом удовлетворен; похищенный у потерпевшей Левчук сотовый телефон был выброшен нападавшими и возвращен потерпевшей. Таким образом, отсутствие претензий со стороны потерпевшей Левчук не может быть признано смягчающим обстоятельством.
В качестве отягчающего обстоятельства в отношении Деева, Твердохлеба и Крамара обоснованно признано наличие опасного рецидива преступлений.
Доводы Твердохлеба об отсутствии рецидива преступлений не основаны на законе. Приговором Артемовского городского суда от 19.02.2009 он судим по ст. 228 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 16.06.2009 условное осуждение отменено и Твердохлеб направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. В соответствии с ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы. Таким образом, поскольку на момент совершения нового преступления имелось решение суда об отмене условного осуждения, в действиях Твердохлеба на основании п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений.
Вместе с тем, поскольку он ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания Твердохлебу следует назначить исправительную колонию общего режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.407 и 408 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Тернейского районного суда Приморского края от 26 апреля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 31 марта 2011 года в отношении Твердохлеба Дмитрия Юрьевича, Деева Евгения Николаевича, Нестеренко Якова Петровича, Крамара Сергея Михайловича изменить:
Исключить квалифицирующие признаки «с применением оружия» и «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья».
Снизить по ч.2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011) наказание:
Твердохлебу Д.Ю. - до 7 лет 9 месяцев лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Артемовского городского суда Приморского края от 19 февраля 2009 года и назначить 8 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Дееву Е.Н. – до 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Нестеренко Я.П. – до 7 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Крамару С.М. снизить наказание по ч.5 ст.33, ч.2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011) до 6 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном судебные постановления оставить без изменения.
Председательствующий Н.П. Титов
