Дата принятия: 29 января 2013г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
г. Волгодонск 29 января 2013 года
Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Рощевский А.И.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Волгодонска Ростовской области Иванова А.А.,
подсудимого Рылева Е.В.,
защитника Афанасенко Л.И., представившего удостоверение № 4401 и ордер №1 от 09.01.2013 адвокатского кабинета Афанасенко Л.И.,
при секретаре Бердниковой О.А., а также потерпевшего Н.......
рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Рылева Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты> у ФИО10., со средним специальным образованием, женатого, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Рылев Е.В. органом предварительного следствия обвиняется в том, что 17 мая 2012 года около 16 часов 10 минут, управляя автомобилем БМВ-316 госномер №, двигаясь по<адрес> со стороны ул. <адрес> в сторону проспекта <адрес> со скоростью примерно 72-80 км/час, не уступил дорогу пешеходу Х......, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в и допустил на него наезд. В результате ДТП пешеходу Х...... были причинены телесные повреждения в виде закрытых многооскольчатых переломов большеберцовой и малоберцовой костей, закрытого перелома 2-3 плюсневых костей правой стопы, закрытых оскольчатых переломов костей правого предплечья, поверхностных ушибленных ран левого предплечья, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ссадин лица, волосистой части головы, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.
Согласно предъявленному обвинению Рылевым Е.В. нарушены требования пунктов 1.5, 10.1, 10.2, 14.1 Правил дорожного движения РФ. Действия подсудимого квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ.
В судебном заседании от потерпевшего Х...... и его представителя Н...... поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением. Подсудимый, его защитник и государственный обвинитель ходатайство о прекращении уголовного дела поддержали.
Суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Как установлено, деяние, в совершении которого обвиняется Рылев Е.В., относится к категории преступлений небольшой тяжести. Он обвиняется в преступлении, совершенном впервые, ранее к ответственности не привлекался. У суда нет оснований ставить под сомнение пояснения представителя потерпевшего о том, что с подсудимым они примирились, причиненный вред полностью заглажен.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности прекращения дела в связи с примирением сторон.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ,
п о с т а н о в и л:
1.Прекратить уголовное дело в отношении Рылева Е.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением.
2. Меру пресечения Рылеву Е.В. отменить.
3.Копию постановления направить подсудимому Рылеву Е.В., его защитнику, потерпевшему Н......, прокурору г. Волгодонска Ростовской области.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья
