Дата принятия: 29 января 2013г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 января 2013г. с.Орлик
Судья Тункинского районного суда Шагдырова Д.Т. с участием государственного обвинителя - прокурора Окинского района Манзаева Б.Э., подсудимых Шобоева С.Р., Аюшинова М.В., Ябжанова В.Ж., защитника - адвоката Лопсоновой Р.Ю., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Арзухаевой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению
Аюшинова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.30 п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,
Шобоева ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.30 п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,
Ябжанова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.30 п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами дознания Аюшинов М.В., Шобоев С.Р., Ябжанов В.Ж. обвиняются в том, что они ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут Шобоев С.Р. находясь возле территории Открытого Акционерного Общества «ФИО12», в дальнейшем ОАО «ФИО13», расположенного в <адрес> Республики Бурятия РФ. <данные изъяты>. в северном направлении от развилки дороги <данные изъяты>, увидел расположенные на огороженной территории ОАО «ФИО14». кучу камней иефриг. при виде которых из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел на совершение тайного хищения камня- нефрит, с целью дальнейшей реализации и извлечения материальной выгоды. С1 этой целью, он предложил находящимся рядом с ним Аюшинову М.В,. Ябжанову В.Ж. совершить тайное хищение камня нефрит, с незаконным проникновением на территорию ОАО
«ФИО16», на что последние ответили согласием, вступив тем самым в преступный сговор, направленный ни тайное хищение чужого имущества. Для реализации своего совместного преступного умысла, договорились о том, что они втроем незаконно проникнут на территорию, где каждый их них возьмет по камню нефрит. После чего, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение камней сырца-нефрит с незаконным проникновением на территорию ОАО «ФИО17». расположенного в <адрес> <адрес> Республики Бурятия РФ. <данные изъяты> в северном направлении от развилки дороги <адрес> Шобоев ФИО18 М.В. и ФИО19 В.Ж. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут, действуя согласованно по предварительному сговору, из корыстных побуждений, умышленно, воспользовавшись темным временем суток, подошли к ограждению и перелезли через колючую проволоку на территорию ОАО «ФИО20». где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, осознавая что их действия являются незамеченными находящимся там же охранников ОАО «ФИО21», тем самым незаконно проникли на охраняемую территорию ОАО «ФИО22», где действуя умышленно, согласно договоренности, осознавая общественную опасность своих преступных действий предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику - ОАО «ФИО23», и желая этого. Аюшинов М.В., Щобоев С.Р.. Ябжанов В.Ж. по ранее оговоренному плану, подошли к расположенной куче камней сырец-нефрит лежащих на территории ОАО «ФИО24». взяв каждый по одному камню - нефрит, и попытались таким способом вынести камень с территории ОАО «ФИО25». В тго время их действия были замечены и пресечены охранниками ОАО «ФИО26», Аюшинов М.В., Шобоев С.Р., Ябжанов В.Ж. по независящим от них обстоятельствам не довели свои преступные действия до конца.
Стоимость 1 кг. камня нефрита-сырца на ДД.ММ.ГГГГ составляла 380 рублей (49 копеек.
В случае доведения преступного умысла Аюшиновым MB, Шобоевым С.Р., Ябжановым В.Ж. до конца потерпевшему ОАО «ФИО27» мог быть причинен материальный ущерб на сумму 29 678 рублей 00 копеек.
При ознакомлении с материалами уголовного дела с обвиняемыми Аюшиновым, Шобоевым, Ябжановым совместно с адвокатом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
В судебном заседании подсудимые Аюшинов, Шобоев, Ябжанов и защитник Лопсонова Р.Ю. поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Подсудимые Аюшиинов, Шобоев, Ябжанов пояснили, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке ими заявлено добровольно, после консультации с защитником, они осознают последствия и характер заявленного ими ходатайства.
принятия решения по делу постановлении приговорим понятно обвинение, он согласен с обвинением, вину в предъявленном обвинении признает полностью, раскаивается, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.
Государственный обвинитель согласен с рассмотрением дела в особом порядке.
Представитель потерпевшего ОАО «ФИО28. выразила
свое согласие о рассмотрении дела в особом порядке в заявлении, направленном в суд, в котором она также просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд, установив, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены и выслушав мнение подсудимых, защитника, государственного обвинителя, полагающего, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, приходит к выводу о рассмотрении дела в особом порядке.
Подсудимые Аюшиинов, Шобоев, Ябжанов пояснили, что им понятно обвинение, они согласны с обвинением, вину в предъявленном обвинении признают полностью, раскаиваются.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно и квалифицирует действия подсудимых:
Аюшинова М.В. по ч.З ст. 30 п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, квалифицируемое как покушение на кражу, т.е. на тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до по независящим от этого лица обстоятельствам.
Шобоева С.Р. по ч.З ст. 30 п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, квалифицируемое как покушение на кражу, т.е. на тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до по независящим от этого лица обстоятельствам.
Ябжанова В.Ж. по ч.З ст. 30 п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, квалифицируемое как покушение на кражу, т.е. на тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до по независящим от этого лица обстоятельствам.
В ходе судебного заседания поступило ходатайство адвоката о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.
Государственный обвинитель возражает против заявленного ходатайства, при этом пояснил, что подсудимые в ходе предварительного расследования давали, признательные показания, содействовали раскрытию преступления, но не усматривается обстоятельство о заглаживании вреда, причиненного преступлением.
Подсудимые согласны с данным ходатайством адвоката, просят прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием.
Представитель потерпевшего ОАО «ФИО31 JI.M. в направленном в суд заявлении возражает против прекращения дела, указывая, что усматривает деятельного раскаяния.
Суд, рассмотрев ходатайство адвоката и подсудимых, заслушав мнение государственного обвинителя, возражающего против удовлетворения ходатайства, огласив заявление представителя потерпевшего, приходит к следующему.
Ст. 75 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
Ст. 28 УПК РФ предусматривает, что суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных 4.1 ст. 75 УК РФ.
Как пояснил государственный обвинитель, подсудимые в ходе предварительного следствия признавали вину, давали признательные показания, т.е. содействовали раскрытию преступления.
Аюшинов, Шобоев, Ябжанов совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее не судимы, способствовали раскрытию преступления и расследованию преступления, ущерб потерпевшему не причинен, раскаялись, суд считает, что вследствие раскаяния они перестали быть общественно опасными.
Государственный обвинитель считает, что не установлено, что заглажен вред, причиненный в результате преступления, однако ст. 75 УК РФ предусматривает обязательное условие - лицо должно возместить причиненный ущерб или иным образом загладить вред, причиненный в результате преступления, т.е. предусматривается альтернативная форма заглаживания вреда.
Все условия, предусмотренные ст. 75 УК РФ соблюдены.
Ст. 254 УПК РФ предусматривает, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. ст. 25 и 28 УПК РФ.
Подсудимые положительно характеризуется как по месту жительства, так и уполномоченным полиции. В этой связи суд, с учетом требований ст. ст. 28 УПК РФ, 75 УК РФ ( в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003г.) считает, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с деятельным раскаянием, подсудимые в связи с деятельным раскаянием перестали быть общественно-опасными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 75 УК РФ, ст. ст. 28, 254, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Аюшинова ФИО32, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.30 п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании 4.1 ст.28 УПК РФ, ст.75 ч.1 УК РФ, т.е. за деятельным раскаянием.
Прекратить уголовное дело в отношении Шобоева ФИО33, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.30 п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч,1 ст.28 УПК РФ, ст.75 4.1 УК РФ, т.е. за деятельным раскаянием.
Прекратить уголовное дело в отношении Ябжанова ФИО34, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.30 п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.1 ст.28 УПК РФ, ст.75 ч.1 УК РФ, т.е. за деятельным раскаянием.
Вещественное доказательство - камень-нефрит возвращен владельцу.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня вынесения.
Председательствующий Шагдырова Д.Т.
