Дата принятия: 29 сентября 2014г.
Дело №10-39/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Барнаул 29 сентября 2014 года
Ленинский районный суд г.Барнаула
в составе председательствующего Дмитрова Д.К.
с участием частного обвинителя (осужденной по встречному заявлению) Тихоновой А.А.,
защитника Тихоновой А.А. – адвоката Акимова Г.Г., представившего удостоверение №... ордер №...
осужденной (частного обвинителя по встречному заявлению) Сусликовой С.А.,
защитника Сусликовой С.А. – адвоката Пономаренко А.Ю., представившего удостоверение №... и ордер №...,
при секретаре Голубевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам представителя частного обвинителя и защитника подсудимой по встречному заявлению Тихоновой А.А., адвоката Акимова Г.Г., а также защитника подсудимой Сусликовой С.А., адвоката Пономаренко А.Ю., на приговор мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Барнаула от 18 июля 2014 года, которым
Сусликова С.А., +++ года рождения, уроженка <данные изъяты>, ранее не судимая,
осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, а также постановлено взыскать с осужденной в пользу Тихоновой А.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей;
Тихонова А.П., +++ года рождения, уроженка <данные изъяты> ранее не судимая,
осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, а также постановлено взыскать с осужденной в пользу Сусликовой С.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей;
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Барнаула от 18 июля 2014 года Сусликова С.А. и Тихонова А.А. признаны виновными в совершении преступления, квалифицированного как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
Около 21 часа +++ в /// в /// между Сусликовой С.А. и Тихоновой А.А. произошел конфликт, в ходе которого Сусликова С.А. нанесла Тихоновой А.А. не менее одного удара рукой в верхнюю область левого плеча, после чего с силой схватила последнюю руками за левое и правое плечи. В результате действий Сусликовой С.А. Тихонова А.А. испытала физическую боль и ей были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека на левом плече /1/, ссадины на левом предплечье /1/, на правом предплечье /2/, которые не причинили вреда здоровью. Кроме того, в ходе конфликта в указанное время, в указанном месте, Тихонова А.А. нанесла Сусликовой С.А. не менее одного удара рукой по правому плечу, затем с силой схватила руками за правое предплечье, пытаясь вытолкнуть из квартиры, после этого, руками схватила Сусликову С.А. за шею и стала душить. В результате действий Тихоновой А.А. Сусликова С.А. испытала физическую боль и ей были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков на шее /5/, на правом плече /1/, на правом предплечье /1/, которые не причинили вреда здоровью.
В апелляционной жалобе в интересах осужденной Тихоновой А.А. адвокат Акимов Г.Г. просит приговор мирового судьи в части осуждения Тихоновой А.А. по ч.1 ст.116 УК РФ отменить, вынести в указанной части оправдательный приговор, в удовлетворении гражданского иска Сусликовой С.А. отказать в полном объеме. При этом, защитник ссылается на то, что, по его мнению, Тихонова А.А. причинила телесные повреждения Сусликовой С.А. в состоянии необходимой обороны.
В апелляционной жалобе в интересах осужденной Сусликовой С.А. адвокат Пономаренко А.Ю. просит приговор мирового судьи в части осуждения Сусликовой С.А. по ч.1 ст.116 УК РФ отменить, вынести в указанной части оправдательный приговор, ссылаясь на то, что, по его мнению, Сусликова С.А. причинила телесные повреждения Тихоновой А.А. в состоянии необходимой обороны.
В судебном заседании Тихонова А.А. поддержала доводы жалобы адвоката Акимова Г.Г., а Сусликова С.А. поддержала доводы жалобы адвоката Пономаренко А.Ю.
Выслушав осужденных и защитников, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, суд принимает следующее решение.
Вина Сусликовой С.А. в совершении указанного преступления, несмотря на позицию защиты, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре и получивших в нем надлежащую оценку, доказательств: показаниями частного обвинителя Тихоновой А.А., свидетелей Г. и К. из которых следует, что Сусликова С.А. хватала Тихонову А.А. за плечи и, удерживая, толкала ее.
Оснований не доверять показаниям частного обвинителя и указанных свидетелей в данной части у суда апелляционной инстанции, как и у мирового судьи, не имеется, т.к. они непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в частности с заключением судебно-медицинской экспертизы ... от +++ г., из которого следует, что у Тихоновой А.А. имели место указанные ранее телесные повреждения, которые не причинили вреда здоровью, образовались от не менее трех травматических воздействий твердых предметов, могли возникнуть при обстоятельствах, изложенных в заявлении частного обвинения.
Мировой судья обоснованно отнесся критически к позиции Сусликовой С.А., не признавшей вину в совершении инкриминируемого преступления, расценив ее как избранный способ защиты, и показаниям свидетеля Ш. в той части, что Сусликова С.А. ударов Тихоновой А.А. не наносила, поскольку он является сожителем Сусликовой С.А.
Вместе с тем, вина Тихоновой А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, несмотря на позицию защиты, также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре и получивших в нем надлежащую оценку, доказательств: показаниями частного обвинителя Сусликовой С.А., свидетелей Г., К. Ш., из которых следует, что Тихонова А.А. хватала Сусликову С.А. за руки, удерживала, толкала ее, хватала руками за шею и душила.
Оснований не доверять показаниям Сусликовой С.А. и указанных свидетелей в данной части у суда апелляционной инстанции, как и у мирового судьи, не имеется, т.к. они непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в частности с заключением судебно-медицинской экспертизы ... от +++ г., из которого следует, что у ФИО1 имели место указанные ранее телесные повреждения, которые не причинили вреда здоровью, образовались от не менее пяти травматических воздействий твердых предметов, могли возникнуть при обстоятельствах, изложенных в заявлении частного обвинения.
Мировой судья обоснованно отнесся критически к позиции Тихоновой А.А., не отрицавшей факт удержания ею Сусликовой С.А. за шею, прижимания к стене, однако заявившей, что данные действия носили защитный характер, поскольку она опасалась за себя и свою <данные изъяты>, расценив ее как избранный способ защиты.
Обоснованно мировой судья отнесся критически и к показаниям свидетеля К. о якобы имевшем место посягательстве на нее со стороны Сусликовой С.А., поскольку она приходится <данные изъяты> Тихоновой А.А.
Кроме того, по тем же основаниям суд апелляционной инстанции критически относится к показаниям К. в настоящем судебном заседании, где она вновь утверждала о якобы имевшем место посягательстве на нее со стороны Сусликовой С.А., в связи с чем, ее <данные изъяты> и была вынуждена применить к последней физическую силу – схватить руками за шею. Кроме того, суд учитывает, что еще до того как схватить Сусликову С.А. за шею, Тихонова А.А. нанесла ей не менее одного удара рукой по правому плечу и хватала руками за правое предплечье, что подтверждается показаниями указанных ранее свидетелей.
Мировой судья обоснованно положил в основу обвинительного приговора в отношении Сусликовой С.А. и Тихоновой А.А. показания свидетеля Г. о том, что после того, как Сусликова С.А. переступила порог квартиры, Тихонова А.А. попыталась ее остановить, в результате чего между ними завязалась драка с обоюдным нанесением ударов друг другу, поскольку Г. являлась очевидцем произошедшего, в исходе дела заинтересованности не имеет, оснований не доверять ее показаниям суд апелляционной инстанции, как и мировой судья, не находит.
Представленные мировому судье доказательства исследованы полно и всесторонне, и им дана оценка в соответствии с правилами, установленными ч.1 ст.88 УПК РФ. Выводы мирового судьи обоснованы доказательствами, исследованными в судебном заседании, при этом приведены мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.
Проанализировав все представленные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья правильно установил обстоятельства совершения преступлений и обоснованно пришел к выводу о виновности Сусликовой С.А. и Тихоновой А.А.
Их действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.116 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.
С доводами защитников о том, что в действиях осужденных имела место необходимая оборона, суд согласиться не может, поскольку, исходя из фактических обстоятельств дела, между Сусликовой С.А. и Тихоновой А.А. в ходе конфликта имела место обоюдная драка, при этом с чьей-либо стороны действий, которые можно было бы расценить как общественно опасное посягательство, требующее защиты, не установлено.
Наказание осужденным назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, данных о личности виновных, совокупности смягчающих обстоятельств.
В качестве смягчающих наказание Сусликовой С.А. обстоятельств мировым судьей обоснованно признаны и учтены при назначении наказания – состояние здоровья подсудимой, положительную характеристику с места жительства.
В качестве смягчающих наказание Тихоновой А.А. обстоятельств мировым судьей обоснованно признаны и учтены при назначении наказания – положительные характеристики с места жительства и работы.
Отягчающих наказание осужденных обстоятельств не установлено.
С учетом обстоятельств дела, личности виновных, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Сусликовой С.А. и Тихоновой А.А. наказания в виде штрафа, которое является справедливым и соразмерным содеянному, назначено с учетом требований закона.
Кроме того, приговором мирового судьи разрешены обоюдные гражданские иски Тихоновой А.А. и Сусликовой С.А. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Придя к выводу о виновности Тихоновой А.А. и Сусликовой С.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно нашел необходимым частично удовлетворить заявленные требования. В соответствии с требованиями закона, руководствуясь принципами разумности и справедливости, соразмерности нарушенного права и заявленных требований, с учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, мировой судья взыскал в счет компенсации морального вреда с Сусликовой С.А. в пользу Тихоновой А.А. <данные изъяты> рублей, а также с Тихоновой А.А. в пользу Сусликовой С.А. <данные изъяты> рублей, оснований не согласиться с таким решением у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционных жалоб защитников Акимова Г.Г. и Пономаренко А.Ю. не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьей не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Барнаула от 18 июля 2014 года в отношении Сусликовой С.А. и Тихоновой А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Алтайского краевого суда в течение одного года со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий Д.К. Дмитров
...
...
...
...
