Постановление от 29 сентября 2014 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    29 сентября 2014 года                                      г. Тула, ул. Луначарского, д.76
 
    Судья Центрального районного суда г. Тулы Ковальчук Л.Н.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Мельниковой И.П.,
 
    защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - адвоката Шишкова С.В, представившего удостоверение № 396 от 31.12.2001 года и ордер № 108561 от 24.09.2014 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 5-189/2014, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
 
    Мельниковой Ирины Петровны, 03 ноября 1968 года рождения, уроженки пос. Барсуки Ленинского района Тульской области, проживающей по адресу: г. Тула, ул. Революции, дом 10, кв. 264, работающей Отделении ПФР по Тульской области,
 
установил:
 
    на основании протокола об административном правонарушении 71 ВЕ № 023397 от 07 августа 2014 года, составленного надлежащим лицом ГИБДД, в отношении Мельниковой Ирины Петровны было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    Поводом к возбуждению данного дела об административном правонарушении явилось заявление Неменущего Е.В. в орган ГИБДД от 18 июля 2014 года, указывающее на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а также пояснения потерпевшего Неменущего Е.В. о наличии повреждений на крыле, бампере, колесе транспортного средства марки ФОРД с государственным регистрационным знаком Р262НМ71, как достаточные основания для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении.
 
        Производство по делу об административном правонарушении было возбуждено на основании определения от 16 июня 2014 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
 
    В силу ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ, по окончании административного расследования по делу об административном правонарушении был составлен протокол об административном правонарушении 71 ВЕ № 023397 от 07 августа 2014 года.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении, водитель Мельникова И.П., управляющая транспортным средством марки Citroen DS 4 с государственным регистрационным знаком М052УЗ71, 18 июля 2014 года, в 18 часов 20 минут, по адресу: г. Тула, Красноармейский проспект – ул. Советская, по сообщению второго участника ДТП - водителя транспортного средства марки Форд Фокус с государственным регистрационным знаком Р262НМ71 Неменущего Е.В., оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.
 
    Для рассмотрения дела потерпевший Неменущий Е.В. неоднократно уведомленный судом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не заявил.
 
    В силу правил ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие потерпевшего.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении Мельникова И.П., давая объяснения по делу об административном правонарушении пояснила, что самого факта дорожно-транспортного происшествия она не заметила. Она действительно помнит день 18 июля 2014 года в связи со следующим. Она в этот день вечером возвращалась с работы, довезла мужа до остановки на ул. Советской, которая расположена после пересечения с Красноармейским проспектом г. Тулы, двигаясь со стороны ул. Мосина по направлению к пр. Ленина в правом крайнем ряду. После чего, отъехав от остановки, в этом же ряду продолжила движение домой, при этом никаких сигналов транспортных средств, толчков, скрежета металла она не слышала ни до, ни после остановки. При этом она достаточно долго находилась на остановке, поскольку ее муж звонил по телефону. После того, как она приехала домой, ей позвонил муж и сказал, что к нему обратился какой-то человек и утверждает, что она явилась участником ДТП и повредила его автомашину. Она, осмотрела свое транспортное средство, и убедившись, что никаких повреждений транспортное средство не имеет, посчитала это обращение ошибкой или вымогательством, поскольку уверена, что она не являлась участником ДТП. Ее муж передал обратившемуся к нему человеку свой номер телефона. Звонок последовал 22 июля 2014 года от сотрудника ГИБДД и она приехала по вызову. Первоначально обратившийся в ГИБДД потерпевший Неменущий Е.В. указал на повреждения крыла, бампера, колеса его транспортного средства. Затем, при осмотре в ГИБДД, он пояснил, что повреждения только на бампере. В ходе осмотра транспортных средств в ТЛСЭ, указал на наслоения ЛКП на его транспортном средстве в уже поврежденных местах, ссылаясь на имевшую место до описываемого им случая аварию, и указал, что именно наслоения связаны с ДТП, о котором он дает пояснения, а не повреждения, которые имеются на его транспортном средстве. При том потерпевший изменял при производстве по делу свои объяснения в части механизма и обстоятельств ДТП, но сотрудники ГИБДД его новые показания не оформили, придя к выводу о ее виновности только на основании наличия следов наслоения и отслоения на колесе.
 
    Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что вина Мельниковой И.П. в оставлении им места ДТП своего подтверждения не нашла.
 
    Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения (в ред. Постановления Правительства РФ от 24 января 2001 г. N 67) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия.
 
    Так, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
 
    Таким образом, для установления события необходимо наличие вышеуказанных последствий, а субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется прямым умыслом.
 
    Как следует из письменных объяснений потерпевшего Неменущего Е.В. от 18.07.2014 года, в 18 часов 20 минут 18 июля 2014 года он двигался по улице Советская года Тулы, от улицы Мосина города Тулы в сторону проспекта Ленина, в крайнем левом ряду. Проезжая перекресток улица Советская – Красноармейский проспект, справа от него, без сигнала поворота, стал перестраиваться в левый ряд автомобиль марки Ситроен с государственным регистрационным знаком М054УХ71. Он подал несколько звуковых сигналов и снизил скорость. После этого он услышал справа небольшой толчок. Припарковавшись у обочины, он осмотрел автомобиль и, увидев повреждения на бампере, крыле, колесе справа, обратился к водителю – женщине, сидящей за рулем, и предложил ей выйти из машины, показывая на повреждения, но услышал нецензурную брань, водитель выходить не стала и, ускоряясь, продолжила движение в сторону проспекта Ленина г. Тулы. После чего, он вызвал сотрудников ГИБДД.
 
    Допрошенный судом в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении по ходатайству Мельниковой И.П., - Мельников Г.В., пояснил, что 18.07.2014, после 18 часов, жена забрала его с работы и довезла до остановки на ул. Советской, которая расположена после пересечения с Красноармейским проспектом г. Тулы. В тот момент, когда она двигалась от ул. Мосина по направлению к пр. Ленина, он находился в салоне автомашины в качестве пассажира и сидел на переднем пассажирском сиденье. Транспортное средство под управлением его жены двигалось в правом крайнем ряду, поскольку он должен был выйти на остановке. Никаких оснований полагать, что транспортное средство под управлением Мельниковой И.П. стало участником ДТП, не имелось, то есть никаких звуков или толчков, аварийной ситуации не было. Высадив его на остановке, Мельникова И.П. отъехала от остановки и в этом же, правом ряду, продолжила движение домой. Он ответил на телефонный звонок, задержавшись на остановке и затем пошел на пешеходный переход, расположенный на пересечении ул. Советская и Красноармейского проспекта г. Тулы. Недалеко от пешеходного перехода по ходу движения в сторону пр. Ленина, он увидел транспортное средство марки ФОРД, позади которого был выставлен знак аварийной остановки. Водитель этого транспортного средства обратился к нему, указывая, что транспортное средство под управлением его жены стало участником ДТП и повредило его автомобиль. Он подошел к этому автомобилю, увидел повреждения на бампере, крыле указанного автомобиля и позвонил жене, чтобы она осмотрела свое транспортное средство. После звонка жены о том, что транспортное средство марки Ситроен, которым она управляла, не имеет повреждений, он передал обратившемуся к нему человеку свой номер телефона, поскольку полагал, что произошла какая-то ошибка, и если эта ошибка не будет устранена, чтобы сотрудники ГИБДД вызвали их к месту, где запарковался этот человек. В результате этого, владелец указанной автомашины, используя полученный телефон и сведения, указал сотрудникам ГИБДД на его жену, как на участника ДТП, который покинул место ДТП и в отношении нее был составлен протокол, хотя она не знала о том, что она участник ДТП и даже не могла это предположить.
 
    Как следует из схемы места совершения административного правонарушения от 18.07.2014 года, составлено в 21 час 50 минут, транспортное средство марки ФОРД расположено на расстоянии 12 метров от пересечения ул. Советская - Красноармейский проспект у обочины.
 
    Как следует из протокола осмотра транспорта от 22.07.2014 года, проведенного сотрудником ГИБДД, на транспортном средстве марки ФОРД Фокус с государственным регистрационным знаком Р262НМ71 установлены внешние повреждения: следы скольжения с наслоением ЛКП коричневого цвета на переднем правом крыле, на переднем бампере справа на высоте от земли до верзнего края 69 см; наслоение вещества черного цвета и ЛКП зеленого цвета на переднем бампере справа расположенные под углом.
 
    При внешнем осмотре этого же автомобиля 23.07.2014 года в ТЛСЭ установлено: автомобиль имеет лакокрасочное покрытие серо-коричневого цвета с оптическим эффектом «металлик». На правом переднем крыле автомобиля на расстоянии 67,8 см от плоскости опоры имеется слабозаметная притертость вещества темно-коричневого цвета размером 0,1х1,2 см; на переднем бампере с правой стороны на расстоянии 25-27 см от плоскости опоры имеются параллельно расположенные царапины ЛКП, среди которых имеются притертости вещества черного цвета максимальной длиной 33 см и очень незначительные наслоения вещества светло-зеленого цвета размером 0,2Х1,8 см. На расстоянии 58 см от плоскости опоры имеются очень незначительные притертости вещества темно-коричневого цвета размером 0.1Х1,1 см и аналогичные притертости на правом переднем крыле. На переднем бампере с правой стороны на расстоянии 42-59,5 см от плоскости опоры параллельно плоскости опоры имеются царапины и значительные наслоения вещества черного цвета максимальной длиной 5 см; на расстоянии 36-39 см от плоскости опоры имеется повреждение полимера указателя поворота 4 см. В области, прилагающей к данному указателю поворота, на расстоянии 36-39 см от плоскости опоры имеются царапины ЛКП и наслоения вещества черного цвета максимальной длиной 7 см. Данные повреждения, по словам владельца автомобиля и инспектора, присутствующего при осмотре, были получены ранее 18.07.2014 года, не при исследуемом ДТП.
 
    Согласно протоколу осмотра от 22.07.2014 года, транспортного средства Ситроен с государственным регистрационным знаком М052УХ71, выполненного сотрудником ГИБДД, указанный автомобиль имеет повреждения: следы скольжения с отслоением ЛКП на заднем бампере слева на высоте от земли до верхнего края 68,7 см, расположенные горизонтально, наслоение вещества темного цвета и ЛКП зеленого и желтого цвета на диске левого заднего колеса.
 
    При внешнем осмотре данного автомобиля 23.07.2014 года в ТЛСЭ установлено: на левом заднем крыле автомобиля на расстоянии 56,3 -59,3 см от плоскости опоры имеются потертости ЛКП длиной 14,5 см, на расстоянии 62-66,5 см от плоскости опоры имеются аналогичные потертости ЛКП длиной 0,7 см. На диске левого заднего колеса имеются: прерывистые притертости вещества светло-зеленого цвета, общей длиной 30 см и максимальной шириной 0,2 см; прерывистые притертости вещества желтого цвета, общей длиной 45 см и максимальной шириной 0,5 см; притертости вещества черного цвета, общей длиной 20 см и максимальной шириной 5 см.
 
    Как следует из пояснений Мельниковой И.П., 18.07.2014 года она ездила на своем транспортном средстве в Пролетарский район г. Тулы и оставляла автомашину без присмотра, паркуя ее возле больницы, возле административных зданий. Где она могла испачкать диск левого заднего колеса зеленой и желтой краской, которая расположена по ее мнению в виде мазков, и почему только диск одного колеса, она предположить не может.
 
    Как следует из акта экспертного исследования от 30.07.2014 года № 1653, выполненного экспертом ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Кобяковой Н.Г., на переднем бампере автомобиля Форд государственный регистрационный знак Р262 НМ71 имеются посторонние наслоения микрочастиц лакокрасочного покрытия черного и светло-зеленого цвета. Наслоения светло-зеленого цвета одинаковы по цвету, качественному составу связующего, наличию в составе карбонатов, фталоцианинового пигмента с наслоениями лакокрасочного покрытия светло-зеленого цвета, изъятыми с диска левого заднего колеса автомобиля Ситроен государственный регистрационный знак М052УЗ71. Наслоения черного цвета одинаковы по хрупкости, качественному составу связующего, наличию в составе битума с наслоениями лакокрасочного покрытия черного цвета, изъятыми с диска левого заднего колеса автомобиля Ситроен государственный регистрационный знак М052УЗ71. Общая родовая принадлежность данных объектов не определена по основаниям недостаточного количества материала.
 
    Поскольку Мельникова И.П. оспаривала факт и механизм ДТП, указывая, что повреждений на ее транспортном средстве совпадающих с повреждениями на другом транспортном средстве не имеется, и поскольку для установления фактических обстоятельств ДТП и определения механизма ДТП необходимы специальные познания, в соответствии с правилами ст. 25.8 КоАП РФ, судом к участию в деле в качестве специалиста был привлечен начальник отдела инженерно-технических экспертиз ЭКЦ УМВД России по Тульской области Митяев Ю.В.
 
    Поскольку потерпевший не представил свое транспортное средство для осмотра по вторичному уведомлению суда, указав, что он помещает его на ремонт, по ходатайству специалиста Митяева Ю.В. из ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы были истребованы снимки осмотра транспортных средств в электронном варианте.
 
    Ознакомившись с материалами дела об административном правонарушении, специалист Митяев Ю.В. пояснил, что согласно локализации наслоения светло-зеленого и черного цвета, - на диске левого заднего колеса автомобиля Ситроен и на переднем бампере автомобиля Форд имеющих лакокрасочное покрытие: коричневого цвета с оптическим эффектом «металлик» (Ситроен с государственным регистрационным знаком М052УХ71) и лакокрасочное покрытие серо-коричневого цвета с оптическим эффектом «металлик» (ФОРД Фокус с государственным регистрационным знаком Р262НМ71), повреждения на автомобиле Форд как причиненные поверхностью с наслоением вещества светло-зеленого цвета - диска, должны были бы располагаться дугообразно и на разной высоте, учитывая крутящий момент двигающегося колеса автомобиля. При этом, учитывая, что бампер имеет конфигурацию с выступающими частями, а царапины и притертости запечатленные на фотографиях при увеличении масштаба явно имеют характер параллельных и продолжаются на местах имеющих выступающие части, контактирующая поверхность должна была бы неизбежно разрушиться или разрушить выступающие части бампера, что не установлено фактически. Указывая, что имеются неразрешимые сомнения в наличии контакта двух транспортных средств при обстоятельствах указанных потерпевшим в его объяснениях, так как он должен был непосредственно видеть контакт двух транспортных средств, а не только почувствовать, по его словам, небольшой толчок; отсутствие совпадающих по локализации повреждений на крыле Ситроена и на бампере Форда; кратковременность, по словам потерпевшего, контакта бампера и колеса двух двигающихся транспортных средств, что спорно с точки зрения физики, специалист пояснил, что даже если предположить правдивость показаний потерпевшего, для второго водителя Ситроена явно могла возникнуть дорожная ситуация исключающая возможность фиксации контакта двух транспортных средств.
 
    При этом специалист Митяев Ю.В. указал, что наличие наслоения только на одном диске автомобиля Ситроен желтой и зеленой краски, причем краски не имеющей отношения к указанному автомобилю, является сомнительным для наслоения этой краски при движении транспортного средства, что требует проверки механизма наслоения, и поскольку экспертом – химиком установлены именно наслоения посторонних по цвету лакокрасочных веществ для каждого автомобиля, на одном автомобиле справа и на втором автомобиле слева, которые, совпали по цвету, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия порождают неустранимые сомнения в наличии факта дорожно-транспортного происшествия.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
 
    В силу положений ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих, что Мельникова И.П. умышленно оставила место ДТП, достоверно установив, что факт ДТП имел место, то есть доказательства наличия умысла на совершение Мельниковой И.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по делу не имеется.
 
    В связи с чем, неустранимые сомнения в том, что Мельникова И.П. достоверно установила либо могла предположить факт совершения ДТП, как неустранимые сомнения в наличии прямого либо косвенного умысла Мельниковой И.П. на оставление места ДТП, влекут прекращение в отношении нее производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 24.5, ст. 29.12 КоАП РФ,
 
    решил:
 
    производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мельниковой Ирины Петровны прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.
 
        Судья