Дата принятия: 29 сентября 2014г.
Дело № АП 10-3/2014 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 сентября 2014 года г.Лагань
Лаганский районный суд Республики Калмыкия в составе
председательствующего судьи Оконова В.Э.,
при секретаре судебного заседания Бораев Б.Э-Г.
с участием:
государственного обвинителя Шикеева А.А.,
осужденного Санджи-Горяева Д.И.,
защитника в лице адвоката Куликовой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Санджи-Горяева Д. И. и его защитника-адвоката Лаганской юридической консультации Куликовой Н. М. на постановление мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и приговор мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Санджи-Горяев Д. И., <данные изъяты>
установил:
В подготовительной части судебного заседания по данному уголовному делу потерпевший М. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, ссылаясь на отсутствие претензий к Санджи-Горяеву Д.И., так как тот принес свои извинения и загладил причиненный вред незадолго до назначения уголовного дела к судебному разбирательству.
Подсудимый Санджи-Горяев Д.И. поддержал заявление потерпевшего М. о прекращении уголовного дела в связи с примирением.
Постановлением мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему М. и осужденному Санджи-Горяеву И.Д. отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Приговором мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ Санджи-Горяев Д.И. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, из хулиганских побуждений.
Не согласившись с указанными постановлением и приговором осужденный Санджи-Горяев Д.И. и его защитник-адвокат Куликова Н.М. подали апелляционную жалобу, в которой указали, что, мотивируя отказ в удовлетворении ходатайства, суд сослался на ст.76 УК РФ, в которой указаны два условия освобождения от уголовной ответственности: примирение с потерпевшим и заглаживание причиненного вреда. Эти условия присутствуют и выполнены Санджи-Горяевым Д.И., что подтвердил потерпевший М. Обращение потерпевшего М. с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Санджи-Горяева Д.И. за примирением, было его свободным волеизъявлением, это обстоятельство установлено судом, но почему-то оставлено без внимания. На л.д.5 текста приговора имеется вывод суда о несостоятельности мнения защитника Куликовой Н.М. о возможности прекращения производства по делу в связи с примирением Санджи-Горяева Д.И. с потерпевшим М. В своей защитительной речи в прениях сторон она высказала вышеуказанное мнение, ссылаясь на действующие правовые нормы ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, которыми непосредственно регулируются вопросы освобождения от уголовной ответственности за примирением сторон. Просят суд признать незаконным и отменить постановление мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, а также отменить обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Санджи-Горяева Д.И. и уголовное дело производством прекратить за примирением сторон ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу и в суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Шикеев А.А. просит оставить постановление и приговор мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворении, так как Санджи-Горяев Д.И. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, поскольку преступное деяние подсудимого, выразившееся в нанесении из хулиганских побуждений побоев М. не только на личность потерпевшего, но и на общественный порядок и общественную безопасность. В этой связи подсудимый после примирения с потерпевшим в целом не утратил своей общественной опасности, уголовное дело прекращению не подлежит.
В суде апелляционной инстанции осужденный Санджи-Горяев Д.И. и его защитник Куликова Н.М. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили уголовное дело производством прекратить за примирением сторон с применением ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.
Потерпевший Меклеев Н.Ю., извещенный о дне слушания в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.389.12 УПК РФ явка частного обвинителя обязательна, если им подана апелляционная жалоба. Суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении Санджи-Горяева Д.И. в отсутствие потерпевшего Меклеева Н.Ю., так как апелляционная жалоба подана не им.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу о прекращении уголовного дела за примирением сторон.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.
Согласно приговору мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ Санджи-Горяев Д.И. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут, находясь у <адрес> Республики Калмыкия, имея прямой умысел на нанесение побоев шедшему ему навстречу ранее незнакомому М. осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли, подошёл к нему и, используя малозначительный повод, из хулиганских побуждений схватил левой рукой за его футболку и кулаком правой руки нанёс М. один удар в область лица. От полученного удара М. упал на землю на правый бок. Затем Санджи-Горяев Д.И., продолжая свои действия, направленные на причинение физической боли, находясь с левой стороны от лежащего на земле М. нанёс тому не менее двух ударов правой ногой в область грудной клетки. В результате нанесённых побоев М. была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде ссадин в проекции 6-7 рёбер слева, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.
В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" под уголовно-наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.
Хулиганские побуждения означают намерение проявить явное неуважение к обществу, пренебрежение к общественному порядку, путем бесчинства, буйства выразить свой эгоизм, надругаться над людьми, продемонстрировать цинизм, жестокость. Если же эти побуждения не установлены, а преступное поведение человека определяется только его личными взаимоотношениями с потерпевшим, то деяние виновного в этих случаях не может быть квалифицировано как совершенное из хулиганских побуждений, независимо от места его совершения.
Из установленных обстоятельств преступления следует, что на вопрос Санджи-Горяева Д.И. имеются ли сигареты, потерпевший М. грубо ответил надо иметь свои, и на этой почве осужденный нанес ему побои.
Указанный мотив подтверждается и пояснениями самого потерпевшего М. данными им в ходе судебного разбирательства (л.д. 109).
При таких обстоятельствах прихожу к выводу не подтвержденным мотив нанесения побоев потерпевшему М. осужденным Санджи-Горяевым Д.И. из хулиганских побуждений.
Изложенное свидетельствует о том, что действия Санджи-Горяева Д.И. не были продиктованы проявлением явного неуважения к обществу и грубого нарушения общественного порядка, а были совершены на почве произошедшего конфликта.
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи и государственного обвинителя о совершении преступления осужденным из хулиганских побуждений, то есть совершены не только против жизни и здоровья человека, а также против общественного порядка, является ошибочным.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что действия осужденного Санджи-Горяева Д.И. подлежат переквалификации с п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ на ч.1 ст. 116 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.
В силу п.8 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене приговора, постановлении и о прекращении уголовного дела.
Согласно ч.2 ст.20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ считаются уголовными делами частного обвинения и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.
В ходе судебного следствия, при рассмотрении уголовного дела у мирового судьи, до удаления мирового судьи в совещательную комнату, между потерпевшим М. и осужденным Санджи-Горяевым Д.И. достигнуто примирение и потерпевшим М. заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела. (л.д. 101)
Осужденный Санджи-Горяев Д.И. полностью признал вину в нанесении побоев потерпевшему и не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон.
Таким образом, постановленный в отношении Санджи-Горяева Д.И. обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с примирением сторон, поскольку при рассмотрении уголовного дела мировым судьей были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 20, 389.13, 389.15, 389.17, ст.389.18, 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Апелляционную жалобу осужденного Санджи-Горяева Д.И. и его защитника адвоката Куликовой Н. М. – удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Санджи-Горяева Д. И. по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ - отменить.
Уголовное дело в отношении Санджи-Горяева Д. И., осужденного по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ, переквалифицировать на ч.1 ст.116 УК РФ и производством прекратить в связи с примирением сторон.
Меру пресечения Санджи-Горяеву Д. И. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано или на него может быть принесено представление в кассационном порядке в течение одного года начиная со дня его вступления в Верховный Суд Республики Калмыкия.
В случае подачи кассационной жалобы или представления Санджи-Горяев Д.И. и потерпевший М. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Санджи-горяеву Д.И. и потерпевшему М. разъяснено право, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, либо отказаться от его участия, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Председательствующий подпись В.Э. Оконов
«Копия верна» судья В.Э. Оконов
