Дата принятия: 29 сентября 2014г.
Дело № 5-695/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
город Хабаровск 29 сентября 2014 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Забелина В.А.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Донкан А.В., потерпевшего ФИО2,
рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда г.Хабаровска материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Донкан А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Донкан А.В., управляя пассажирским автобусом по маршруту № «DAEWOO BS 106», гос.номер № в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес>, при высадке пассажиров преждевременно закрыл двери автобуса, в результате чего, у пассажира ФИО2 была зажата правая нога. После чего, водитель Донкан А.В. начал движение автобуса, что привело к падению пассажира ФИО2 на проезжую часть, и совершению наезда на ФИО2 задними колесами автобуса, чем Донкан А.В., нарушил п.п.1.3, 1.5, 22.7 ПДД РФ. В результате ДТП, пассажир ФИО2, получил телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта КГБУЗ «БСМЭ» МЗ<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его, тем самым, Донкан А.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ инспектором отделения розыска полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 в отношении Донкан А.В. по результатам административного расследования был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях <адрес>.
Дело передано на рассмотрение судье Железнодорожного районного суда г.Хабаровска.
По существу дела установил следующее.
Донкан А.В., водитель автобуса «DAEWOO BS 106», гос.номер № в судебном разбирательстве пояснил, что с событиями в протоколе согласен, поскольку его все равно нашли сотрудники ГИБДД, на момент событий работал водителем пассажирского автобуса в ООО «Флагман», управлял автобусом «DAEWOO BS 106», гос.номер № по маршруту №24, производя высадку пассажиров, не убедился в полной мере в том, что все пассажиры покинули автобус и начал движение, о том, что необходимо было остаться не месте ДТП, не знал. Работодателя, о том, что лишен прав управления транспортными средствами за совершение правонарушения 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях будучи водителем пассажирского автобуса, ставить в известность не посчитал нужным. В настоящее время водительское удостоверение им сдано в ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску. Интересоваться состоянием здоровья потерпевшего в дальнейшем, оказывать помощь, принести извинения, не посчитал необходимым. Ходатайств, подлежащих рассмотрению с вынесением определения, не заявлял.
Собственник транспортного средства автобуса «DAEWOO BS 106», гос.номер №, ФИО4, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, на рассмотрение дела не явился, что не является препятствием для рассмотрения по существу.
Потерпевший ФИО2 в судебном разбирательстве пояснил, что находился в данном автобусе в качестве пассажира, заблаговременно подошел к дверям автобуса для выхода из него, выходил со всеми пассажирами как обычно, единственное перед ним, в автобус быстро забежала какая то девушка, не дав выйти всем, помешав и ему быстро выйти, но после нее, он сразу продолжил выходить, не успел убрать ногу с подножки, как она оказалась зажата, дальнейшее вспоминать отказался, не хочет переживать вновь стрессовую ситуацию. После ДТП, водителя Донкан А.В., он не видел, никакой помощи он ему не оказывал, состоянием здоровья не интересовался, дополнил, что на месте ДТП Донкан А.В. положил ему в карман тысячу рублей в счет возмещения причиненного вреда и сказал, что считает инцидент исчерпанным и никуда обращаться больше не надо, в настоящее время намерен обратиться в суд с гражданским иском к Донкан А.В. Ходатайств, подлежащих рассмотрению с вынесением определения, не заявлял.
Должностное лицо, инспектор отделения розыска полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО3, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное разбирательство не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении не обращался, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно данному протоколу, Донкан А.В. с протоколом согласен, протокол подписан им без замечаний, копия протокола ему вручена.
С учетом положений ч.3 ст.1.7, ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, давность привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год.
Часть 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.Таким образом, непосредственно п.п.1.3, 1.5 ПДД РФ не являются запрещающими.
Вместе с тем, согласно протоколу об административном правонарушении, должностным лицом указано на нарушение водителем Донкан А.В. п.п.8.1,22.7 ПДД РФ.
В соответствии с пунктом 8.1 ПДД РФ - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с пунктом 22.7 ПДД РФ - водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки.
С учетом исследованных по делу доказательств, обстоятельств установленных в судебном разбирательстве, полагаю, что должностным лицом не установлено, какими именно действиями Донкан А.В. был нарушен п.8.1 ПДД РФ, описание объективной стороны вменяемого правонарушения в протоколе об административном правонарушении, также не содержит данных сведений, в связи с чем, нахожу излишне вмененным Донкан А.В. п.8.1 ПДД РФ и подлежащим исключению.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается не просто в нарушении Правил дорожного движения России или правил эксплуатации транспортных средств, а в обязательном наступлении материальных последствий – средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Субъектом указанного правонарушения является водитель механического транспортного средства.
С субъективной стороны рассматриваемое деяние в части нарушения ПДД России характеризуется либо умыслом, либо неосторожностью, в части наступивших последствий характеризуется неосторожной формой вины.
Согласно заключения эксперта КГБУЗ «БСМЭ» МЗ<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, в результате произошедшего ДТП, потерпевшему ФИО2 был причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его.
Считаю, что в представленных материалах достаточно доказательств, подтверждающих факт нарушения Донкан А.В. требований п.п. 1.3, 1.5, 22.7 ПДД России и совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, схема ДТП, подписанная понятыми без замечаний, протокол осмотра места происшествия, заключение эксперта КГБУЗ «БСМЭ» МЗ<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, пояснения потерпевшего, иные материалы дела.
Полагаю, что нарушение Донкан А.В. требований п.п. 1.3, 1.5, 22.7 ПДД России находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшему ФИО2
Оснований для освобождения Донкан А.В. от административной ответственности не установлено.
К пояснениям Донкан А.В. в судебном разбирательстве, в части согласия с протоколом, отношусь критически, поскольку, он пояснил, что о вынужденном согласии, в виду установления его личности, что при отсутствии каких-либо попыток с его стороны загладить причиненный вред, принести извинения потерпевшему, отсутствия интереса к состоянию его здоровья, нахожу его пояснения избранным способом уменьшить степень своей вины и ответственности.
При назначении наказания учитываю, степень общественной опасности совершенного правонарушения, требования ст.ст.3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие отягчающих ответственность обстоятельств, а именно повторное совершение однородного правонарушения, учитывая вышеизложенную оценку пояснениям Донкан А.В. в судебном разбирательстве, оснований для признания в качестве смягчающего его ответственность обстоятельства, его указание на согласие в судебном разбирательстве с протоколом об административном правонарушении, без раскаяния в содеянном и нежеланием принимать мер к заглаживанию причиненного вреда, оснований для признания их в качестве смягчающего ответственность обстоятельства не усматриваю, в связи с чем, полагаю, что менее строгий вид наказания не достигнет цели административного наказания, считаю целесообразным назначить наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами.
Руководствуясь ст.ст.23.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Донкан А.В. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Привлечь Донкан А.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на два года.
В соответствии со ст.32.7 КоАП РФ-
течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии постановления, через суд его вынесший.
Судья Забелина В.А.
