Дата принятия: 29 сентября 2014г.
Мировой судья Перфильева Ю.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Астрахань 29.09.2014
Судья Ленинского районного суда г.Астрахани Агапов С.А., с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Ленинского района г.Астрахань Садировой С.В., осужденного ЖЕЛЕЗНЯКОВ Д.С., защитника адвоката Кожанова К.Б., потерпевшего ФИО7 при секретаре Бисяновой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Кожанова К.Б. на приговор мирового судьи СУ №2 Ленинского района г.Астрахани Перфильевой Ю.А. от 28.07.2014, которым:
ЖЕЛЕЗНЯКОВ Л.С., <данные изъяты>
ЖЕЛЕЗНЯКОВ Д.С., <данные изъяты>
осуждены по п."а" ч.2 ст.116 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с отбыванием наказания, в местах, определяемых органной местного самоуправления по согласованию с уголовно-исправительной инспекцией.
изучив материалы дела, заслушав осужденного ЖЕЛЕЗНЯКОВА Д.С., потерпевшего ФИО7, выступление адвоката Кожанова К.Б., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобы, а так же мнение государственного обвинителя, полагавшего приговор оставить без изменения, суд
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи Судебного участка №2 Ленинского района г.Астрахани Перфильевой Ю.А. от 28.07.2014 ЖЕЛЕЗНЯКОВ Л.С. и ЖЕЛЕЗНЯКОВ Д.С. признаны виновными в совершении каждым из них преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.116 УК РФ по признакам : нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствия, указанных в ст.115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений.
Каждому из подсудимых назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с отбыванием наказания, в местах, определяемых органной местного самоуправления по согласованию с уголовно-исправительной инспекцией.
Преступление совершено 17 декабря 2013г, примерно в 3 часа, возле <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании 14.07.2014 подсудимые ЖЕЛЕЗНЯКОВ Л.С. и ЖЕЛЕЗНЯКОВ Д.С. высказали свое отношение к предъявленному обвинению, вину полностью не признав. Отказавшись от ранее заявленного ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства. Вместе с тем, в ходе судебного заседаний 22.07.2014 подсудимые ЖЕЛЕЗНЯКОВЫ вину признали в полном объёме (т.1 л.д.212, л.д.231-232).
В ходе судебного заседания 22.07.2014 потерпевшим ФИО7 дважды было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимыми и полным заглаживанием ими причинённого ему вреда.
На основании постановлений суда первой инстанции от 22.07.2014, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, отказано в удовлетворении заявленного ходатайства (т.1 л.д.229-230).
В апелляционной жалобе адвокат Кожанов К.Б., не оспаривая обстоятельств дела, квалификации содеянного, указывает о несогласии с приговором по тем основаниям, что судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального закона, выразившееся в немотивированном отказе судом в освобождении от уголовной ответственности ЖЕЛЕЗНЯКОВЫХ и прекращении уголовного преследования в связи с примирением потерпевшего с подсудимыми, при наличии к тому предусмотренных законом оснований. Защитником указано, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №19 от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" следует, что для принятия судом решения об освобождении от уголовной ответственности необходимо установить факт того, что потерпевший примирился с подсудимыми, и вред заглажен (п.9 ППВСРФ). В судебном заседании потерпевший дважды делал суду соответствующее заявление, при этом каждый раз суд удостоверялся в добровольности данного заявления. Кроме того, потерпевший сообщил суду, что ему принесены извинения подсудимыми, которых ему достаточно, материального вреда причинено не было. Постановлениями от 22 июля 2014 года, судом отказано в удовлетворении заявления потерпевшего, при этом в первом случае в связи с тем, что данное ходатайство подлежит рассмотрению "после исследования всех обстоятельств по делу", а во втором случае, исследовав все обстоятельства по делу суд отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшего и подсудимых с формулировкой "Учитывая обстоятельства цела, характер и степень общественной опасности, содеянного, данные о личности подсудимых, мировой судья считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению". Обязывая суд принимать обоснованные и мотивированные постановления, законодатель исходил из того, что решения судов должны быть понятны не только правоприменителям, но и простым гражданам. Изложенные в решениях сведения, должны подтверждаться объективными данными (доказательствами) непосредственно исследованными в судебном заседании, а выводы суда должны быть логичными. В данном случае, суд ограничился лишь высказыванием своего мнения, не указав в судебном решении по каким причинам суд посчитал не возможным прекратить уголовное преследование в отношении каждого из подсудимых в отдельности, как того требует п. 13 ПП ВС РФ № 19 от 27.06.201 3 года. Материалами уголовного дела было установлено, что ЖЕЛЕЗНЯКОВ Д.С. впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся с потерпевшим примирился, положительно характеризуется как по месту жительства так и по месту работы, данные сведения отражены и в самом приговоре. Таким образом выводы о невозможности его освободить от уголовной ответственности противоречат объективно подтвержденным выводам суда о его личности. Аналогичные выводы были сделаны судом и о личности подсудимого ЖЕЛЕЗНЯКОВА Л.С. которому также отказано судом в освобождении от уголовной ответственности.
Адвокат Кожанов К.Б. просит приговор мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Астрахани Перфильевой Ю.А. в отношении ЖЕЛЕЗНЯКОВ Д.С., ЖЕЛЕЗНЯКОВ Л.С. отменить, принять по делу новое решение о прекращении уголовного дела по основаниям от.76 УК РФ и 25 УПК РФ.
Вызванный в суд апелляционной инстанции потерпевший ФИО7 поддержал ранее заявленные ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых, пояснил, что примирился с ЖЕЛЕЗНЯКОВЫМИ, что ему полностью заглажен причинённый вред принесёнными ими извинениями, каких - либо претензий к ним не имеет.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор, постановленный в отношении ЖЕЛЕЗНЯКОВА Д.С. подлежащим отмене, с прекращением уголовного дела на основани ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, а постановленный в отношении ЖЕЛЕЗНЯКОВА Л.С. оставлению без изменений, по следующим основаниям.
Фактические обстоятельства совершённого подсудимыми преступления и юридическая оценка действий ЖЕЛЕЗНЯКОВА Д.С. и ЖЕЛЕЗНЯКОВА Л.С. сторонами не оспариваются.
При этом в соответствии со ст.25, 239 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений небольшой, средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст.76 УК РФ может быть освобождено от уголовной ответственности лицо, совершившее преступление впервые. Кроме того в силу закона в соответствии со ст.76 УК РФ при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Кроме того согласно определения Конституционного Суда РФ от 4.06.2007г. №519-0-0 о проверке конституционности ст.25 УПК РФ следует, что по буквальному смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является прерогативой судов общей юрисдикции. Указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон суд не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учётом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Между тем, данные требования закона мировым судьей соблюдены не в полной мере.
Как следует из материалов дела, деяние, совершённое подсудимым ЖЕЛЕЗНЯКОВЫМ Д.С. в соответствии со ст.15 УК РФ не относятся по категории к тяжким преступлениям, а относятся к преступлениям небольшой тяжести.
Потерпевший, исходя из его свободно выраженного волеизъявления, в том числе подтвержденного в суде апелляционной инстанции, примирился с подсудимым, просит прекратить уголовное дело, так как ему в полном объёме возмещён материальный ущерб, то есть восстановлены нарушенные в результате деяния права и законные интересы потерпевшего.
Согласно ст.22 УПК РФ потерпевший вправе участвовать в уголовном преследовании обвиняемого.
В судебном разбирательстве потерпевший ФИО7 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, в том числе в отношении ЖЕЛЕЗНЯКОВА Д.С., то есть по существу реализовал своё право по нежеланию участия в его уголовном преследовании.
Сам ЖЕЛЕЗНЯКОВ Д.С. после разъяснения ему не реабилитирующего основания прекращения дела, не возражал против прекращения его уголовного преследования по данному делу в связи с примирением с потерпевшим.
При этом суд также учитывал вышеуказанные конкретные обстоятельства совершённого подсудимым ЖЕЛЕЗНЯКОВЫМ Д.С. преступления, в том числе его характер и степень общественной опасности, включая особенности и один объект преступного посягательства, его приоритет, вместе с тем учитывал изменение степени общественной опасности самого ЖЕЛЕЗНЯКОВА Д.С., который впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, в полном объёме признал свою вину, возместил вред потерпевшему.
Вышеуказанные многочисленные обстоятельства суд признаёт смягчающими, при этом отягчающих наказание обстоятельств судом не усмотрено.
В связи с вышеизложенным суд делает вывод об отсутствии оснований у суда отказать в ходатайстве потерпевшего в отношении подсудимого ЖЕЛЕЗНЯКОВА Д.С..
Принимая во внимание всё вышеизложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований у суда для отказа в ходатайстве потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ЖЕЛЕЗНЯКОВА Д.С., в связи с чем суд считает, что подсудимый ЖЕЛЕЗНЯКОВ Д.С. в соответствии со ст.25 УПК РФ и 76 УК РФ может быть освобождён от уголовной ответственности по п."а" ч.2 ст.116 УК РФ, уголовное его преследование по вышеуказанному делу следует прекратить.
Согласно ст.389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ.
Учитывая изложенное, приговор мирового судьи от 28.07.2014 в отношении ЖЕЛЕЗНЯКОВА Д.С. подлежит отмене с прекращением уголовного дела в соответствии со ст.25, 76 УК РФ, 389.21 УПК РФ.
Относительно ходатайства потерпевшего по прекращению дела в отношении подсудимого ЖЕЛЕЗНЯКОВА Л.С. суд учитывает, что согласно материалов дела, он вину признал в полном объёме, возместил вред потерпевшему своими извинениями, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, у него также имеется иное болезненное состояние психики – эмоционально - неустойчивое расстройство личности.
Вышеуказанные обстоятельства суд признаёт смягчающими, при этом отягчающих наказание обстоятельств судом не усмотрено.
Вмете с тем суд учитывал конкретные обстоятельства совершённого подсудимым ЖЕЛЕЗНЯКОВЫМ Л.С. преступления, в том числе его характер и степень общественной опасности, включая особенности и один объект преступного посягательства, его приоритет, при этом принимал во внимание, что ЖЕЛЕЗНЯКОВ Л.С. неоднократно (трижды) освобождался от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, в том числе 1.07.2007 за преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ, 20.05.2010 за преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, 19.07.2010 за преступления, предусмотренные ч.1 ст.119, ч.1 ст.116 УК РФ, кроме того на протяжении 2013г. ЖЕЛЕЗНЯКОВ Л.С. 6 раз нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.68, 149).
С учётом совокупности вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции делает вывод об обоснованности принятия судом первой инстанции решения по отказу в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО7 о прекращении уголовного дела в отношении ЖЕЛЕЗНЯКОВА Л.С..
На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25,389.20-389.21 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Мирового судьи Судебного участка №2 Ленинского района г.Астрахани от 28.07.2014 в отношении ЖЕЛЕЗНЯКОВ Д.С. - отменить.
Прекратить уголовное дело в отношении ЖЕЛЕЗНЯКОВ Д.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.116 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением подсудимого с потерпевшим ФИО7.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ЖЕЛЕЗНЯКОВА Д.С. на апелляционный период - отменить.
Приговор мирового судьи Судебного участка №2 Ленинского района г.Астрахани от 28.07.2014 в отношении ЖЕЛЕЗНЯКОВ Л.С. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кожанова К.Б. в этой части без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и в течении года может быть обжаловано в суд кассационной инстанции или надзорной инстанции в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий
