Дата принятия: 29 сентября 2014г.
В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д
Р Е С П У Б Л И К И Т А Т А Р С Т А Н
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
4а-1226
г.Казань ___ сентября 2014 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Хайруллин М.М., рассмотрев жалобу Колесникова Б.Н. на вступившее в законную силу решение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 29 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении заявителя,
у с т а н о в и л :
постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по Бугульминскому району Республики Татарстан от 06 мая 2014 года Колесников Б.Н. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 29 июля 2014 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан заявитель Колесников Б.Н. просит административное постановление и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов заявителя, полагаю, что жалоба подлежит удовлетворению.
Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час -
влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Установлено, что 02 мая 2014 года инспектором ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по Бугульминскому району Республики Татарстан Башкировым А.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Колесникова Б.Н.
Привлекая Колесникова Б.Н. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, должностное лицо, с выводами которого согласился судья городского суда, исходило из того, что 02 мая 2014 года, примерно в 13.00 часов, у д.131 по ул.Ленина г.Бугульма Республики Татарстан Колесников Б.Н., управляя автомобилем, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/час, двигаясь со скоростью 72 км/час при разрешенной скорости 50 км/час.
Рассматривая жалобу на постановление должностного лица, и отказывая в ее удовлетворении, судья городского суда пришел к выводу о наличии в действиях Колесникова Б.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, мотивируя такой вывод тем, что факт совершения правонарушения и виновность заявителя подтверждается протоколом об административном правонарушении и объяснениями инспектора Башкирова А.В.
Однако в рассматриваемом случае нельзя согласиться с таким решением судьи городского суда.
Согласно ч.1 ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Как исходит из содержания ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами. Из материалов дела усматривается, что в ходе производства по делу в процессе собирания доказательств и при их процессуальном оформлении сотрудником ГИБДД были нарушены требования ч.1 ст.24.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, то есть несмотря на то, что Колесников Б.Н. изначально отрицал свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, сотрудником ГИБДД не были приняты меры по сохранению и процессуальному закреплению показаний технических средств и по добыче дополнительных доказательств, подтверждающих виновность правонарушителя, в связи с чем возникают сомнения в том, имело ли место быть само событие правонарушения вообще.
Хотя Колесникову Б.Н. инкриминируется в вину превышение установленной скорости движения, однако доказательств, объективно подтверждающих названный факт (показания технических средств с приложенными материалами видео или фотофиксации), материалы дела не содержат.
Доводы Колесникова Б.Н. о том, что он выехал на ул.Ленина с ул.Никитина и ехал со скоростью 70 км/час какими-либо объективными данными не отвергнуты.
При этом также необходимо отметить, что в материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о согласии Колесникова Б.Н. с обстоятельствами вменяемого ему правонарушения, то есть на всем протяжения производства по делу об административном правонарушении он отрицал наличие самого события правонарушения.
В данном случае все материалы дела в совокупности не подтверждают вывод о наличии в действиях Колесникова Б.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Таким образом, должностным лицом и судьей городского суда не было принято во внимание неполнота процессуальных действий, не оценены надлежащим образом все представленные доказательства и доводы заявителя, заслуживающие внимания, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, определены не верно.
Изложенное позволяет сделать вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу.
В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Неустранимые сомнения о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Бугульминскому району Республики Татарстан от 06 мая 2014 года и решение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 29 июля 2014 года, вынесенные в отношении Колесникова Б.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по данному делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные административное постановление и решение судьи.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л :
постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Бугульминскому району Республики Татарстан от 06 мая 2014 года и решение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 29 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Колесникова Б.Н. отменить, производство по делу прекратить, жалобу заявителя – удовлетворить.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ Хайруллин М.М.
Копия верна.
Судья Верховного Суда
Республики Татарстан Маликов Р.А.
