Дата принятия: 29 сентября 2014г.
№ мировой судья – Шапкин А.В.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
г.Норильск 29 сентября 2014 года
Норильский городской суд Красноярского края
в составе: председательствующего судьи Коробко В.Ю.,
с участием государственного обвинителя,
прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры
Красноярского края Кудрина П.А.,
осужденной Концевой Г.Н.,
защитника адвоката Ковалева О.И.,
при секретаре судебного заседания Лопато О.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Концевой Г.Н., <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 38 минут, находясь в помещении супермаркета «<адрес> Концевая Г.Н. увидела в диспенсере банкомата № ОАО «банк» денежные средства. Имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, Концевая Г.Н. похитила денежные средства в сумме == рублей принадлежащие Ш. распорядившись похищенным по своему усмотрению.
ДД.ММ.ГГГГ Концевая Г.Н. осуждена по данному уголовному делу мировым судьёй судебного участка № 113 в Центральном районе г.Норильска в общем порядке принятия судебного решения по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере == рублей. Гражданский иск потерпевшей Ш. мировым судьей удовлетворен и с Концевой Г.Н. постановлено взыскать в пользу потерпевшей == рублей.
Не согласившись с приговором мирового судьи, адвокат Ковалев О.И. направил в суд апелляционную жалобу, в которой указывает следующее. Приговор мирового судьи подлежит отмене, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и поскольку уголовный закон применен не правильно. На представленной видеозаписи видно, что потерпевшая Ш.. отошла от банкомата и не подходила к Концевой Г.Н., хотя находилась там до того как Концевая Г.Н. завершила действия, связанные с банковской операцией. Потерпевшая же утверждает, что оставив деньги в банкомате, находилась рядом, требовала от Концевой Г.Н. ускорить проведение банковской операции, а когда Концевая Г.Н., забрав её деньги, вышла из магазина, не смогла догнать её. Явку с повинной Концева Г.Н. написала по предложению сотрудников полиции, и ей не было разъяснено, что забытые кем-то деньги являются находкой. Концевая Г.Н. завладела денежными средствами, утерянными кем-то, обнаружив их в окне выдачи денежных средств банкомата и поэтому не совершала хищения, умысла на тайное хищение денег у неё не было. Окно выдачи банкомата не является местом хранения денежных средств. Концевая Г.Н. не видела куда ушла потерпевшая. Данные обстоятельства не свидетельствуют об умысле на хищение денег Концевой Г.Н. Её действия подпадают под действие ст.227 ГК РФ – находка. А нашедший вещь вправе хранить её лично, сдать в полицию или в орган местного самоуправления. ДД.ММ.ГГГГ Концевая Г.Н. сдала найденные == рублей в полицию, что подтверждается отметкой в талоне-уведомлении. Концевая Г.Н. не предпринимала никаких активных действий на неправомерное завладение деньгами потерпевшей. Поэтому исковые требования удовлетворены мировыми судьей необоснованно. Просит постановить в отношении Концевой Г.Н. оправдательный приговор.
Потерпевшая Ш. в связи с выездом за пределы г.Норильска, просит рассмотреть дело без её участия в судебном заседании, а в письменных возражениях на жалобу просит оставить приговор мирового судьи без изменения, как законный и обоснованный.
В судебном заседании Концевая Г.Н. и адвокат Ковалев О.И. требования по жалобе поддержали по изложенным в ней основаниям. Концевая Г.Н. вину в совершении преступления не признает, показания, данные мировому судье подтверждает в полном объеме.
Государственный обвинитель Кудрин П.А. возражает против удовлетворения требований по жалобе, поскольку приговор законный, обоснованный и справедливый, вина Концевой Г.Н. доказана в полном объеме. Полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1-4 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.
Согласно п.1 ч.1 и ч.2 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд в том числе принимает решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения. В случаях, предусмотренных пунктами 1, 4, 7 - 10 части первой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции выносит апелляционные определение или постановление.
В суде первой инстанции Концевая Г.Н. вину в совершении преступления не признала, показав, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов пользовалась банкоматом в магазине по адресу: <адрес> Пользовавшийся до неё банкоматом человек отошёл. Она увидела в банкомате денежные купюры, которые забрала себе, положив в сумку. Дома пересчитала, денег было == рублей. Собственника найденных денег не знала и поэтому никаких действий не предпринимала, а ДД.ММ.ГГГГ сдала деньги в полицию.
Потерпевшая Ш. мировому судье показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, снимала деньги в сумме == рублей в банкомате, находящемся в магазине по адресу: <адрес> Деньги не забрала, пустила следующего по очереди к банкомату Концевую Г.Н., пока смотрела счета, намереваясь дальше воспользоваться банкоматом. После ухода Концевой Г.Н. вспомнила, что не забрала из банкомата == рублей, но Концевую Г.Н. не догнала, денег в банкомате не было.
Свидетель К. при проведении предварительного расследования показал, что при даче пояснений по факту хищения денег у Ш. Концевая Г.Н. добровольно написала явку с повинной о хищении ей из банкомата == рублей
Свидетель И. при проведении предварительного расследования показал, что программное обеспечение банкомата настроено таким образом, что в случае, если клиент не забирает деньги в течение 45 секунд, денежные средства автоматически задерживаются банкоматом
Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, при отсутствии противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, а также Концевой Г.Н., обстоятельств, дающих основания для вывода о том, что у них имелись основания для оговора Концевой Г.Н. в совершении преступления, учитывая, что показания потерпевшей и свидетелей, подтверждались видеозаписью, мировой судья обоснованно признал доказанным факт хищения Концевой Г.Н. около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ года чужих денег, принадлежащих потерпевшей Ш.. в сумме == рублей из банкомата.
Мировым судьей, при изложенных обстоятельствах установления факта хищения Концевой Г.Н. чужих денежных средств из банкомата, обоснованно не приняты как обоснованные доводы Концевой Г.Н. и адвоката Ковалева О.И. о том, что деньги были найдены Концевой Г.Н., и в её действиях нет состава преступления. По этим же основаниям, подробно изложенным в приговоре мировым судьей, данные доводы адвоката не принимаются и судом апелляционной инстанции как обоснованные. Судом они расцениваются как направленные на уклонение от уголовной ответственности, как избранный способ защиты.
Вопреки доводам адвоката Ковалева О.И. выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и уголовный закон применен правильно.
Обвинение, предъявленное подсудимой, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу и подробно изложенными в приговоре, действия подсудимой правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.6,60,299,300 УПК РФ правильно приняты во внимание, оценены и учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на её исправление, условия жизни, обстоятельства, смягчающие наказание.
При установленных в суде обстоятельствах не возмещения Концевой Г.Н. ущерба от преступления потерпевшей, мировой судья обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме, так как им был установлен факт причинения ущерба Ш. хищением у неё денег в сумме == рублей Концевой Г.Н.
Наказание Концевой Г.Н. за содеянное назначено с соблюдением требований УК и УПК РФ, по своему виду и размеру справедливым и соразмерным содеянному, отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, соответствует целям и задачам наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.
Нарушений требований УК РФ, УПК РФ, влекущих за собой отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор от 19 августа 2014 года мирового судьи судебного участка № 113 в Центральном районе г.Норильска оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ковалева О.И. в интересах осужденной Концевой Г.Н. без удовлетворения
Вступивший в законную силу приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47-1 УПК РФ в течение одного года.
Председательствующий
судья В.Ю. Коробко
