Постановление от 29 сентября 2014 года

дело № 1-353/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
о прекращении уголовного дела
 
    г. Буденновск 29 сентября 2014 года
 
    Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Чулков В.Н.,
 
    при секретаре судебного заседания Бураковой Е.А.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя - помощника Буденновского межрайонного прокурора Ковалёва Е.Д.,
 
    потерпевших К.О.А., Д.В.А.,
 
    подсудимого Столярова С.Г., защитника подсудимого - адвоката Коллегии адвокатов «Эгида» Коваленко И.В., представившего удостоверение № и ордер № 14с 005217 от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:
 
    Столярова С.Г. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, не имеющего судимостей, зарегистрированного и проживающего по адресу Ставропольский край, <адрес>
 
    в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Органами предварительного расследования Столяров С.Г. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут, имея умысел на хищение чужого имущества, через незапертую дверь, незаконно проник в квартиру <адрес> г. Буденновска Ставропольского края, где в одной из комнат, умышленно из корыстных побуждений похитил из дамской сумки, принадлежащей К.О.А. <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> доллара США. После чего проследовал во вторую комнату, где из дамского кошелька, который находился в дамской сумки, принадлежащей Д.В.А., похитил <данные изъяты> рублей, а из шкатулки, стоящей в шкафу похитил браслет, выполненный из золота, массой <данные изъяты> грамм, стоимостью <данные изъяты> рублей.
 
    С похищенным имуществом Столяров С.Г. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив К.О.А. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и Д.В.А. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля.
 
    Действия Столярова С.Г. органами предварительного расследования были квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
 
    В судебном заседании Столяров С.Г. свою вину в предъявленном обвинении признал частично, суду показал, что приехал в г. Буденновск чтобы устроиться в военную часть по контракту. Устроиться на военную службу у него не получилось, и стал подрабатывать неофициально «охранником» в кафе «<данные изъяты>». За время пребывания в городе познакомился с Д.Л. , который проживает в квартире в доме <адрес> г. Буденновска. Он несколько раз приходил домой к Дмитрию по этому адресу. Потерпевших К.О.А. и Д.В.А. встречал в доме. Где проживает Л.Д.А., а также встречал в кафе, но с ними не знакомился. ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал с друзьями в кафе «<данные изъяты>». После того, как все разошлись, он пошел на квартиру к Л.Д.А., но там ему никто не открыл дверь и он остался ждать во дворе на кресле, в котором и уснул. Рано утром он снова поднялся на второй этаж к квартире Дмитрия, но дверь ему опять никто не открыл, когда спускался, увидел, что дверь в квартиру потерпевших на первом этаже была открыта и висела только занавеска. На выходе из подъезда он встретил потерпевшую Д.В.А., так как от выпитого в кафе спиртного болела голова, он попросил у неё таблетку от головы. Она его пригласила в квартиру, он зашел и остановился в коридоре, а Д.В.А. зашла в ванную комнату, а затем прошла на кухню. В это время он решил что-нибудь украсть и комнату, слева от коридора, там на диване спала потерпевшая К.О.О. Он взял из кошелька <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> доллара и прошел в другую комнату, где взял браслет и деньги. После чего снова вышел в коридор, где дождался Д.В.А., которая дала ему таблетку и стакан воды. Выпив таблетку, он сразу ушел из квартиры. Похищенный браслет сдал в ломбард за <данные изъяты> рублей. Он не рассказывал о том, что в квартиру зашел по приглашению потерпевшей.
 
    Потерпевшая К.О.А.показала, что она проживает в квартире <адрес> г. Буденновска вместе с матерью и дочерью. В ночь с 6 на ДД.ММ.ГГГГ они легли спать около 02 часов. Дочь и мать спали в одной комнате, а она в своей комнате. Входная дверь в квартиру была закрыта. В комнате, где она спала, на диване лежала её сумка. Также в комнате находился кошелек. Примерно в 07 часов ДД.ММ.ГГГГ она проснулась и открыла входную дверь квартиры, чтобы проветрить квартиру и снова легла спать. Проснулась после 08 часов 30 минут, сначала вышла из квартиры на улицу покурила и стала собираться на работу. В это время обнаружила отсутствие в кошельке <данные изъяты> рублей, которые были в купюрах: одной в <данные изъяты> рублей; одной в <данные изъяты> рублей; одной в <данные изъяты> рублей; две купюры по <данные изъяты> долларов США; две купюры по <данные изъяты> доллара США. После чего прошла в комнату, где спала дочь и обнаружила, что в кошельке у дочери, также отсутствуют деньги. Тогда разбудила дочь, которая сообщила, что в кошельке у нее лежали <данные изъяты> рублей. После чего дочь проверила шкатулка с золотыми изделиями, и обнаружила пропажу золотого браслета. После чего они поняли, что в квартиру кто-то проник и похитил денежные средства и золото. О краже она сообщила в полицию. В результате хищения денежных средств, ей был причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Потерпевшая Д.В.А. показала, что рано утром ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от щелчка двери и поняла что мать открыла входную дверь в квартиру. После этого как кто-то спускается по лестнице. Она вышла из квартиры покурить и увидев парня, как потом узнала это был Столяров С., поругала его за то, что он шумно ходит по лестнице. Столяров С. пояснил, что пришел к Диме. Потом Столяров С. попросил таблетку от головы. Она согласилась дать ему таблетку и пригласила в квартиру. Столяров С. прошел в коридор квартиры, а она зашла в ванную комнату, где стали искать таблетку. Взяв таблетку пошла на кухню за водой. Её не было около 5 минут, когда вышла из кухни Столяров С. также находился в коридоре. Она дала ему таблетку и воды. Выпив Столяров С. ушел. После этого она снова легла спать. Затем мать разбудила её и сказала, что украли деньги. Когда она посмотрела то обнаружила, что у неё пропали <данные изъяты> рублей и золотой браслет. Своей матери она не стала рассказывать, что впускала в квартиру Столярова С., так как не думала, что за такой промежуток времени он мог зайти в комнаты и совершить кражу, а также боялась мать, так как у них не принято приглашать в дом чужих людей. Потом когда её допрашивал следователь, она также не придала этому значение, а следователь её не спрашивал об этом.
 
    Из показаний свидетеля М.С.В., данных её на предварительном следствии и в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенных в судебном заседании, судом установлено, что она давала показания о том, что «работает в ООО <данные изъяты>», в должности заведующей ломбарда. ДД.ММ.ГГГГ она находилась ра работе, когда в 10 часов к ней обратился молодой мужчина, одетый в военную форму и белые туфли, который протянул свой паспорт на имя Столярова С.Г., а также из кармана достал полиэтиленовый пакет, в котором находилась на вид золотое изделие, и пояснил, что хочет его сдать, спросил сумму, за которую он может его сдать. Она посмотрела пробу браслета, после чего заметила, что в нем имеются спайки, и пояснила, что браслет может принять по <данные изъяты> пробе без клейма, за <данные изъяты> рублей. После чего Столяров С. взял браслет и ушел. Через 40 минут Столяров С. вернулся и сказал, чтобы она оформляла договор займа на браслет. Она оформила договор и передала Столярову С. оригинал договора и деньги в сумме <данные изъяты> рублей» (л.д. 68-70).
 
    Из показаний свидетеля Л.Д.А., данных им на предварительном следствии и в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенных в судебном заседании, судом установлено, что он давал показания о том, что «проживает в кв. <адрес> г. Буденновска. Вначале августа 2014 года он познакомился со Столяровым С. . После знакомства Столяров С. несколько раз приходил к нему в гости. Это ему не нравилось и он сказал, чтобы тот перестал к нему ходить. В ночь с 06 на ДД.ММ.ГГГГ он дома не ночевал. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время к нему пришли сотрудники полиции и пояснили, что у его соседей К.О. и ее дочери Веры похитили денежные средства и ювелирные изделия» (л.д. 167-169).
 
    Свидетель С.Л.Г. суду показала, что у неё четверо детей, Сергей младший, воспитывался в неполной семье. В школе учился хорошо, в дурных компаниях его не замечала. Первый раз привлекался к уголовной ответственности в 17 лет, она от него такого поступка не ожидала. После школы проходил срочную военную службу, после армии получил профессию сварщика. Но работы по специальности не нашел и Сергей снова пошел служить по контракту на 2 года. После службы сын проработал год охранником в частном охранном предприятии, потом уволился. В г. Буденновск уехал чтобы снова попытаться устроиться на военную службу по контракту.
 
    При окончании судебного разбирательства, защитником подсудимого Коваленко И.В. было заявлено ходатайство о переквалификации действий подсудимого с п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исследованные доказательства не опровергают доводы Столярова С.Г. и потерпевшей Д.В.А. о том, что подсудимый зашел в квартиру с разрешения именно потерпевшей, и умысел на кражу возник уже после этого.
 
    Подсудимый Столяров С.Г. поддержал ходатайство своего защитника о переквалификации действий.
 
    Потерпевшие К.О.А. и Д.В.А. не возражали против удовлетворения ходатайства о переквалификации действий.
 
    Государственный обвинитель Ковалёв Е.Д. не возражал против удовлетворения ходатайства, поскольку считает, что с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, действия Столярова С.Г. подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Выслушав мнение государственного обвинителя, потерпевших, защитника и подсудимого, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 2 ст. 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного производства по уголовному делу прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность.
 
    Согласно п. 3 ч. 8 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем: переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.
 
    Учитывая, что государственный обвинитель поддержал ходатайство защитника о переквалификации действий, совершенных подсудимым, суд признает, что фактически государственным обвинителем изменено предъявленное обвинение в сторону смягчения.
 
    Согласно разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 (ред. от 09.02.2012) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.
 
    В связи с изложенным заявленное защитником ходатайство с учетом позиции государственного обвинителя и потерпевших, суд находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» отсутствует в тех случаях, когда лицо оказалось в жилище с согласия потерпевшего.
 
    Из согласующихся между собой показаний потерпевшей Д.В.А. и подсудимого Столярова С.Г. следует, что именно потерпевшая разрешила ему войти в коридор квартиры.
 
    В связи с чем утверждение защиты об отсутствии в действиях Столярова С.Г. квалифицирующего признака совершения тайного хищения «с незаконным проникновением в жилище» является правильным, поскольку, как следует из показаний потерпевшей и подсудимого, умысел на кражу имущества у Столярова С.Г. возник уже в квартире потерпевших. Данный факт, исследованными в судебном заседании доказательствами, не опровергнут.
 
    Поскольку субъективная сторона состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, включает в себя наличие прямого умысла на проникновение в жилище с целью неправомерного завладения чужим имуществом, то суд находит позицию государственного обвинителя и ходатайство защитника, об исключении вышеуказанного квалифицирующего признака, обоснованным.
 
    В связи с чем действия Столярова С.Г. подлежат переквалификации на п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Одновременно с ходатайством защитника Коваленко И.В. о переквалификации действий на менее тяжкое преступление, потерпевшими К.О.А. и Д.В.А. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Столярова С.Г. за примирением сторон, в связи с тем, что подсудимый возместил им материальный ущерб в полном объеме, принес свои извинения.
 
    Подсудимый Столяров С.Г. и защитник Коваленко И.В. против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшими не возражали.
 
    Государственный обвинитель Ковалёв Е.Д., возражая против прекращения уголовного дела, суду пояснил, что с учетом личности подсудимого считает невозможным прекращение уголовного дела в отношении Столярова С.Г., так как его исправление может быть достигнуто только путем назначения ему уголовного наказания.
 
    Выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд находит ходатайство потерпевших К.О.А. и Д.В.А. обоснованным, а дело подлежащим прекращению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
    По данному делу потерпевшими признаны К.О.А. и Д.В.А., другим лицам, совершенным преступлением вред не причинен.
 
    В соответствии с требованиями ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, основаниями для прекращения уголовного дела является то, что лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 
    Из указанных требований закона следует, что основным обстоятельством в примирении является то, что возмещение лицом вреда, причиненного преступлением, должно в первую очередь удовлетворять самого потерпевшего.
 
    Из письменного ходатайства потерпевших К.О.А. и Д.В.А. следует, что материальный ущерб и моральный вред им возмещен, и они претензий к подсудимому Столярову С.Г. не имеют.
 
    В соответствии с положениями ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, Столяров С.Г. признается впервые совершившим преступление средней тяжести.
 
    Суд находит необоснованными доводы государственного обвинителя Ковалева Е.Д. о невозможности прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшими, поскольку изложенные государственным обвинителем возражения против прекращения уголовного дела не основаны на требованиях закона.
 
    При таких установленных судом обстоятельствах, суд считает имеются основания для прекращения уголовного дела по обвинению Столярова С.Г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд учитывает, что согласно п. 2, 4 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу, а предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.
 
    В связи, с чем суд считает, что изъятые и признанные по делу вещественными доказательствами: шкатулка, два дамских кошелька и две дамские сумки – подлежат возврату потерпевшим К.О.А. и Д.В.А.; ювелирное изделие браслет – подлежит возврату потерпевшей Д.В.А.; денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> долларов США – подлежат возврату в ООО «<данные изъяты>»; залоговый билет № – подлежит оставлению на хранение при материалах уголовного дела.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 246, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Переквалифицировать действия Столярова С.Г. с п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ходатайство удовлетворить.
 
    Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Столярова С.Г. , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 УПК РФ за примирением с потерпевшими.
 
    Меру пресечения в отношении Столярова С.Г. заключение под стражу до вступления постановления в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Из-под стражи освободить в зале суда.
 
    Вещественные доказательства по делу, при вступлении приговора в законную силу: шкатулку, два дамских кошелька и две дамские сумки – оставить по принадлежности потерпевшим К.О.А. и Д.В.А.; ювелирное изделие браслет – оставить по принадлежности потерпевшей Д.В.А. Хранящиеся на депозите отдела МВД России по Буденновскому району денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> долларов США – возвратить в ООО «<данные изъяты>». Залоговый билет № – оставить на хранение при материалах уголовного дела.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский горсуд в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
    отпечатано
 
    в совещательной комнате
 
    Судья: Чулков В.Н.