Дата принятия: 29 сентября 2014г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о возвращении жалобы
29 сентября 2014 года п. Арсеньево
Судья Одоевского районного суда Тульской области Валицкая Л.В., изучив
поступившую в порядке ст.125 УПК РФ жалобу Шмыкова И.А. на действие следователя М.,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в Одоевский районный суд Тульской области поступила
поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба обвиняемого Шмыкова И.А., в которой
считает действия следователя неправомерными. Просит переквалифициролвать его действия на ч.1 ст.162 УК РФ, т.к. при словесной угрозе ножа у него в руках не было, он его положил и нож был без лезвия складной кухонный, а также просит направить его на экспертизу для решения вопроса о признании его оружием.
Изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, необходимости возвращения заявителю по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Согласно абз.3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
Таким образом, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела; в частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела об оценке доказательств и квалификации деяния.
Из содержания жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ усматривается, что доводы заявителя обвиняемого Шмыкова И.А. направлены на оценку действий следователя при расследовании дела и установлении органом предварительного следствия фактических обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах жалоба подлежит возврату заявителю в связи с несоответствием требованиям, предъявляемым к жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, судья
постановил:
возвратить жалобу Шмыкова И.А. на действие следователя М. в связи с несоответствия требованиям, предъявляемым к жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 дней через Одоевский районный суд.
Судья Л.В. Валицкая
