Дата принятия: 29 сентября 2014г.
Дело № 10-2/2014
Апелляционное постановление
г. Стародуб 29 сентября 2014 года
Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Гарбуза Г.И.,
с участием помощника прокурора Стародубского района Брянской области Гончарова А.В.,
обвиняемой Деевой Т.Н.,
защитника ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № №,
при секретаре Щербенко Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Деевой Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки и жительницы <адрес>, <данные изъяты>
судимой ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст. 157 ч.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработка, постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ заменено на 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 157 ч.1 УК РФ,
установил:
Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Деевой Т.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 157 ч.1 УК РФ, возвращено прокурору Стародубского района Брянской области для устранения допущенных нарушений требований УПК РФ.
При возвращении уголовного дела мировой судья сослался на положения п.3 ч.1 ст. 225, п.1 ч.1 ст.237УПК РФ, мотивируя возврат дела тем, что в обвинительном акте указано, что Деева Т.Н. ранее не судима, однако подсудимая заявила, что наказание в виде 2 месяцев лишения свободы в колонии-поселении по постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ она не отбывала.
Не согласный с данным постановлением, помощник прокурора Стародубского района ФИО4 в апелляционном представлении просит его отменить.
Представление мотивирует тем, что в деле имеются все сведения, свидетельствующие о судимости Деевой Т.Н., в связи с чем оснований для возврата дела прокурору не имелось.
В судебном заседании ФИО4 апелляционное представление поддержал в полном объеме, просит направить дело на новое рассмотрение, поскольку в материалах уголовного дела имеются сведения о судимости Деевой Т.Н., а именно - копия приговора от ДД.ММ.ГГГГ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ о замене назначенного наказания в виде исправительных работ, в связи с чем данное нарушение устранимо в ходе судебного заседания.
Обвиняемая Деева Т.Н. и ее защитник Зезюля Ю.В. оставляют разрешение данного вопроса на усмотрение суда.
Несовершеннолетний потерпевший, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего в суд не явились. Учитывая, что о месте и времени судебного заседания они неоднократно извещались надлежащим образом, суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав доводы участников уголовного судопроизводства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 225 УПК РФ по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указываются данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности.
В обвинительном акте имеется указание о том, что Деева Т.Н. не судима.
В судебном заседании было установлено, сто Деева Т.Н. судима ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст. 157 ч.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработка, постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ заменено на 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
При этом также установлено, что в материалах уголовного дела имеется приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38) и постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о замене исправительных работ на лишение свободы (л.д. 41-42).
На основании изложенного суд полагает, что указанное нарушение не является существенным, устранимо в судебном заседании, в связи с чем оснований для возврата уголовного дела не имелось.
Кроме того, при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм процессуального права.
В нарушение требований ст. 266 УПК РФ председательствующим по делу не был объявлен состава суда, не были объявлены другие участники судебного разбирательства и не были разъяснение им права отвода.
Подсудимой в нарушение требований ст.267 УПК РФ не были разъяснены ее права, в нарушение ст. 272 УПК РФ не был разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Руководствуясь ст. 389.20 ч.1 п.4 УПК РФ,
постановил:
Постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Уголовное дело по обвинению Деевой Т.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.
Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд в соответствии с главами 47.1, 48.1 УПК РФ в течение 1 года со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий Гарбуз Г.И.
