Дата принятия: 29 сентября 2014г.
Дело № 5-220(1)/2014
Постановление
по делу об административном правонарушении
29 сентября 2014 года город Энгельс
Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также материалы административного расследования в отношении директора общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> Горностаева В.Ф.,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОИАЗ ГУ МВД России по Саратовской области был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении директора <данные изъяты> Горностаева В.Ф.
Поводом к возбуждению данного дела послужил выявленный ДД.ММ.ГГГГ факт реализации алкогольной продукции в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, маркированной специальными (акцизными) марками с признаками поддельности.
Как следует из текста протокола об административном правонарушении, в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки деятельности магазина <данные изъяты> установлено, что в продаже находилась алкогольная продукция, маркированная специальными (акцизными) марками с признаками поддельности. В ходе предварительного исследования наклеенных на указанную продукцию акцизных марок выявлены признаки их отличия от легитимно изготовленных предприятием Госзнака.
Директор <данные изъяты> Горностаев В.Ф. в судебное заседание не явился, направленное в его адрес почтовое уведомление о времени и месте рассмотрения дела адресатом не востребовано. Ранее, участвуя в судебном разбирательстве по настоящему делу, пояснял, что алкогольная продукция была закуплена им у оптового поставщика, о чем свидетельствуют товарные накладные. Тот факт, что закупленная продукция имеет поддельные акцизные марки, не мог быть известен ни при ее приобретении на складе, ни при выставлении в розничную продажу. Данное обстоятельство указывает на отсутствие вины директора магазина. При таких условиях нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
Представитель Горностаева В.Ф. по доверенности Беляков В.С. в судебном заседании с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, не согласился. При этом указал, что в протоколе об изъятии продукции в количестве 20 бутылок не переписаны номера наклеенных акцизных марок, что вызывает сомнение в направлении эксперту именно этой продукции, а не иной. Кроме того, в настоящем деле отсутствует определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования. Данные процессуальные нарушения являются существенными.
Заслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, рассмотрев материалы административного дела, прихожу к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, должностными лицами ОИАЗ ГУ МВД России по Саратовской области был выявлен факт реализации алкогольной продукции, маркированной специальными (акцизными) марками с признаками поддельности.
Согласно протоколу осмотра принадлежащего юридическому лицу помещения от ДД.ММ.ГГГГ, на витрине в помещении магазина находилась подлежащая реализации водочная продукция марки «Царская охота» в стеклянной таре объемом 0,5 литра. Данная продукция в количестве 20 бутылок была изъята, и опечатана, что отражено в протоколе об изъятии вещей и документов.
Как следует из заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на экспертизу федеральные акцизные марки, наклеенные на стеклянную тару объемом 0,5 литра водки «Царская охота» в количестве 20 бутылок, изготовлены с нарушением полиграфических требований, предъявляемых Госзнаком к производству подобных специальных марок.
Данное экспертное заключение сомнений в достоверности, объективности и полноте исследования не вызывает, поскольку постановлено экспертом, имеющим соответствующее образование и опыт.
С учетом изложенного, прихожу к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, осуществлялась продажа алкогольной продукции – водки «Царская охота» в количестве 20 бутылок без федеральных специальных марок, поскольку наклеенные на указанную продукцию марки не являлись таковыми.
Изложенные в судебном заседании доводы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, об отсутствии вины директора магазина в выявленном правонарушении, о наличии формальных недостатков в составленных должностными лицами процессуальных документах, состоятельными в сложившихся условиях признать не могу.
Исходя из положений статьи 2 Гражданского кодекса РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Горностаев В.Ф. является директором <данные изъяты> - юридического лица, осуществляющего реализацию населению алкогольной продукции.
Признаки поддельности акцизных марок были выявлены в магазине <данные изъяты> лицами, не являющимися экспертами, с помощью технического средства Девис-04 М2М3.
Принимая во внимание изложенное, нахожу, что действия директора магазина Горностаева В.Ф., допустившего в продажу алкогольную продукцию с поддельными акцизными марками, не были обусловлены непредвиденными, непреодолимыми для него препятствиями, находящимися вне его контроля. Ничто не препятствовало Горностаеву В.Ф. действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него при указанных выше условиях в целях надлежащего исполнения своих должностных обязанностей.
Формальные недостатки, содержащиеся в составленных процессуальных документах, на признание таких документов в качестве допустимых доказательств повлиять не могут, поскольку события, отраженные в них действительно имели место быть, и названные документы были составлены именно по поводу этих событий.
Вместе с тем, с изложенной в протоколе об административном правонарушении квалификацией действий Горностаева В.Ф. согласиться не могу.
Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Между тем, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18, продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей маркировки образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ, являющейся специальной нормой по отношению к части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
С учетом данного обстоятельства действия Горностаева В.Ф., допустившего продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей маркировки следует квалифицировать по части 2 статьи 15.12 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ административным правонарушением признается продажа товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, за исключением продукции, указанной в части 4 настоящей статьи. Санкция данной нормы предусматривает наказание для должностных лиц в виде административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.
В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками.
Согласно части 3.3 статьи 12 указанного Федерального закона проверка подлинности федеральных специальных марок осуществляется организациями-покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.
В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 26 Закона запрещается оборот алкогольной продукции с маркировкой поддельными марками.
Согласно пункту 33 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55, организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции, до подачи алкогольной продукции в торговый зал проверяют подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка.
Факт совершения Горностаевым В.Ф. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, протоколом изъятия вещей и документов, экспертным заключением.
При указанных выше обстоятельствах прихожу к выводу о наличии в действиях Горностаева В.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ и необходимости применения наказания.
Руководствуясь статьей 29.9 Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
признать Горностаева В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четырех тысяч) рублей.
Денежный штраф перечислить по следующим реквизитам:
<данные изъяты>
Изъятую алкогольную продукцию в количестве 20 бутылок водки «Царская охота» объемом 0,5 л, конфисковать и уничтожить.
Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Саратовский областной суд.
Судья:
